дело № 2-762/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточнения просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 64426,00 рублей; неустойку в размере 67647,00 рублей; штраф в размере 32213,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные расходы в размере 34000,00 рублей, в том числе, оплаты стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8500,00 рублей + 5500,00 рублей; представление интересов по оплате услуг ООО «Партнерство» в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30 ноября 2018 года в 07 часов 15 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА РИО, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий и под управлением ФИО3 и РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, под управлением М. 

Обстоятельства ДТП: водитель КИА РИО, государственный регистрационный 

<

номер> нарушил ПДД (не уступил дорогу), тем самым совершил столкновение. Видимость была хорошая, предотвратить ДТП не имел физической возможности. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения (Акт осмотра прилагается). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела. 

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный СПАО «Ингосстрах». Пострадавший предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, также выданный СПАО «Ингосстрах». 

Согласно п.п. 3.9, 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец известил ответчика о наступлении страхового случая и согласно п. 3.10 Правил, передал ответчику все необходимые документы. 

19.12.2018 года ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты по указанному выше ДТП сумму денежных средств в размере 176300,00 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился за составлением экспертного заключения в ООО «СОДРУЖЕСТВО», согласно выводам которого: ущерб, причиненный автомобилю истца на восстановление до состояния, соответствующему до аварийного с учетом износа составил 237200,00 рублей; стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 53400, 00 рублей, всего 290600,00 рублей. 

После получения экспертного заключения, выполненного ООО «СОДРУЖЕСТВО», ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22850,00 рублей. 

Всего ответчиком перечислено в счет страхового возмещения 199150,00 рублей. 

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 64426,00 рублей ( 263576,00 рублей - 199150,00 рублей). 

Истцом понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей + 5000,00 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, представлен письменный отзыв, исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска, применить к штрафу, неустойке положения ст. 333 ГК РФ (письменный отзыв, выплатное дело л.д. 78-132). 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2018 года в 07 часов 15 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА РИО, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий и под управлением ФИО3 и РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий ФИО1, под управлением М. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не руководствовался требованием п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 8). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный 

<

номер> застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1023957224 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный 

<

номер> застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1023957224 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 78-79). 

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу (л.д. 78-131).

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 176300,00 рублей (л.д. 91). 

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения в ООО «Содружество». 

Согласно экспертного заключения ООО «Содружество» № 0512К/18 от 05.12.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный 

<

номер> истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа 237 200,00 рублей; стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 53400, 00 рублей (л.д. 11-64). 

После получения экспертного заключения, составленного ООО «Содружество» ФИО1 обратилась к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 9). 

После получения экспертного заключения, выполненного ООО «СОДРУЖЕСТВО», ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22850,00 рублей (л.д. 92). 

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Из выводов ООО «Эксперт-Грант» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный 

<

номер> с учетом износа и на момент ДТП от 30 ноября 2018 года с учетом Положения Центрального Банка РФ от 06.07.2018 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 211600, 00 рублей; размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный 

<

номер> составляет 51976,00 рублей (л.д. 141-164). 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм подлежит ко взысканию сумма в размере 64426,00 рублей ( 211600, 00 рублей + 51976,00 рублей – 176300,00 рублей – 22850,00 рублей). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67647,00 рублей за период с 18.01.2019 г. по 17.05.2019 г. 

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, взыскать размер штрафа за нарушение прав потребителя в размере 32213,00 рублей (67647,00 рублей /2), что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей (л.д. 65-70). 

С учетом необходимости несения судебных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы за экспертное заключение, выполненное ООО «Содружество» в размере 14 000 рублей. 

Эксперт ООО «Эксперт-Грант» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 рублей (л.д. 140). 

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 18 марта 2019 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Эксперт-Грант» и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2432, 78 рублей (2132,78 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64426 рублей; штраф в размере 32213 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; расходы в размере 29000 рублей, всего 160639 рублей. 

В остальной части взыскания неустойки, расходов на представителя отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 рублей 78 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Грант» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 года