Дело №5-347/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 г. п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р., при секретаре Шкондиной А.Р., 

лица привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3, ИП ФИО1 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в магазине «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 4.4. разд. IV СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не организовал выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу. Не проводится обеззараживание воздуха, вследствие отсутствия необходимого оборудования. Согласно ст. 29 п. 3 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. Ответственность за выполнение данных требований возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно протоколу ответственность за указанное выше правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не признал. Показал, что на момент проверки и в настоящее время оборудование по обеззараживанию воздуха имелась и проверка температуры сотрудников проводилась. Так два прибора по обеззараживанию воздуха имелись в торговом зале над алкогольной продукцией и у кассы, находятся они там с ДД.ММ.ГГГГ. Кварцевание торгового помещения проводилось ответственным сотрудником дважды в день, что подтверждается соответствующим журналом. Согласно журнала регистрации измерений температуры она производится ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ. Данные журналы у ИП не запрашивались, равно как оборудование по обеззараживанию воздуха не возможно было не увидеть в ходе проверки. Об отсутствии данного оборудования у ИП ФИО1 не опрашивался в ходе проверки данный опрос не задавался. Ввиду нарушения права на защиту ФИО1 он не представил данные обстоятельства и доказательства сам в ходе проверки. Так, ФИО1 на проверку был извещен на ДД.ММ.ГГГГ. на 12.00 часов. Однако в это время проверка была уже завершена. Кроме того, И.П. ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, проверив представленные документы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно уведомления на имя ИП ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № он извещался Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области для подписания акта-проверки, для дачи объяснения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч.00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Указанное уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. с 11.00 до 12.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 часов.

В связи с тем, что ФИО1 был извещен о проведении проверки и получение от него объяснений на 12 часов, а она была проведена с 11.00 до 12.00 часов, было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он был извещен о времени ее проведения с 11.00 часов по 12.00 часов. С учетом составления Акта проверки в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., в котором были установлены нарушения, до составления Акта и во время его составления ФИО1 также не мог дать объяснение, поскольку извещался на данное действие на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя при этом при составлении Акта проверки с участием представителя ФИО1 ФИО2. не исключает нарушения права на защиту ФИО1, поскольку он вправе был принимать участие в проверке наряду со своим представителем и лично, и нарушение извещения о времени проверки воспрепятствовало реализации данного права.

Судом установлено, что составлению Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., должно было предшествовать изъятие у него объяснения по делу, либо оно могло изыматься в момент составления. Ненадлежащее извещение о времени проведения проверки на 12.00 часов, с фактическим ее проведением с 11.00 по 12.00 часов также не позволило ФИО1 представить необходимые документы по делу в обоснование своей позиции, которые были представлены в суд, в том числе о проведении обеззараживания воздуха и проверки и выявлению лиц с признаками инфекционного заболевания. Также при вышеизложенных обстоятельствах объяснение могло быть изъято, не было изъято у ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., время составления которого в протоколе не отражено.

Материалы дела, не содержат объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, а так же сведения о том, что ФИО1 на каком либо этапе административного судопроизводства разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что также нарушает право ФИО1 на защиту.

На первом этапе проверки у ИП ФИО1 согласно п. 13 распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГг № были запрошены: должностные инструкции лиц, ответственность за исполнение обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иные документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, предусмотренные нормативно – правовыми актами, указанными в п. 10 распоряжения (приказа). Согласно п.10 указанного распоряжения обязательные требования и (или) требования, установленные муниципальными правовыми актами, подлежащие проверке: Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На основании изложенного из материалов дела усматривается, что конкретных документов именно о проведении обеззараживания воздуха и организации выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу у ФИО1 не запрашивалось (с учетом того, что федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» содержит большой перечень необходимых мероприятий), а сам он во время проверки не присутствовал в связи с тем, что был извещен о её проведении на другое время, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании за отсутствием достаточности доказательств состава правонарушения.

Так, согласно представленных журналов регистрации измерений температуры сотрудников универсама «

<

данные изъяты>» и графика кварцевания данного универсама, кварцевание осуществляется два раза в день с ДД.ММ.ГГГГ.; проверка измерения температуры проводится каждый рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, она работает директором универсама «

<

данные изъяты>» около 2 лет. На момент проверки Роспотребнадзора она находилась в Универсаме. Пришла девушка в гражданской одежде, подошла к холодильнику и ушла, она не представлялась. ФИО1 тоже был. В здании она находилась минут 5. При ней она ничего не спрашивала, документы для предъявления не запрашивала. Рабочий день начинается в 8.45 часов. В этой время у каждого сотрудника меряется температура, имеется соответствующий журнал и ответственное лицо администратор Коновалова Н.А. 2 кварцевые лампы, которые функционируют с ДД.ММ.ГГГГ. находились в зале, они заметны, над алкогольной продукцией и у кассы. Сертификаты на них висели под лампами. Не увидеть их было невозможно. Фотографирования, видеосъемки в ходе проверки не проводилось, понятые не приглашались, никто не опрашивался, ни в тот день, ни в другой. Кварцевание производилось постоянно 2 раза в день, ответственным лицом является администратор. Универсам «

<

данные изъяты>» является франшизой от компании «

<

данные изъяты>», в этой связи от них было требование по приобретению ламп и контролю температуры. Документы по приобретению ламп и все журналы имеются и имелись на момент проверки.

Согласно показаний свидетеля Коноваловой Н.А., она дала аналогичные показания, и показала, что является администратором в магазине «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Она ответственна за измерение температуры сотрудников, которая осуществляется в 8.45 часов ежедневно с ведением журнала. Также она ответственна за кварцевание торгового зала дважды в день по графику, которое она осуществляла с первого дня работы. Когда она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ года лампы уже в торговом зале имелись. Она была в торговом зале когда была проверка, но что это была проверка она узнала значительно позже. Женщина была в гражданской одежде.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Совокупность вышеизложенных доказательств, оцененных судом по правилам ст.26.11 КоАПРФ, позволяет судье сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью объективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Асфандияров