Судья р/с Ефимцев О.В. № 22-1333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11.04.2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кривопаловой И.В., 

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Витлиф О.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6.02.2019 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. Грамотеино г. Белово Кемеровской области, ранее судимый;

31.10.2018г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

19.11.2018г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор 31.10.2018г. исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.Г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая К..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Г.О..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговоры от 31.10.2018г., 19.11.2018г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за четыре мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Витлиф О.В. не согласна с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немыкина И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по четырем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 не состоит на учетах по месту регистрации в г. Белово и по месту жительства в г. Новокузнецке в наркологическом, психиатрическом диспансерах, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, имеет место работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее матери, намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, признание гражданских исков в полном объеме, молодой возраст, наличие постоянного места работы, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшим С.Г., К., Г.О., мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному, данным о личности осужденной, справедливым, оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6.02.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витлиф О.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина