УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к администрации городского округа Тольятти, Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с администрации городского округа Тольятти, Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 395 676 рублей 10 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 23 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей; почтовые расходы на общую сумму 205 рублей 50 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный знак № и транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» светофорный объект, установленный на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> был переключен в режим желтого мигания в 09.00 ДД.ММ.ГГГГ. В 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный светофорный объект был отключен от энергоснабжения для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ указанный светофорный объект был включен в рабочий режим. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный знак № и транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный знак №. На данный момент отсутствует вина обоих водителей, истец двигался на разрешающий сигнал светофора, а в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправности светофорного объекта, повлекший его некорректную работу в аварийном режиме. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Citroen C4 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 949 300 рублей, что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление является экономически нецелесообразным. Поскольку ДТП произошло в связи с неисправностью светофора, истец полагает, что возмещение части материального ущерба он может требовать с учреждения, обеспечивающего организацию дорожного движения (на балансе которого находится данный светофорный объект), в данном случае с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти». В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО «МАКС», Министерство транспорта и автомобильных дорог в 

<

адрес>, ООО «ВОЙСЛИНК», ООО «Регион», ООО «РОСТЕЛЕМАТИКА», ПАО «Ростелеком», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период сбоя работы светофорного объекта на вышеуказанном перекрестке произошло ДТП с участием транспортного средства истца. МКУ «ЦОДД ГОТ» были предприняты все возможные и зависящие от учреждения меры для устранения неисправности в работе светофорного объекта. При указанных обстоятельствах считает, что вина МКУ «ЦОДД ГОТ» не доказана. МКУ «ЦОДД ГОТ» не является ответственным лицом за вред, причиненный сбоем работы светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку данный недостаток организации дорожного движения возник не по вине учреждения, а вследствие бракованного дорожного контроллера, которая привела к некорректной работе светофорного объекта.

Представитель ответчика администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «РЕГИОН» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «МАКС», Министерство транспорта и автомобильных дорог в 

<

адрес>, ООО «ВОЙСЛИНК», ООО «РОСТЕЛЕМАТИКА», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Citroen C4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем LADA Granta государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Citroen C4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещенный сигнал светофора).

Согласно ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

В соответствии с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Как следует из постановления, старшим инспектором по результатам рассмотрения установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 п. 6.2 ПДДРФ в рамках рассмотрения дела не добыто, поскольку из показаний водителя ФИО2 следует, что по 

<

адрес> не работал светофорный объект, что подтверждается видеозаписью и фотографиями с места ДТП.

Факт некорректной работы светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, подтверждается сведениями МКУ «ЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале по факту ДТП, из которого следует, что светофорный объект, установленный на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, был переключен в режим желтого мигания в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ указанный светофорный объект был отключен от энергоснабжения для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ указанный светофорный объект был включен в рабочий режим.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за неисправности светофорного объекта на перекрестке дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> в связи, с которым не был обеспечен проезд.

Судом также установлено, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы 

<

адрес>, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы).

В рамках реализации государственного контракта предусмотрена модернизация светофорных объектов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения 

<

адрес>, внедрение подсистем мониторинга параметров транспортного потока (камеры), а также организация на муниципальном уровне центра диспетчеризации, мониторинга и управления дорожным движением.

В рамках данного контракта, подрядной организацией ООО «Регион» проводились работы по модернизации светофорного объекта в рамках внедрения интеллектуальной транспортной системы на улично-дорожной сети 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе проведения работ сотрудниками ООО «Регион» был демонтирован существующий шкаф дорожного контроллера и подключен новый дорожный контроллер светофорного объекта.

МКУ «ЦОДД» не оспаривало, что ДД.ММ.ГГГГ в период сбоя работы светофорного объекта на вышеуказанном перекрестке произошло ДТП с участием транспортных средств LADA Granta государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, и автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бесперебойная работа светофора на перекрестке дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> не была обеспечена, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вместе с тем, ссылки МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» об отсутствии их вины в недостатке организации дорожного движения, поскольку некорректная работа светофорного объекта возникла вследствие недостатков работ, выполненных ПАО «Ростелеком» в рамках государственного контракта, по мнению суда несостоятельны. 

Как следует из представленного в материалы дела Акта передачи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» передал МКУ «ЦОДД ГОТ» шкафы дорожного управления по 

<

адрес> по перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес>, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц организаций. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОДД ГОТ» и ООО «Регион» выполнили осмотр выполненных работ по замене существующего шкафа дорожного контроллера и подключению нового дорожного контроллера светофорного объекта «СИНТЕЗ-Д» на светофорном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ларина-Герцена. По результатам осмотра стороны не выявили замечания к проведенным работам, что подтверждается актом проверки светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие ремонтные работы, производимые после ДД.ММ.ГГГГ подрядчиками по инициативе МКУ «ЦОДД ГОТ», не свидетельствуют об отсутствии у МКУ «ЦОДД ГОТ» ответственности в момент ДТП за принадлежащие им светофорные объекты.

Доказательств того, что светофорные объекты на момент ДТП выбыли из владения МКУ «ЦОДД ГОТ», в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что неисправность светофорных объектов вызвана противоправными действиями третьих лиц.

Кроме того, из пояснений ФИО6, являющегося мастером участка электротехники и электроники МКУ «ЦОДД ГОТ», допрошенного в качестве специалиста, следует, что ДТП произошло из-за неисправности контроллера дорожного движения. Сам по себе светофорный объект включает в себя дорожный контроллер (электрическое устройство, которое управляет сигналами светофора в соответствии с организацией движения), кабеля сигнальные, узел питания. Первое сообщение о неисправности светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> было получено службой МКУ «ЦОДД ГОТ» ДД.ММ.ГГГГ, после чего специалистами МКУ «ЦОДД ГОТ» был осуществлен перезапуск светофорного объекта на месте, в результате чего он перешел в нормальный режим работы. На следующий день вновь поступила информация о неисправности, вследствие чего светофорный объект был переключен в режим желтого мигания. ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект самопроизвольно вышел в рабочий режим. Дистанционное управление светофорным объектом невозможно. 

Согласно Уставу, предметом деятельности МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» является обеспечение безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Одной из основных целей деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также обеспечение безопасности дорожного движения в городском округе Тольятти.

Как следует из п. 1.6 Устава учреждение для достижения целей своей деятельности вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку установлен факт нахождения светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент ДТП на праве оперативного управления у МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена, соответственно, на указанного ответчика, который является надлежащим по делу.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Именно МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» является лицом, ответственным за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния светофорного объекта, а сбой в режиме работы (неисправность) светофорного объекта привел к столкновению автомобилей и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения материального ущерба.

В материалах дела не имеется представленных ответчиком МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по организации безопасности дорожного движения на участке автодороги и отсутствия причинно-следственной связи между нарушением в работе светофорного объекта и доказанными убытками истца.

По изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что требования к ответчику администрации городского округа Тольятти не подлежат удовлетворению, поскольку он не являются лицом, ответственным за причинение ФИО3 материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении.

МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» выступает лицом, ответственным по организации безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП перед неопределенным кругом лиц, что в свою очередь не лишает его права последующего предъявления требований к лицам, виновным в некорректной работе светофора.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ФИО1», при осмотре на транспортном средстве Citroen C4 государственный регистрационный знак № установлено наличие технических повреждений, перечень, характер и объем (степень) подробно описаны (зафиксированы) в акте осмотра транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 949 300 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № составляет 566 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № составляет 170 323 рубля 90 копеек.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением №, ответчики не оспаривали, доказательств причинения ущерба на иную сумму не представили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и ФИО1 экспертизы сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «ФИО1». 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 395 676 рублей 10 копеек. (566 000 – 170 323,90).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 23 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей; почтовые расходы на общую сумму 205 рублей 50 копеек.

Вышеуказанные расходы подтверждаются: договором об оказании услуг по проведению автотовароведческой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек на сумму 23 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 20 000 рублей, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 67 рублей, квитанцией на сумму 138 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены в том объеме, в котором были заявлены истцом, суд приходит к выводу, что судебные расходы по изготовлению экспертного заключения, подготовленного ООО «ФИО1» в размере 23 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема, подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму материального ущерба в размере 395 676 рублей 10 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 23 000 рублей; представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей; почтовые расходы на общую сумму 205 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова