Председательствующий Гусарова О.В. № №

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Бизимовой Г.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Орбита» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Орбита» ФИО2 (далее – должностное лицо, ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Абаканский городской суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ на постановление по делу, защитник Бизимова И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что факт уклонения ФИО2 от предоставления заверенной копии паспорта безопасности торгового объекта «Орбита» уполномоченным органам опровергается материалами дела. Исполнение обязанности по направлению копий паспортов безопасности торгового объекта уполномоченным органам подтверждается как документально (выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции, письмами исх. №№, № от ДД.ММ.ГГГГ), так и показаниями свидетеля. Отсутствие у уполномоченного лица паспорта торгового объекта не является основанием для признания ФИО2 виновной в вменяемом правонарушении, признании ее уклоняющейся от обязанности антитеррористическом защищенности объекта.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела, от нее в суд не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании защитник Бизимова Г.А. поддержал жалобу, по доводам в ней изложенным. Дополнительно указала, что ФИО2, как руководителем юридического лица был совершен весь комплекс мероприятий направленный на обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта, указанный паспорт был согласован всеми предусмотренными законом уполномоченными органами, в том числе и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республики Хакасия», представлен в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республики Хакасия» до составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, указывая на неустранимые сомнения в виновности последней.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 10 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

В силу пункта 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования разрабатывается паспорт безопасности, который составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории), утверждается его правообладателем либо уполномоченным им должностным лицом и в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами.

Согласно пункту 22 Требований паспорт безопасности составляется в 2 экземплярах, один из которых хранится в уполномоченном органе субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен торговый объект (территория), второй - у правообладателя торгового объекта (территории).

Заверенные правообладателем копии (электронные копии) паспорта безопасности направляются в территориальный орган безопасности, территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории).

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявлении инспектором ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территории), выразившегося в ненаправлении заверенной правообладателем копии паспорта безопасности магазина «Орбита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом безопасности торгового объекта (территории) магазина «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ООО «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с руководством УФСБ России по Республике Хакасия, ОВО по г. Абакану – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ Росси по Республике Хакасия», ГУ МЧС России по Республике Хакасия, министерства экономического развития Республики Хакасия, действующим до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по ОП ГКД АТЗО ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день при проведении сверки наличия экземпляров, заверенных правообладателями копий (электронных копий) паспортов безопасности объектов различной ведомственной принадлежности в территориальных подразделениях Управления Росгвардии по Республике Хакасия и его филиалов, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, выявлено отсутствие заверенной правообладателем копии (электронной копии) паспорта безопасности торгового объекта «Орбита», согласованный с ОВО по г. Абакану ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем усматривается уклонение генерального директора ООО «Орбита» от исполнения требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи о наличии в деянии генерального директора ООО «Орбита» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности отсутствием сведений о получении ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» копии паспорта безопасности торгового объекта магазина «Орбита».

Бездействие генерального директора ООО «Орбита», не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы, а также приведенные стороной защиты в судебном заседании при ее рассмотрении, о том, что должностным лицом ФИО2 исполнена обязанность по направлению копии паспорта безопасности торгового объекта «Орбита» уполномоченному органу путем его предоставления юрисконсультом ФИО1 непосредственно в организацию, судом отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела, в том числе данные утверждения стороны защиты опровергаются сведениями, представленными в ответе на запрос суда ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия», согласно которому сведений о получении в июне 2020 года копии (электронной копии) паспорта безопасности торгового объекта ООО «Орбита» не имеется, а также журналом № учета входящих несекретных документов, и книгой учета посетителей, непосредственно исследованными в судебном заседании при разрешении жалобы. Доказательств обратного должностным лицом и ее защитником не представлено. 

При этом судом отмечается, что из представленных материалов дела также следует, что в административном здании ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Хакасия" и прилегающих к нему территории организован пропускной режим, предусматривающий в том числе регистрацию посетителей путем их фиксации в вышеуказанном журнале, из которого не следует, что юрисконсульт ФИО1 проходила на территорию отдела вневедомственной охраны по г. Абакану. Показания таковой в качестве свидетеля, повторно допрошенной по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, и показавшей суду, что в июне 2020 года она прошла без регистрации на посту по служебному удостоверению в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия», так как являлась бывшим сотрудником организации, зайдя в кабинет к инспекторам, положила копию паспорта безопасности торгового объекта на стол одного из инспекторов, кому именно, затруднившись ответить, не зарегистрировав в приемной организации, также не свидетельствуют об обратном. Фактически свидетель подтвердила факт надлежащего исполнения обязанности по направлению копии паспорта безопасности вышеуказанного торгового объекта в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия». 

Тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении названный паспорт объекта был добровольно представлен ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия», не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности. 

Дополнительные доводы жалобы, изложенные стороной защиты в представленном суду ходатайстве о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, являются повторными, известными мировому судье и с достаточной обоснованностью отвергнутыми с приведением мотивов, изложенных в постановлении по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется. Таковые не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия обжалуемого постановления. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Орбита» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. 

Иное толкование защитником норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

При назначении генеральному директору ООО «Орбита» ФИО2 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в виде предупреждения, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Орбита» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Кулешевская