Дело № 2а-662/2025

78RS0022-01-2024-013274-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 7 августа 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1 кызы – адвоката ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Гибибиллах кызы к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 кызы обратилась в Волосовский районный суд с административным иском к ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просит незаконным и отменить решение ОМВД России по 

<

адрес> о неразрешении ему въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование административного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о принятии в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 кызы полагает, что указанное решение является незаконным, так как при принятии решения не было учтено ее семейное положение, а именно наличие супруга ФИО5 оглы и двух малолетних детей ФИО6о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, которые постоянно проживают на территории РФ и имеют вид на жительство. Ранее ответчик также пребывала на территории РФ имела действующие патенты в 2021, 2022 годах. За все время пребывания на территории РФ к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Нарушение миграционного законодательства было вызвано болезнью ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отец ребенка является индивидуальным предпринимателем, в силу своей деятельности не мог обеспечить ребенку должный уход в период болезни. 

Также просит учесть, что допущенное нарушение, что превысила срок своего пребывания на 8 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 кызы – адвокат ФИО8 административный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается паспортом иностранного гражданина (л.д. 35).

ФИО1 кызы прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец имела регистрацию по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, сроком ДД.ММ.ГГГГ. Указанной квартирой пользовалась на основании заключенного договора найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, между ее супругом ФИО5 оглы и собственника ФИО4

Из материалов дела усматривается, что супруг истца ФИО5 оглы и двое несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ имеют вид на жительство на территории РФ имеют вид на жительство на территории РФ.

ФИО1 кызы в 2021,2022 годах пребывала на территории РФ, имела патенты на работу с территорией действия Санкт-Петербург. 

Судом также установлено, что ФИО5 оглы и двое несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ проживают на территории РФ на постоянной основе. При этом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает детский сад.

ФИО1 кызы ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении ФИО1 кызы, въезда в РФ на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 кызы в период своего пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила срок своего пребывания на территории РФ (98 суток) в течение периода в 180 суток (л.д.13). 

ФИО1 кызы в ходе рассмотрения дела факт нарушения не оспаривала, указывая на то, что нарушение ей было допущено по причине болезни малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз пневмония (л.д. 62). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0).

С учетом изложенного необходимость ограничения прав и свобод человека в каждом конкретном случае должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Учитывая, что на территории Российской Федерации у ФИО1 кызы имеется устойчивая семейная связь, ранее ответчик не привлекалась к административной и уголовной ответственности, имела патенты на работу, проживала совместно со своей семьей по месту регистрации, допустила незначительное превышение срока пребывания на территории РФ (8 дней) по причине болезни ребенка, то суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика отменить решение о неразрешении въезда в РФ, поскольку признание решения незаконным лишает его юридической силы, а следовательно указанное требование является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 Гибибиллах кызы к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и его отмене, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО9 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.