РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2017 года в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО3 микроавтобус марки "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем марки "

<

данные изъяты>" рег.знак №. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, он признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца микроавтобуса "

<

данные изъяты>" рег.знак № не была застрахована.

В результате ДТП, автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету N35463 от 03 марта 2017 года, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 170 695 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., всего – 174 195 руб. 

В суд истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям. В дополнение отменил, что при осмотре экспертом транспортного средства истца, как он, так и ФИО2 присутствовали, и последний каких-либо возражений, замечаний и в том числе по замене крышки багажника, не высказывал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая наличии вины ФИО2 в данном ДТП, указал о несогласии с результатами судебной экспертизы в части замены крышки багажника стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которую полагает необходимым исключить из суммы ущерба. По его мнению, этот элемент, возможно, отремонтировать, но менять нет надобности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 11 февраля 2017 года в районе дома N242 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №. В результате столкновения, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Калининграду от 11 февраля 2017 года, ФИО2 в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Нарушений правил дорожного движения в действиях истца ФИО1, судом не установлено.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 в нарушение ПДД РФ и наступлением имущественного ущерба у автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащего истцу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "

<

данные изъяты>" рег.знак №, получил механические повреждения. Согласно отчету N35463 от 03 марта 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному Автоэкспертным бюро ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по проведению оценки составили 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована, 11 февраля 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как разъясняется в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сведений о неправомерном завладении ответчиком ФИО2 транспортным средством (п.2 ст.1079 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № судом была назначена автотехническая экспертиза, о чем 06 июля 2017 года постановлено соответствующее определение, производство экспертизы поручено экспертам ООО "

<

данные изъяты>".

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО "

<

данные изъяты>" N301-07/17М, определена стоимость восстановительного ремонта автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак № с учетом износа, которая составила 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, произведен осмотр автомобиля, указаны необходимые нормативно-правовые акты, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика не представила.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленное им заключение эксперта АНО "

<

данные изъяты>" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца размере 

<

данные изъяты> руб. не принято во внимание суда, поскольку указанное заключение составлено без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствует калькуляция стоимости работ, что исключает проверку их обоснованности. 

Размер ущерба, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не оспоренной стороной истца, составил 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из суммы исковых требований, кроме того, оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 2, 10, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы ФИО1 на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на оплату государственной пошлины являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично (

<

данные изъяты> руб.), постольку в пользу истца с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб.) и оплату услуг эксперта -

<

данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 159 838 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 277,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385, 62 руб., всего – 167 500, 67 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья И.А.Мирзоева