Дело № 1-44/2023 

22RS0035-01-2023-000262-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Комашко А.К., 

с участием государственного обвинителя Мохова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника Сахабаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

23.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 10.08.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 04.10.2022,

23.11.2022 приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, ст. 73 УК РФ, наказание условное с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

23.05.2023 приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил деяние при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1, имеющего судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть за преступления совершенные с применением насилия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с которой у него происходил словесный конфликт, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев последней и причинения ей физической боли. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, более точное время установить не представилось возможным, на территории заднего двора домовладения 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь мотивом личной неприязни к потерпевшей, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по лицу, причинив ей физическую боль.

После этого, ФИО1 добившись желаемого преступного результата и наступления вредных последствий, прекратил свои преступные действия, по отношению к Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Сахабаева А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. 

Защитник в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшей разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представлено. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным и оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В целом как личность подсудимый по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», имеет хроническое заболевание «Бронхиальная астма», не трудоустроен, держит подсобное хозяйство, проживает без регистрации брака, воспитывает пятерых малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, отсутствие тяжких последствий; состояние здоровья; способствование раскрытию преступления, потерпевшая не настаивала на наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Рецидива преступлений не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести; приговорами районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой и средней тяжести к условному наказанию.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд полагает назначенное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание условно, с испытательным скором 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей. 

Приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание условно, с испытательным скором 8 месяцев, с возложением обязанностей.

Оснований для отмены условного осуждения по приговорам районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, и его поведении во время испытательного срока. Сведений о том, что осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него судом обязанностей, нарушал общественный порядок, суду не представлено. 

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. 

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком содержания под стражей 2 месяца с момента задержания.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут. 

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное и положения ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, имеются основания для зачета в срок обязательных работ ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимого ФИО1 необходимо от уплаты процессуальных издержек освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок обязательных работ ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 23.11.2022 и приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 23.05.2023 исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина