Дело № 2-321/2024

89RS0007-01-2024-000309-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 17 июня 2024 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе предстательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по договору выступил ФИО2 Решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В вышеуказанном решении суда задолженность по кредитному договору исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжали пользоваться денежными средствами, не уплачивая при этом кредитору проценты. В соответствии с расчетом задолженность ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 158 933, 77 руб., в том числе: проценты – 161 445, 67 руб.; неустойка – 1 977 548, 10 руб.

В связи с изложенным, добровольно снизив размер неустойки, представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты – 161445, 67 руб.; неустойка – 350 000 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца, ответчики при надлежащем извещении в заседание не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, исследовав материалы дела № и №, суд пришел к следующим выводам.

Вступившими в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор ипотечного кредитования №И, по условиям которого банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 2 250 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,75% годовых, сроком на 118 месяцев.

В соответствии с п. 2.4 договора ипотечного кредитования в целях надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку обеспечение в виде поручительства физического лица ФИО2 и ипотеки в силу закона в пользу банка.

Согласно пункту 3.1, 3.1.1 договора ипотечного кредитования, за пользование предоставленными в кредит денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, Банку предоставлено право начислять проценты за пользование деньгами в размере 14,75 % годовых.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3.1 договора, должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты, неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день текущего месяца. Проценты за последний месяц пользования кредитом должны уплачиваться одновременно с возвратом последней части кредита.

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк», заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и к договору кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, которым в график платежей подп. «б» пункта 1.2 раздела № договора изменен; а также подп. «в» пункта 1.2 раздела 1 договора изменен, изложен в следующей редакции: «проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания, оговоренного в п. 1.2 настоящего договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 12% годовых, свыше этих сроков с ДД.ММ.ГГГГ - 29,5% годовых, неустойка за несвоевременную уплату процентов определена в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки». Пункт 3.1 раздела 3 договора изменен и изложен в следующей редакции: «настоящий договор имеет силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.» Остальные условия договора поручительства остаются без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым требования по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору ипотечного кредитования в части оплаты основного долга, процентов по кредиту, что привело к образованию задолженности. Ввиду этого с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1 368 183, 63 руб., проценты – 798 570, 26 руб., неустойка 200 000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу изложенного АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» как правопреемник первоначального кредитора ОАО «Запсибкомбанк» вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков, как с заемщика и поручителя, задолженности по договору ипотечного кредитования, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, указанных в договоре ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска и расчета следует, что взысканный с ответчиком основной долг по кредиту в сумме 1 368183, 63 руб. до настоящего времени не погашен.

Расчет задолженности по процентам производится по формуле: остаток основного долга * 14,75% годовых/365 * количество дней в периоде.

Таким образом, задолженность по процентам по договору ипотечного кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 445, 67 руб. (1368183,63*14,75*/365*292) и исчислена истцом верно.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в указанном размере суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Размер неустойки за указанный период составил 1 997 548, 10 руб. (1368183,63*0,005*292), добровольно снижен истцом до 350 000 руб.

Поскольку судом установлен факт длительного неисполнения обязательств по договору ипотечного кредитования, в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать с ответчиков неустойку.

Вместе с тем суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

Между тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер основного долга (1 368 183, 63 руб.), процентов (161 445, 67 руб.), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), добровольное снижение истцом размера неустойки суд полагает, что штрафные санкции, а именно неустойка, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 314, 46 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772701001) по договору ипотечного кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ: проценты в сумме 161 445, 67 руб., неустойку в сумме 350 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 314, 46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 г. 

Председательствующий подпись М.В. Сологуб