УИД: 78RS0014-01-2021-000635-44

Дело №2-3858/2021 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройГарант» к ФИО1, ООО «Строй Смарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройГарант» обратилось в суд с иском к ООО «Строй Смарт», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 394 834 руб., пени в размере 199 129,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование истец указывал, что 28.06.2019г. между ООО «СтройГарант» и ООО «Строй Смарт» был заключен договор поставки №15/06, по условиям которого истец поставил ООО «Строй Смарт» товар, однако данный ответчик оплату поставленного товара на указанную выше сумму до настоящего времени не произвел; обязательства ООО «Строй Смарт» по оплате поставленного товара обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства от 18.03.2020. Данное обстоятельство, по мнению истца, дает ему право требовать взыскания задолженности, а также уплаты пени, предусмотренных п.6.2 договора с ответчиков солидарно в судебном порядке.

Представитель истца ООО «СтройГарант» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Строй Смарт», ФИО1 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако получение судебной корреспонденции по своему месту жительства (месту нахождения) не обеспечили, в связи с чем конверты вернулись за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.72, 73-74). Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неполучения почтовой корреспонденции на почтовом отделении данные лица в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 между ООО «СтройГарант» (поставщик) и ООО «Строй Смарт» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №15/06, по условиям которого истец обязался поставить товар, а покупатель (ООО «Строй Смарт») взял на себя обязательство принять и оплатить инженерно-сантехническую продукцию на условиях, определенных настоящим договором (л.д.27-28).

18.03.2020 ООО «СтройГарант и ООО «Строй Смарт» подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договор поставки, в котором внесли изменения в п.5.3 договора поставки о порядке внесения платежей за товар (л.д.29).

Одновременно 18.03.2020 между ООО «СтройГарант» и ФИО1 заключен договор поручительства №б/н, по условиям п.п.1.1, 1.2, 1.3 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Строй Смарт» всех своих обязательств по договору поставки №15/06 от 28.06.2019, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.30).

При этом, в соответствии с п.2.1 договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором, за исполнение любых обязательств должника, которые возникнут в будущем, в том числе по оплате переданного в будущем товара, оплаты штрафных санкций за несвоевременную полную или частичную оплаты переданного товара.

Как следует из представленных истцом счетов-фактур (л.д.33-36), а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, подписанного обеими сторонами (л.д.37), истец на основании указанного выше договора поставки поставил ООО «Строй Смарт» товар, который не был оплачен на сумму 394 834 руб.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено, доказательств оплаты указанного товара к моменту вынесения решения суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору при отгрузке товара поставщиком на условиях последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки (л.д.27-оборот).

Таким образом, проверив расчет истца (л.д.5) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2020 по 15.12.2020 в требуемом истцом размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 руб., поскольку данные судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.11). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в ее пользу в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела (л.д.42, 43, 44).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 7000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройГарант» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Строй Смарт» солидарно в пользу ООО «СтройГарант» задолженность по договору поставки в размере 394 834 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб., пени в размере 199 129 (сто девяносто девять тысяч сто двадцать девять) руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 (девять тысяч сто сорок) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова