Дело № 2-23/2019 (2-569/2018;) ~ М-486/2018

УИД 32RS0012-01-2018-000663-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

14.01.2019 года г.Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица администрации Карачевского района по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в Карачевский районный суд, обосновывая требования тем, что является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных в 

<

адрес>.

Между ее домом и домом ответчика ФИО3 по всей длине участков имеется не замежеванная часть земельного участка общего пользования из муниципальных земель, доступ к которому перекрыл ответчик, установив двухметровый забор в высоту и 3.5 м. в ширину.

Истец не может осуществлять свои права владения и пользования в той мере, в которой она осуществляла их на протяжении всего времени в соответствии с установленным порядком пользования и правоустанавливающими документами.

Просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, находящимся в собственности и земельным участком, расположенным смежно, из земель общего пользования, около участка ответчика по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа возведенного забора, препятствующего в пользовании проезда-прохода землями общего пользования. Взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требовании поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом возражений данных ранее в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что никогда между участками истца и ответчика не было земель общего пользования.

Представитель третьего лица-администрации Карачевского района по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что земельные участки ответчика установленных границ не имеют, утверждать, что спорные землю относятся к землям общего пользования невозможно.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истцу ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом №, расположенный в 

<

адрес> (л.д.5).

Ей же на праве собственности принадлежат земельные участки: общей площадью 1623 кв. м., расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.6,7).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 имеет в собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.109) и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., (доля в праве 1/5), расположенный в 

<

адрес>, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.152).

Указанные земельные участки установленных границ не имеют. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Сведений о расположении между земельными участками с кадастровыми № и № территории общего пользования суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

В пункте 12 части 1 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территории общего пользования. Под ними понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о наличии между участками сторон ранее существовавшего прохода (проезда), который просит восстановить истец, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что между участком ответчика и бывшим собственником земельного участка ФИО1 не было никаких ограждений, но и дороги там не было.

Свидетель ФИО5, бывший собственник земельного участка истца ФИО1, в суде пояснил, что границы своего земельного участка перед продажей ФИО1, он определил по фактическому землепользованию. Когда проводились кадастровые работы по межеванию земельного участка, он осознанно отступил от участка ФИО3 более трех метров. При этом площадь земельного участка не изменилась, поскольку была присоединена земля по задней меже участка. 

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6, который также пояснил, что границы земельных участков определяет собственник земельного участка.

Основной подъезд к земельному участку ФИО1 имеется со стороны уличной дороги, в том числе, и в огород через основные ворота, участок имеет достаточную для этого площадь, в то время как спорный проход дорогой никогда не являлся, носил для истцов вспомогательный характер, обеспечивающий более удобный доступ к внешней стороне забора.

Участок муниципальной земли, присоединенный ответчиком путем ограждения, к местам общего пользования не относится. При этом орган местного самоуправления самостоятельных требований в рамках рассмотрения данного дела не заявлял, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Сведений о том, что права истицы, как собственника принадлежащего ей земельного участка, были нарушены в результате возведения ответчиками забора, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года. 

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.

.

. 

.