№2-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 24.12.2018 г. истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.01.2019 г. страховой компанией в адрес ФИО1 было выплачено 39 900 рублей. Согласно экспертному заключению №334 от 18.01.2019 г. и экспертному заключению №110 от 18.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190 099,70 рублей, с учетом износа – 89 300 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 300 рублей, неустойку в размере 503 рубля в день, начиная с 10.01.2019 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, начиная с 05.02.2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 150 рублей, с ответчика ФИО2 – сумму ущерба в размере 100 799,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.05.2019 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.05.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем ущерб должен быть в полном объеме возмещен страховой компанией в рамках заключенного договора ОСАГО. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2018 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 г., водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Риск автогражданской ответственности истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия»» по полису ОСАГО.

19.12.2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.10.01.2019 года в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 39 300 рублей, 30.01.2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 7 850 рублей.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №334/2019 от 18.01.2019 г., выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 89 300 рублей. Согласно экспертному исследованию №110 от 18.01.2019 г., выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, номерной знак 

<

***> с целью устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от 15.12.2018 года составляет 190 099,70 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО5 выводы экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №334/2019 от 18.01.2019 г. и экспертного исследования №110 от 18.01.2019 г. поддержал в полном объеме. Указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190 099,70 рублей и является наиболее вероятной суммой затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства. Расчет произведен в соответствии с методиками определения реального ущерба для судебных экспертов.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.05.2019 г. утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно условий которого ответчик перечисляет истцу: страховое возмещение в размере 44 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего – 58 000 рублей.

Исходя из требований законодательства, размер страховой выплаты по данному страховому случаю в соответствии с заключением независимой технической экспертизы должен составлять с учетом износа 89 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из указанной нормы права вытекает право истца требовать возмещения убытков с ответчика из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, превышающей размер компенсации восстановительного ремонта с учетом износа, которая подлежит компенсации страховщиком. В соответствии с указанными выше заключениями эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, регистрационный знак № на момент ДТП без учета износа составляет 190 099,70 рублей, без учета износа – 89 300 рублей. Разница между суммой подлежащей возмещению страховщиком и суммой восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 799,70 рублей. Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО2 материального вреда подлежит удовлетворению в указанном размере.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа находится в пределах лимита страхового возмещения и в связи с этим подлежит возмещению страховой компанией, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», где было составлено экспертное исследованию №110 от 18.01.2019 г., за составление которого истцом ФИО1 было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №8 от 21.01.2018 г., чеком №1 от 21.01.2018 г..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанных расходов.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате экспертного исследования №110 от 18.01.2019 г. в данном случае подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в качестве судебных расходов, которые ФИО1 был вынужден понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав. 

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2019 г., то с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО2, положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100 799,70 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2019 г.

Судья Колесов Н.Н.