дело № 33-998/2026

№ 2-3398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры по адресу: (адрес) размере 193 896 руб., расходов по независимой оценке ущерба в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 317 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд дополнительно взыскать в счет в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 816,88 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО УК «Азимут», ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (адрес) 492 руб., судебных расходов на оценку ущерба 6697 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 564,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказал.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Азимут» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 за проведение судебной экспертизы 20 551,5 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 за проведение судебной экспертизы 1 948,5 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО23 доводы апелляционной жалобы поддержали, истец ФИО2, представитель ответчика ООО «УК Азимут» - ФИО24, ответчик ФИО3. третье лицо ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию истца, ответчиков, представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит (адрес), расположенная на третьем этаже по (адрес) с кадастровым номером № площадью 32,9 кв.м.

Вышерасположенная на четвертом этаже (адрес) по адресу: г Оренбург, (адрес), площадью 32,4 кв. м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО5

Вышерасположенная на пятом этаже (адрес) по адресу: г Оренбург, (адрес), площадью 32,7 кв. м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Вышерасположенная на шестом этаже (адрес) по адресу: г Оренбург, (адрес), площадью 32,7 кв. м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Вышерасположенная на седьмом этаже (адрес) по адресу: г Оренбург, (адрес), площадью 32,9 кв. м., с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО18, ФИО19 по ? доле каждому.

Вышерасположенная на восьмом этаже (адрес) по адресу: г Оренбург, (адрес), площадью 33,1 кв. м., с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО20, ФИО21 по ? доле каждому.

Вышерасположенная на девятом этаже (адрес) по адресу: г Оренбург, (адрес), площадью 33 кв. м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО22

Нижерасположенная на втором этаже (адрес) по адресу: г Оренбург, (адрес), площадью 32,9 кв. м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6

Нижерасположенная на первом этаже (адрес) по адресу: г Оренбург, (адрес), площадью 33,3 кв. м., с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО10, ФИО11 по ? доле каждому.

Материалами дело подтверждено, что (дата) произошел залив квартиры истца, внутренняя отделка квартиры истца была повреждена в результате затопления водой

Согласно акту осмотра (адрес) от (дата), оформленному комиссией в составе специалиста по работе с населением ООО УК «Азимут» ФИО25, собственника (адрес) ФИО2, установлено, что (адрес) расположена на 3-м этаже девятиэтажного дома, в жилом помещении стены оклеены простыми бумажными обоями, на стене смежной с кухней и прихожей имеется вздутие обоев. Потолок оштукатурен, имеются мокрые пятна, на полу установлено намокание линолеума. В помещении кухни стены частично выложены плиткой, частично окрашены. На стене смежной с туалетом имеются мокрые пятна. На потолке – потолочная плитка, следов отслоений не выявлено. На полу постелен линолеум, следов залития не выявлено. В помещении туалета стены окрашены, имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев, потолок ошпаклёван, имеется отслоение, пол без покрытия, в районе стока водоотведения имеется мокрое пятно. В помещении ванная стены без ремонта, потолок без ремонта – имеется намокание потолка и стен. На полу постелен линолеум, имеется намокание линолеума. В помещении прихожая стены оклеены простыми бумажными обоями, потолок без ремонта, имеется намокание потолка и стены около туалета с ванной, на полу постелен линолеум, имеется намокание линолеума.

В акте осмотра указано: причина залития – предположительно разгерметизация гибкого шланга в (адрес). Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

Из аналогичного акта осмотра (адрес) от (дата), оформленного комиссией в составе специалиста по работе с населением ООО УК «Азимут» ФИО25, собственника (адрес) ФИО11, собственника (адрес) ФИО6 следует, что последствия залива распространились до 1 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г Оренбург, (адрес).

Из акта осмотра (адрес) от (дата), оформленного комиссией в составе специалиста по работе с населением ООО УК «Азимут» ФИО25, мастера ФИО14, собственника (адрес) ФИО11, собственника (адрес) ФИО6, собственника (адрес) ФИО2 следует, что в (адрес) подводной гибкий шланг, гайки имеют ярко выраженный вид нового изделия. Со слов собственницы, данная подводка не менялась десятилетиями. Подводка находится после запорной арматуры на границе балансовой принадлежности собственника (адрес). Общедомовые инженерные сети в исправном рабочем состоянии.

В материалы дела истцом представлено несудебное заключение эксперта № от (дата), составленное по его заказу ИП ФИО12, согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: (адрес) результате залития округленно составляет 193 896 руб.

В целях опровержения предположений сотрудников ООО «Управляющая компания «Азимут» ответчик ФИО1 обратилась к ИП ФИО12 В соответствии с несудебным заключением эксперта ИП ФИО12 № от (дата): 1. Шланг гибкой подводки для воды унитаза, расположенного по адресу: (адрес) период не подвергался механическому воздействию. 2. Помещение, расположенное по адресу: (адрес) подвергалось залитию сверху.

В связи с поступившими возражениями ответчиков относительно заявленной причины протечки определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению эксперта № от (дата) по результатам исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что причина залития (адрес) по проезду Газовиков (адрес), произошедшего (дата), заключается в проникновении воды из помещений квартир расположенных выше. Определить точный источник воды, квартиру или этаж не представляется возможным.

В (адрес) имеются следы затопления, возникшие (дата), появившиеся по причине проникновения воды из помещений расположенных выше.

Стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки (адрес) по повреждениям, образовавшимся в результате залитая, произошедшего (дата) по состоянию на (дата) составляет 185 492,77 рубля. Локальный сметный расчет представлен в Приложении 3.

Экспертом в ходе проведения осмотра зафиксированы следующие обстоятельства.

Квартира № - типовая однокомнатная квартира фактической площадью 34,6 кв.м. Квартира имеет признаки подготовки к косметическому ремонту до наступления момента подтопления (дата) До подтопления были частично демонтированы отделочные материалы. Материалы отделки стен, потолка и пола возможно имеют срок эксплуатации от 20 лет и более. В коридоре, кухне и спальне (адрес) демонтировано напольное покрытие состоящее из двух слоев ДСП толщиной 16 мм и слоя линолеума. Данный факт подтверждается наличием остатков материалов под дверными коробками. Наличие данных материалов в момент залития (дата) подтверждают фото-видеоматериалы с электронных носителей в материалах дела. В помещении коридора на потолке и стенах имеются следы потеков, растрескивания и отслоения шпаклевочного слоя. Повреждения имеют характер, как застаревший, так и свежий, относящиеся к залитию (дата) Обои частично демонтированы. Согласно информации полученной из видеофайла № снятого в квартире истца в момент залития (дата) с электронного носителя из материалов дела, обои частично отсутствовали и имелись отслоения шпаклевочного слоя до момента залитая данной квартиры. В ванной комнате на момент обследования на поверхностях стен и потолка имеются многочисленные свежие и застаревшие потеки и отслоения отделочных материалов. Имеются признаки демонтажа отделочных материалов при помощи механического ручного инструмента. Повреждения отделки ванной комнаты от залития (дата) не выходят за пределы повреждений имевшихся до (дата) Имеются явные признаки залитая квартиры до (дата) В помещении туалета имеются многочисленные повреждения и отслоения отделочных материалов как свежих, так и более старых залитий данного помещения. По характеру расположения, площади и градиенту цвета пятен на потолке делается вывод о длительном и не однократном замачивании отделки помещения. Факты имеющихся повреждений отделочных материалов до момента залития подтверждаются видеофайлом № снятым в квартире истца в момент залития (дата), на котором имеются застаревшие и пожелтевшие пятна, а так же отслоения шпаклевочного слоя. На полу фрагменты шпаклевки отсутствуют, т.е. разрушение отделочных материалов наступило до момента залития. В помещении кухни на момент обследования имеются многочисленные следы намоканий и отслоений отделочных материалов. Повреждения имеют как свежий, так и застаревший характер. Повреждения стен от затопления в помещении кухни отображены на фотографиях 16-19. В спальной комнате имеются следы намокания и отслоения обоев на стене, смежной с коридором. На потолке следы намокания и отслоения шпаклевочного слоя. В ходе осмотра Истцом было указано на разбухание и повреждение межкомнатных и входной дверей, возможный выход из строя газовой плиты, необходимости замены электропроводки, повреждение мебели. Данные факты не были подтверждены при детально-инструментальном исследовании. Из-за наличия многочисленных слоев краски на поверхности межкомнатных дверей и коробок, воздействие воды при подтоплении (дата) не привело к повреждениям и изменениям геометрии межкомнатных дверей. Фотографии 22-23.

Задевание входной двери о порог (об этом указал истец) вызвано провисанием двери. Данный дефект имелся до залитая (дата) Фотографии 24-25.

Факт повреждения газовый плиты залитием не был подтвержден истцом документально. В газовой плите данной модели отсутствуют электрические и электронные компоненты.

В квартире имеется корпусная и мягкая мебель в виде дивана, шкафа, стола, этажерки, серванта со сроком эксплуатации более 20-ти лет. Повреждения характерные для намокания не выявлены на мебели.

В момент обследования электрическое освещение в квартире работало. Автоматические выключатели в электрощитке были включены. Замеры показателей электричества, произведенные мультиметром, были в пределах допуска. Факты наличия короткого замыкания в электропроводке не установлены.

Экспертом произведен осмотр (адрес) принадлежащей ответчику ФИО3, в ходе которого установлено следующее.

В (адрес) поверхности отделки стен, пола, потолка без явных видимых признаков затопления. На полу уложен линолеум, стены отделаны декоративной штукатуркой и обоями. При обследовании (адрес) Экспертом были обследованы сантехнические устройства, системы водопровода и водоотведения. Детально осмотрены элементы отделки. Явных признаков и дефектов, указывающих на затопление помещения в последнее время не обнаружено. Детально были обследованы сантехнические шланги и фитинги водопровода.

В (адрес), на момент осмотра экспертом, отсутствуют явные признаки возможного нахождения причин затопления нижерасположенных квартир (дата)

Причинами затопления квартир могут быть разные источники воды. Разрывы шлангов подводок к смесителям, унитазам, стиральным машинкам - имеют явные признаки в виде повреждений, а в дальнейшем их замены. Разрыв водопроводной трубы или элементов водоснабжения квартиры приводит к появлению признаков в виде трещин, свищей, разрушения отдельных элементов и признаков их замены. Залитие квартир в результате халатности собственников в виде забитой канализации или не выключенной воды в ванной не оставляют прямых инженерных следов, кроме намокания материалов отделки.

Эксперт отметил, что невозможность установить причины залития обусловлена высыханием строительных материалов и большого промежутка времени для устранения причин залития и их последствий.

Экспертом произведен осмотр (адрес) принадлежащей ответчику ФИО1 в ходе которого установлено следующее.

Визуально определяется минимальный эксплуатационный износ отделочных материалов стен. Имеются признаки проведенного косметического ремонта в течение короткого срока времени.

Экспертом при осмотре была детально исследована гибкая подводка воды унитаза в (адрес), в том числе с использованием электронного микроскопа. Эксперт указал, что на шланге отсутствуют какие-либо маркировки или бирки, способные указать дату производства данного изделия. На поверхности шланга имеются отложения темного цвета, с вкраплениями пыли и волокон. Данные отложения характерны для подводок холодной воды, которые длительное время эксплуатируются в помещениях с высокой влажностью и вентиляцией низкой эффективности. Налет образуется в результате длительного намокания поверхности шланга из-за конденсации влаги из воздуха на поверхности. Данный налет темного цвета равномерно распределен по поверхности шланга и имеет явно выраженный характер длительных многолетних отложений периодом более 7-9 лет. На металлической гайке имеется коррозия, характерная для длительной эксплуатации, которая не могла образоваться за период с (дата) до дня осмотра. Даже без применения специальных устройств увеличения на шланге отсутствуют признаки малого срока эксплуатации и имеются явные и видимые признаки длительного нахождения во влажном помещении и с низкой температурой поверхности шланга.

В ходе осмотра, истцом выдвинуто утверждение о том, что на момент комиссионного осмотра с участием представителей управляющей компании (дата) в (адрес) на подводке к унитазу имелся совсем другой шланг с признаками «новизны». А в день осмотра экспертом стоит другой шланг. По данному утверждению экспертом проведены дополнительные исследования. В материалах дела, на электронном носителе имеется фото-файл с наименованием «***». В сведениях к файлу имеется информация о том, что данная фотография сделана (дата) на телефон «realme 10». В результате сравнительного анализа изображений сделанных (дата) и (дата) установлено, что на фотографиях изображен и один и тот же шланг. Сравнительный анализ приведен на фотографиях 58-60.

При исследовании изображений резьбового соединения гайки шланги и комбинированной муфты водопровода, полученных при помощи микроскопа, не установлены признаки откручивания и закручивания гайки. Налет на резьбе по цвету и толщине отложений схож с налетом на шланге.

Экспертом были исследованы так же шланги подводки холодной и горячей воды к смесителю на кухне. В результате исследования установлено, что данные шланги находятся в эксплуатации от 2 лет и более. На гайках шлангов, на поверхностях и гранях, имеющих повреждения от инструмента, имеется слой коррозии, указывающий на длительный срок эксплуатации без демонтажа и монтажа.

На основании вышеизложенного сделан вывод об ошибочных заключениях в акте осмотра от (дата) управляющей компании о замене шланга подвода воды к унитазу в (адрес) промежуток времени между (дата) и (дата).

При детальном обследовании элементов отделки (адрес) экспертом установлено наличие нанесенного на поверхность обоев, в верхней части стен помещения туалета, средства от насекомых, выпускаемого в форме мела-брусочка. На обоях ближе к двери входа в туалет след белого цвета имеет четкие границы и равномерную толщину в 14-19 миллиметров. На поверхностях обоев в районе унитаза данный след размыт на поверхности обоев, с образованием характерных разводов и потеков в сторону пола, указывающих на воздействие воды сверху со стеканием вниз. Фотоиллюстрация данных дефектов представлены на фотографиях

В помещении туалета в (адрес) имеются признаки замачивания обоев, отслоения, отклеивания, изменение геометрических размеров. Зоны замачивания обоев находится преимущественно в районе примыкания стен и потолка, в углах и в районе пола. Участки намокания равномерно распределены от дверного проема входа в помещение до противоположной стены за унитазом. Фотографии данных дефектов под номерами 78-81.

На потолке в помещении туалета (адрес), выполненного из пластиковых орто-панелей, имеются следы высохшей жидкости. Характер образования данных следов и период появления установить не представляется возможным.

В помещении кухни, в верхней части стены смежной с туалетом, имеются признаки намокания обоев. На потолочной плитке и потолочном плинтусе имеются пятна высохшей жидкости. Обои частично отклеились.

В помещении коридора имеются высохшие пятна жидкости на потолочном плинтусе, обои имеют признаки замачивания и увлажнения. Имеются локальные участки в верхней части стен в зоне сопряжения с потолком отслоения и отклеивания обоев. Обои изменили геометрические размеры и механические свойства. При надавливании обои имеют характерную для замачивания и высыхания жёсткость.

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании (дата) был допрошен эксперт ФИО13

Будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в квартире истца имеются иные повреждения, возникшие до (дата), это было учтено при составлении расчета стоимости ремонта. В квартире ФИО1 отделка плиткой из пенопласта сделана давно, а все остальные отделочные работы проведены примерно в середине 2024 года. Эксперт пояснил, что теоретически затопление квартиры ФИО1 возможно и из смежных квартиры из других подъездов, из других стояков, но на своей практике эксперт такого не встречал.

Экспертом были исследованы элементы отдельных фитингов в (адрес), часть фитингов изготовлена в 2001, часть в 2021 году, имеется косметический ремонт в недавнем времени, в санузле добавлена разводка под смеситель, под машинку, под канализацию, в туалете стены окрашены, возведена перегородка из орто-панелей. За перегородкой имеются инженерные системы, вход воды ХВС и ГВС. На каждом фитинге имеется маркировка. Шланг гибкой подводки там не менялся.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Азимут» ФИО24 в судебном заседании 13-(дата) были допрошены свидетели: мастер управляющей компании ФИО14, директор управляющей компании ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что является мастером в управляющей компании ООО «УК «Азимут» около 1,5 лет, в ноября 2024 уже работал. В пятом подьезде произошел залив, по заявке диспетчера около 4-5 часов вечера, пошел со слесарем ФИО32, зашли на 1 этаж, в 146 квартире жильцы были, со 145 ФИО26 был, по каждому этажу до 9 этажа прошли. На втором этаже не попали в квартиру, на третьем этаже были, вода лилась по стене, по потолку, по плитам, розеткам, все искрило, сверкало, обесточили электрощитки. Сначала начали проверять причину, не сразу отключили воду, слесарь направился в подвал, пытались установить какая вода текла, горячая или холодная, не смогли, она была комнатной температуры. Горячего пара не было. На четвертом этаже не было никого, квартира была закрыта, там никто не жил, на пятом этаже стучались, никто не открыл, на шестом этаже сразу зашли, уже ничего не обнаружили, там однокомнатная квартира, ванна и туалет были сухие. Коммуникации осматривали, проходили, человек не препятствовал, ходил без обуви, было сухо. На седьмом этаже открыли квартиру, все сухо было, влаги не было. Слесарь перекрыл холодную и горячую воду, рабочий день закончился, аварийка заступила на дежурство.

Свидетель пояснил, что его повторно вызывали, так как после перекрытия воды остаточный объем воды продолжал стекать.

По пояснениям свидетеля квартиру на пятом этаже также осматривали, попали туда не сразу туда, когда вошли, ближе к обеду. Открыл квартиру молодой человек азиатской внешности, открыл изнутри, увидели, что под ванной была вода, посветили фонариком, вытащили коврик, он был весь в воде, зашли в туалет, свидетель подтвердил, что шланг гибкой подводки, по его мнению, меняли. В туалете тоже вода была, сырость, на полу. В туалете тоже были коврики, отжатые на ванной висели. При осмотре фотографировали, но не сохранились фотографии. Свидетель подтвердил, что следы залития в квартире ФИО1 были только на полу. Другие комнаты осматривали, по потолку повреждений не установлено.

На четвертом этаже по показаниям свидетеля квартиру вскрывали комиссией, квартира оказалась пустая, жильцы-соседи убирались сами, после чего специалист закрыл квартиру. Когда открыли воду, убедились, что холодная вода пошла - протечек нет. Горячую воду открыли - протечек нет. Никаких работ не проводилось, это свидетель подтвердил с достоверностью, указывая, что без него никто не попадет в подвал. Указал, что санузел в этих домах представляет собой единую кабину, которая наполняется водой, при этом между ванной и туалетом имеются технологические отверстия. Свидетель подтвердил, что в соседних подъездах никаких работ не проводилось, и воду не перекрывали.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что является директором в управляющей компании ООО «УК «Азимут», (дата) специалист по работе с населением поехала по заявке, совместно с инженером, мастером, попали во все квартиры, кроме 162 квартиры, звонила ФИО1, она говорила «Сейчас-сейчас, я подъезжаю», потом сообщила, что приедет через час, позже сообщила, что приедет через 30 минут, комиссия обошла все квартиры, и стояли, ждали ее на площадке. Звонила около 4 раз, потом сообщила, что находится в больнице, приедет ее представитель. Ждали ее около (адрес), на площадке 5 этажа. Представитель собственника открыл им дверь изнутри через минут 20 после звонка, никто не проходил вовнутрь, там жили лица неславянской внешности примерно в 12:20 часов (дата), велась видеозапись. Зайдя в квартиру, он был дерганый, в туалете заметили, что был заменен гибкий подводный шланг, он блестел, он был чистый, в других квартирах была паутина, пыль, на стене была вода, были брызги от унитаза, в коридоре полы были влажные, в ванной висел коврик, с него текла вода,. В кухне тоже были полы влажные, а стены нет, на потолке потеков не было. Свидетель отметила, что мужчина сказал им, что он только что приехал, однако она не понимает, как он прошел мимо них, и она видела, что после осмотра он вышел и сел в машину, которая была в снегу, то есть он не мог приехать только что на этой машине. По пояснениям свидетеля к ней после залива неоднократно приходила ФИО1, предлагала сделать ремонт жильцам. Собственник сначала признавала вину, когда была у неё в кабинете.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что является главным инженером в управляющей компании ООО «УК «Азимут» с 2022 года, присутствующие жильцы ему знакомы в связи с залитием по адресу (адрес). В рабочие обязанности входит поддержание работоспособности внутридомовых инженерных систем, контроль над работами, слесарями. При залитии выезжает на место, осматривает. Свидетель пояснил, что поступила заявка, идет затопление с вышерасположенных квартир. Отключили холодное водоснабжение, поменьше стала течь, ближе к 19:00 поступил звонок, сообщили о наличии замыкания. Отключили воду всю. На данном доме смежных стояков нет, у каждого стояка свое водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, технического этажа в этом доме нет. Отключили горячую воду и отопление. (дата) собственники собрались, открыли воду. Если происходит порыв, то его видно визуально, все квартиры прошли, протечек после подачи воды не было. Мастер начал обходить каждую квартиру, зашли в квартиру ФИО1, стояли на площадке, директор созванивалась по телефону, сообщила, что в больнице, никуда не выходили, и открылась квартира, мужчина сказал, что снимает квартиру, начал звонить ей. После чего зашли в квартиру, сразу ему в глаза бросился гибкий шланг, что он имеет признаки нового предмета, у других людей есть пыль, ржавчина, в квартире ФИО1 не было таких признаков. На потолке все было сухо, обои были бумажные, желтоватые, в ванной комнате следы тряпок, полотенец, одеял, мокрые лежали в ванной, потом он попросил зайти в комнату, он сказал нет. По показаниям свидетеля в кухне они осматривали стены, следов залития не было, там гибкая подводка к раковине была старая. Стены в кухне, потолки были сухие. Свидетель пояснил, что заходил во все квартиры. Вода лилась в подъезде из розеток, начиная с 4 этажа. Акт составляется по факту, что комиссия увидела, то и написала. Гражданин, который открыл дверь начал вести телефонный разговор, вероятно с собственником, на вопрос о замене гибкой подводки в туалете, ему сообщили, что она не менялась десятилетиями.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что являлась специалистом по работе с населением в управляющей компании ООО «УК «Азимут» с августа 2023 года до (дата). В обязанности входило в данной ситуации составление акта по залитию, ответы на запросы, на письма жителей, контроль за уборкой территории. Фотографий у нее не сохранилось. Пояснила, что была почти во всех квартирах, доступа в квартиру ответчика ФИО1 не было (дата). Само залитие произошло в выходной день, приехали на следующий день, ждали доступ в квартиру. На пятом этаже ждали, что кто-то откроет дверь, на шестом этаже собственник открыл дверь. На пятом этаже открыл молодой человек, собственника не было, она пришла позже после составления акта. По пояснениям свидетеля в кухне на потолке, на полу в квартире ФИО27 следов залива не было.

В судебном заседании (дата) был повторно допрошен эксперт ФИО13, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что экспертом рассматривались различные версии причин залива. Эксперт подтвердил, что установил, что в квартире тот же шланг, что изображен на фотографии в досудебном заключении, ржавчина, ее орнамент, грани совпадают с фотографией, имеющейся в деле, пояснил, что наличие давления воды в системе на момент не проверял. Подтвердил, наличие отверстия между ванной и туалетом по стояку водоснабжения. Пояснил, что следов намокания порога санузла на пятом этаже нет, поскольку там установлены старые двери, с большим количеством слоев лака. Под линолеумом пол не исследовал, так как не было оснований. На 6 этаже подтвердил отсутствие замокания плинтусов. Экспертом разъяснено устройство сантехнической кабины, в санузлах имеются двойные стены, вода при протекании в санузлах проникает в зазоры в санузлах, в пространство между стеной, распространяется на ту площадь, на которую ей возможно, проходит на нижерасположенные этажи, через возможные зазоры и пустоты. Эксперт исключил затопление канализационными водами, а также подтвердил, возможное стекание воды по стенам после отключения продолжительностью до нескольких часов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта № от (дата), показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из виновных действий ответчика ФИО1 по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем взыскал с последней в пользу истца материальный ущерб в размере 185 492 руб.

Приходя к выводу о том, что течь из (адрес) ответчика ФИО3 исключается, суд учел показания эксперта ФИО13, который в судебном заседании подтвердил, что доказательства протечки в (адрес) обнаружены не были. Эксперт отметил, что в (адрес) полы в санузле на несколько сантиметров выше, чем в других помещениях, в связи с чем при заливе санузла вода распространилась бы и на другие помещения, полилась в комнату, было бы очевидно разбухание порога и короба двери, но этого не выявлено, двери повреждений от воды не имеют. Эксперт отметил, что в квартире ФИО1 порог и дверь в санузле имеют следы многократного окрашивания, что вероятно исключило проникновение воды к деревянной основе. В квартире ФИО1 эксперт отметил, что имеется намокание обоев, отслоение обоев на кухне в районе вентканала. Намок угол на кухне, все стены. Эксперт пояснил, что причиной затопления могут быть не только инженерные коммуникации, но и такие причины, как незакрытие воды при наборе ванной. Такие протечки не оставляют никаких инженерных следов. В квартире ФИО2 имеются следы, как давнего затопления, так и свежего. В квартире ФИО1 следы затопления в течение года до исследования экспертом. На обоях повреждения до самого низа, в туалете имеется замачивание внизу, именно в угловых частях обои отклеились до самого пола, в коридоре в нижней части по обоям, в зале, в коридоре, на кухне линолеум, повреждений не выявлено. В туалете вода точно стояла, там имеется порог 2-3 сантиметра.

Определяя механизм распространения воды, эксперт отметил, что вода распространялась по одному стояку, в связи с чем суд признал этот факт установленным, что также следовало из пояснений сотрудников управляющей компании, производивших отключение водоснабжения, и лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что после прекращения подачи воды по стоякам холодного и горячего водоснабжения никакие ремонтные работы не производились на инженерных системах общего имущества, а также силами управляющей компании не производились никакие ремонтные работы на коммуникациях жильцов.

Таким образом, судом установлено, что один из жильцов самостоятельно устранил причину протечки, которой в данном случае могла являться не только неисправность инженерной системы, но и халатность жильца.

Учитывая указанное экспертом распространение воды по одному стояку, тот факт, что другие стояки в этом подъезде и в других подъездах не перекрывались, принимая во внимание отсутствие ремонтных работ общего имущества, а также тот факт, что после последовательной подачи холодной и горячей воды течь в квартире истца не возобновилась, что подтверждено показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в данном случае исключается течь в квартире истца из смежных помещений, не расположенных над его квартирой, в том числе помещений другого подъезда.

Таким образом, путем исключения помещений и общих инженерных коммуникаций, из которых как бесспорно установлено судом не могла произойти течь в квартире истца, суд установил, что источник протечки безусловно находился в квартире ответчика ФИО1, на что указывают собранные по делу доказательства в их взаимной связи в совокупности, включая пояснения свидетелей и лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что экспертом выявлены следы затопления обоев на стенах в квартире ответчика ФИО1 вывода суда не опровергают, поскольку ввиду длительного времени установить экспертным путем дату затопления не представляется возможным, тогда как причина появления этих следов ФИО1 не указана и не была выявлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не исключается намеренное создание собственником, понимающим объем обязательств, падающих на виновника затопления, видимости наличия в квартире явных следов залития, которые не могут быть последствием протечки в её жилом помещении. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 в день затопления и на следующий день эти следы залития в своей квартире никак не зафиксировала, не пригласила к себе никого из соседей, чтобы указать на наличие и в её квартире следов залива, убедившись лично, как установлено судом, что в (адрес) ответчика ФИО3 нет никакой течи и её следов, она дальнейшую причину залива своей квартиры выяснять не стала и претензий относительно причинения ей ущерба к соседям и управляющей организации не предъявляла. Не получив ответ на свое письмо о составлении акта, независимого эксперта для оценки ущерба своей квартиры не пригласила. Напротив, по пояснениям соседей и сотрудников управляющей организации следует, что ФИО1, узнав о составленном акте с указанием причины порыва шланга, свою вину в причинении ущерба в устных беседах с соседями не оспаривала, предлагая посильную для неё помощь соседке с первого этажа.

Из содержания заключения следует, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества, однако экспертом не установлен точный источник воды, квартиры из которой распространялась вода, или этаж.

При этом суд отказал истцу в компенсации морального вреда, учитывая отсутствие доказательств причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Судебные издержки суд распределил по правилам ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения (адрес), несущего бремя его содержания, допущено затопление квартиры истца, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого залития имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел, что никто из свидетелей не видел, как из квартиры ответчика вода протекала в квартиру истца, отклоняются.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая заключения эксперта, акт осмотра помещения, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что залитие квартиры истца имело место (дата) из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, при этом исключив течь из (адрес) ответчика ФИО3 в (адрес) ФИО1 или смежных помещений.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными в связи с этим выводами, с учетом установленной законом презумпции вины причинителя вреда и отсутствием доказательств невиновности ответчика, судебная коллегия не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинение вреда. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55.

При таких обстоятельствах когда виновность ответчика в причинении истцу имущественного вреда подтверждена совокупностью достоверных и не вызывающих у суда, как первой, так и апелляционной инстанции, доказательств, иные доводы апелляционной жалобы ответчика (в частности: судом не принято во внимание, что управляющая компания не установила истинные причины залития; не оценена уважительность причин отсутствия ФИО1 (дата); выводы, проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы не убедительны, носят предположительный характер), направленные на иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к субъективному мнению, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заключение эксперта № от (дата) проанализировано судом первой инстанции, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, выводы данного экспертного заключения обоснованно приняты судом за основу при определении причины протечки и стоимости ущерба, причиненного истцу. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, ответной стороной не представлено.

Кроме прочего эксперт ФИО13 в ходе судебного заседания суда первой инстанции выводы своего заключения поддержал, указал, что им производился осмотр обеих квартир. Доказательства протечки в (адрес) обнаружены не были. Эксперт отметил, что в (адрес) полы в санузле на несколько сантиметров выше, чем в других помещениях, в связи с чем при заливе санузла вода распространилась бы и на другие помещения, полилась в комнату, было бы очевидно разбухание порога и короба двери, но этого не выявлено, двери повреждений от воды не имеют. В квартире ФИО1 порог и дверь в санузле имеют следы многократного окрашивания, что вероятно исключило проникновение воды к деревянной основе. В квартире ФИО1 следы затопления в течение года до исследования экспертом. На обоях повреждения до самого низа, в туалете имеется замачивание внизу, именно в угловых частях обои отклеились до самого пола, в коридоре в нижней части по обоям, в зале, в коридоре, на кухне линолеум, повреждений не выявлено. В туалете вода точно стояла, там имеется порог 2-3 сантиметра. Причиной затопления могут быть не только инженерные коммуникации, но и такие причины, как незакрытие воды при наборе ванной. Такие протечки не оставляют никаких инженерных следов.

Поскольку ответственность за состоянием личного имущества по правилам статей 210 и 211 Гражданского кодекса РФ несут собственники жилого помещения и поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление (адрес) достоверно произошло из (адрес), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, на собственника (адрес) ФИО1, вина которой заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию своего жилого помещения.

Иной причины затопления жилого помещения истца ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене законного и обоснованного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).