Дело № 12-25/18

РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2018 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи, с чем просит отменить постановление от 

<

дата> кроме того в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи _ судебного участка № Новочеркасского судебного района от 

<

дата>., производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, указав, что при движении на регулируемом перекрёстке, совершал разворот налево, по кратчайшему пути (малому радиусу), не выезжая на зону пересечения проезжих частей, а соответственно и полосу встречного движения, поскольку разделительная полоса (алея) не доходит до пересечения проезжих частей на 4 м. 10 см., что позволяет выполнить данный манёвр без выезда на встречную полосу. Манёвр был закончен выездом на крайнюю левую полосу попутного движения. Знаки, а так же дорожная разметка, запрещающие выполнение маневра разворот на данном участке отсутствуют. Разметка, разделяющая полосы движения на перекрёстке, так же отсутствует, манёвр был выполнен без выезда на полосу встречного движения. Постановление по делу № оформлено с ошибками, а конкретно, указанный гос. номер транспортного средства не принадлежит его автомобилю и не соответствует указанному в протоколе.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> оставить без изменения. Считает, что заявитель должен был проехать чуть дальше и осуществить маневр разворота по длинному радиусу при наличии разделительной полосы в виде трамвайных путей конструктивно разделяющих смежные проезжие части противоположных направлений, без выезда на полосу предназначенную для встречного движения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФобАп - выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 11 часов 25 минут в пределах территории 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на сложном перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей при выполнении разворота по короткому, а не по длинному радиусу при наличии разделительной полосы в виде трамвайных путей конструктивно разделяющих смежные проезжие части противоположных направлений, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, где это запрещено ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2) по части 4 статьи 12.15 КРФобАП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе и в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно пункту 9.1 правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировой судья, правомерно приходит к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, по короткому радиусу при наличии разделительной полосы конструктивно разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что квалифицируется ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Такая квалификация обусловлена тем, что в конфигурации сложного перекрестка, имеющего два пересечения проезжих частей, движение по участку дороги, находящемуся между ними, может осуществляться как с левой стороны, так и с правой, во встречном направлении. Иными словами, внутри сложного перекрестка есть участок проезжей части с двусторонним движением. Следовательно, водитель, совершая разворот по короткому, а не по длинному радиусу, в нарушение требования п. 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на полосе дороги поперечного направления, предназначенной для встречного движения, чем создает угрозу совершения ДТП. 

При этом указанное нарушение ПДД РФ надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП независимо от того, имелась ли перед поворотом налево сплошная линия разметки 1.1 или 1.3.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтверждается материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно делал вывод о признании водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАп.

При определении наказания водителю ФИО1, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также тот факт, что согласно статьи 4.6 КРФобАп лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения считается, когда лицо совершило административное правонарушение в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАп обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая имеющуюся в материалах дела справку из ОГИБДД о ранее совершенных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАп, считается подвергнутым административному наказанию по однородному правонарушению имеющим единый родовой объект посягательства, то есть за нарушение правил дорожного движения, что с учетом ст. 4.6 КРфобАП расценивается как имеющееся у ФИО1 отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Судья считает довод ФИО1 о том, что постановление по № оформлено с ошибками, а конкретно, указанный гос. номер транспортного средства не принадлежит его автомобилю и не соответствует указанному в протоколе, является технической опиской. 

Административное наказание назначено, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

Остальным доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дана надлежащая оценка, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Таким образом, административное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: