УИД: 

Дело № 2-1729/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании невыплаченных премий, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго», в обоснование которого указал, что с ... по ... являлся ...... филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье». Должностной оклад истца в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ... с ... составлял ...... рублей. В соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании ключевых руководителей филиалов, и п. 1 дополнительного соглашения от ... оклад истца был проиндексирован на ...... рублей и с ... составил ...... рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.7, 4.1.4, 7, 8.2 трудового договора, пунктами 2 и 3 приложения №1 к трудовому договору, пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Положения, пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Порядка процедуры материального стимулирования ключевых руководителей филиалов (приложение №3 к Положению) истцу полагаются премии по итогам работы за период:

- 4 квартал 2021 года (с 01.10.2021 года по 31.12.2021 года ежеквартальная премия) в размере ...... окладов - ...... рублей (в соответствии 5.2.1 Положения);

- за 2021 год (с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года ежегодная премия) в размере ...... окладов - ...... рублей (в соответствии 5.2.2 Положения);

- за 1 квартал 2022 года (с 01.01.2022 года по 28.02.2022 года ежеквартальная премия) в размере ...... оклада пропорционально отработанному времени – ...... рублей (в соответствии с п. 5.2.1 Положения).

Сроки выплаты заработной платы были установлены два раза в месяц - 15 и 30 числа в соответствии с пунктом 3 приложения №1 к трудовому договору.

Согласно пункту 5.1.3. и пункту 5.2. Положения утверждение отчетов о выполнении фактических значений КПЭ по итогам деятельности за квартал и за год генеральным директором общества, управляющей организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также принятие решения о выплате премии заместителю генерального директора - директору филиала, являются условиями начисления и выплаты премий.

По имеющейся у истца информации за 4 квартал 2021 года и за 2021 год (за исключением ключевого показателя эффективности «Эффективность инновационной деятельности») Отчет об итогах выполнения целевых значений ключевых показателей эффективности ключевых руководителей филиалов ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (оценка итогов деятельности за квартал и год) утвержден .... Отчет об итогах выполнения целевых значений ключевого показателя эффективности «Эффективность инновационной деятельности» за 2021 год утвержден .... О дате утверждения Отчета о выполнении фактических значений КПЭ по итогам деятельности за 1 квартал 2022 года истцу не известно.

Также, по состоянию на дату подачи искового заявления по имеющейся у истца информации указанные в настоящем заявлении премии выплачены сотрудникам общества, истцу же данные премии не выплачены по неизвестным ему причинам.

Кроме того, истцом указано, что в связи с невыплатой ему премий, установленных Положением, истцу были причинены физические и нравственные страдания, он вынужденно был ограничен в расходах, имея на иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которой он оценивает в ...... рублей.

В ходе рассмотрения дела, неоднократно уточнив исковые требования, ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 21, 22, 129, 237 Трудового кодекса РФ в окончательной форме истец просил суд:

- на основании ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ восстановить пропущенный по уважительным причинам срок по требованиям о взыскании с ответчика премии за 4 квартал 2021 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу: премию за 4 квартал 2021 года в сумме ...... рублей; премию за 2021 год, в том числе с учетом показателя «Эффективность инновационной деятельности», в сумме ...... рублей (л.д. 3-4, 117, 132, 161, 181).

Определением суда от 17 октября 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика премии за 1 квартал 2022 года в сумме ...... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований (л.д. 132, 181).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 175).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений. В дополнение пояснила, что исходя из пунктов 5.1.2 и 5.1.3 Положения, а также пунктов 1.1 и 1.2 Приложения №3 к Положению - Порядок процедуры материального стимулирования ключевых руководителей филиалов, следует, что выплата премии за квартал производится после утверждения отчета и на основании подписанного приказа о начислении. По сведениям, имеющимся у истца, Отчет об итогах выполнения целевых значений ключевых показателей эффективности ключевых руководителей филиалов (оценка итогов деятельности за квартал и год) утвержден ..., соответственно Приказ о начислении и выплате, а также непосредственно сама выплата премии за 4 квартал 2021 года были произведены еще позднее, а истец имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты премии за 4 квартал 2021 года, а не начисления ему премии. Истцу также известно от иных сотрудников ответчика, что премия за 4 квартал 2021 года была выплачена ..., а истец обратился в суд ..., следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Представителем истца указано, что решение заместителя генерального директора - директора филиала о невыплате истцу премии, оформленное в письменном виде, из которого можно было сделать вывод о его причинах, представлено не было. Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, зафиксированные в трудовом договоре, вследствие чего произошло неисполнение предписания Ростехнадзора от ... №... полагала несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела предписаний Ростехнадзора, протокола об административном правонарушении следует, что указанные документы были выданы и составлены в отношении юридического лица, а не должностного лица, в отношении которого, при наличии вины, существует отдельная процедура привлечения к ответственности, предусмотренная КоАП РФ, истец же, как должностное лицо, не привлекался к административной ответственности за невыполнение указанного предписания. За неисполнение предписания Ростехнадзора от ... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказ о применении которого был оспорен во ......, и решением суда от ... по делу ......, вступившим в законную силу, признан незаконным. Иных документов, в том числе, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые могли бы подтвердить доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Также, представитель истца полагала несостоятельными доводы ответчика о том, что премия не входит в состав обязательной части заработной платы, и является правом, а не обязанностью работодателя. Из анализа представленного ответчиком Положения об оплате труда и материальном стимулировании ключевых руководителей филиалов ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» усматривается, что премии, установленные в обществе, бывают двух видов: текущее материальное стимулирование (премирование), установленное разделом 5 Положения, и единовременное премирование, установленное разделом 7 Положения. В рассматриваемом случае, истец взыскивает премию, установленную разделом 5 Положения, соответственно она квалифицируется как гарантированная выплата, предусмотренная частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, Советом директоров общества «Отчет о выполнении ключевых показателей эффективности (КПЭ) генерального директора ПАО «Россети Центр» за 2021 год в части КПЭ «Эффективность инновационной деятельности» был утвержден ..., таким образом, в 2023 году (после ...) сотрудникам ответчика была начислена и выплачена еще одна составная часть премии за 2021 год (ежегодной премии) по показателю КПЭ «Эффективность инновационной деятельности». Согласно плановому расчету размера премии по результатам выполнения КПЭ за 2021 год, в нем перечислены КПЭ, определяющие размер премирования - 7 показателей (среди них 6 показатель - Эффективность инновационной деятельности), при этом удельный вес всех 7-ми показателей - ......%, а базовый размер выплаты по показателям ...... окладов. Из чего представитель истца делает вывод, что 6 ключевой показатель эффективности - Эффективность инновационной деятельности - это не отдельный вид премии, а составная часть премии по итогам деятельности за 2021 год, которая входит в заявленные исковые требования истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что ФИО3 с ... занимал должность ...... филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье». Оклад истца в соответствии с условиями трудового договора с ... составлял ...... рублей, с ... - ...... рублей. В ПАО «Россети Центр и Приволжье» утверждено и действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании ключевых руководителей филиалов ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Согласно пункту 5.1.1 Положения, текущее материальное стимулирование (премирование) работников производится: ежеквартально по итогам оценки выполнения целевых значений КПЭ по деятельности за квартал; ежегодно по итогам оценки выполнения целевых значений КПЭ по итогам деятельности за год. Перечень, доли премирования, методика расчета и оценки выполнения, целевые КПЭ устанавливаются решениями Генерального директора общества, управляющей организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Согласно пункту 5.2. Положения текущее материальное стимулирование (премирование) начисляется: по итогам деятельности за квартал во втором месяце, следующем за кварталом; по итогам деятельности за год после принятия решения о выплате премии заместителю генерального директора - директору филиала за соответствующий год. 

Представителем ответчика указано, что Территориальным управлением Ростехнадзора в рамках оценки к прохождению отопительного сезона ...... филиала ПАО «Россети и Приволжье» - «Владимирэнерго» ... было выдано предписание №... о выполнении ряда технических мероприятий по приведению объектов электросетевого хозяйства филиала в нормативное состояние, данное предписание было получено лично ФИО3 В целях проверки исполнения вышеуказанного предписания Ростехнадзором была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой был выявлен ряд неисправленных нарушений обязательных требований в области электроэнергетики, связанных с технической эксплуатацией оборудования районов электрических сетей, входящих в зону обслуживания филиала «Владимирэнерго». По вышеуказанному факту должностным лицом Ростехнадзора в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ...... КоАП РФ. Неисполнение предписания Ростехнадзора произошло исключительно в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3, а именно: Акт проверки выездной внеплановой проверки и предписание были получены заместителем директора филиала - главным инженером ФИО3 и подписаны им собственноручно; ФИО3, как ......, была выдана доверенность от ... №..., в том числе на представление интересов общества в органах Ростехнадзора; выявленные в акте от ... и указанные в предписании нарушения, а также вопросы их устранения относились к функциональной компетенции (организационно - распорядительной функцией) ...... ФИО3 ФИО3 не осуществил контроль достоверности размещаемых документов, неисполнение приказа, направленного на устранение выявленных Ростехнадзором нарушений и исполнение соответствующего предписания Ростехнадзора, контроль за исполнением которого был возложен на него, направил в адрес государственного органа недостоверную информацию о полном исполнении предписания.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Генеральный директор Общества, управляющей организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья»/заместитель генерального директора - директор филиала вправе принять решение о невыплате или выплате премии ключевым руководителям в неполном объёме в случаях: выявления фактов нарушений в сфере компетенции работника (удостоверенных актами проверок); ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей; неоднократных производственных упущений; регулярных ошибок при исполнении документов; несоблюдения сроков исполнения документов и поручений; невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжений руководства; невыполнения или ненадлежащего выполнения плановых заданий; невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных актов Общества / Управляемого общества; нарушений трудовой дисциплины.

Поскольку выявленные нарушения подтверждены документально, удостоверены актами проверок и относятся к компетенции первого заместителя директора - главного инженера филиала ФИО3 директором филиала «Владимирэнерго» Я. было принято решение не выплачивать премию за 4 квартал 2021 года и премию по итогам работы за 2021 год на основании пункта 5.4. Положения.

Также представитель ответчика указал, что поскольку ни трудовым договором, ни Положением не предусмотрена выплата в обязательном порядке какой-либо премии, премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Представителем ответчика указано, что истцом пропущен одногодичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с работодателя премии за 4 квартал 2021 года, поскольку в соответствии с Положением, премия за 4 квартал 2021 года начисляется в феврале 2022 года, с исковыми требованиями истец обратился ..., каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалы дела не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что Отчет об итогах выполнения целевых значений ключевых показателей эффективности ключевых руководителей филиалов ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (оценка итогов деятельности за 4 квартал 2021 года и 2021 год) подготовлен ... и утвержден генеральным директором ПАО «Россети Центр» ....

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с ... по ... ФИО3 являлся ...... филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» (л.д. 9-14, 23-39). 

Должностной оклад истца в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору с ... составлял ...... рублей, с ... составлял ...... рублей.

Разделом 7 трудового договора определено, что материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Приложением № 1 «Оплата труда и материальное стимулирование» к настоящему трудовому договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2 Приложения № 1 к трудовому договору определено, что работнику выплачиваются премии по результатам работы за месяц, по результатам работы за год, за выполнение особо важных заданий, за успешное прохождение осенне-зимнего периоды на условиях и в размерах, предусмотренных Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров филиалов ПАО «МСКР Центра и Приволжья» и действующим трудовым законодательством.

Пунктом 3 Приложения № 1 к трудовому договору установлено, что заработная плата выплачивает работнику в денежной форме два раза в месяц 15 и 30 числа, в месте выполнения им работы или по письменному заявлению работника путем перечисления денежных средств на указанный работником счет в банке.

Приказом генерального директора ПАО «МРСК Центра» от ... №..., в целях установления единых принципов системы оплаты труда и материального стимулирования ключевых руководителей филиалов ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании ключевых руководителей филиалов ПАО «МРСК Центра» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которое введено в действие с ... (далее – Положение).

Разделом 5 «Текущее материальное стимулирование (премирование)» определено, что оно предназначено для мотивации своевременного и качественного выполнения задач, направленных на эффективную работу структурных подразделений филиалов общества.

Пунктом 5.1.1. Положения установлено, что текущее материальное стимулирование (премирование) работников производится:

- ежеквартально по итогам оценки выполнения целевых значений КПЭ по деятельности за квартал; 

- ежегодно по итогам оценки выполнения целевых значений КПЭ по итогам деятельности за год. 

Перечень, доли премирования, методика расчета и оценки выполнения, целевые КПЭ устанавливаются решениями Генерального директора общества, управляющей организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (пункт 5.1.2). 

Отчет о выполнении фактических значений КПЭ по итогам деятельности за квартал и за год утверждается генеральным директором общества, управляющей организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 9п. 5.1.3.).

Согласно пункту 5.2. Положения текущее материальное стимулирование (премирование) начисляется: 

- по итогам деятельности за квартал во втором месяце, следующем за кварталом; 

- по итогам деятельности за год после принятия решения о выплате премии заместителю генерального директора - директору филиала за соответствующий год. 

Размер текущего материального стимулирования (премирования) работника по итогам деятельности за квартал рассчитывается в размере до 2 должностных окладов работника за фактически отработанное время в отчетном квартале, исчисляемое в рабочих днях (без учета дней нетрудоспособности и дней нахождения в отпуске) (п. 5.2.1).

Размер текущего материального стимулирования (премирования) работника по итогам деятельности за год рассчитывается в размере до 6 должностных окладов работника за фактически отработанное время в отчетном году, исчисляемое в рабочих днях (без учета дней нетрудоспособности, отпусков, предоставленных без сохранения заработной платы и отпусков с последующим увольнением) (п. 5.2.2).

В пунктах 5.3-5.3.2 Положения приведен порядок расчете премиальных выплат за квартал и за год.

Также, пунктом 5.4. Положения определено, что генеральный директор Общества, управляющей организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья»/заместитель генерального директора - директор филиала вправе принять решение о невыплате или выплате премии ключевым руководителям в неполном объёме в случаях: выявления фактов нарушений в сфере компетенции работника (удостоверенных актами проверок); ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей; неоднократных производственных упущений; регулярных ошибок при исполнении документов; несоблюдения сроков исполнения документов и поручений; невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжений руководства; невыполнения или ненадлежащего выполнения плановых заданий; невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных актов Общества / Управляемого общества; нарушений трудовой дисциплины.

Исходя из буквального толкования определенного в разделе 5 Положения текущего материального стимулирования (премирования), суд приходит к выводу, что указанное премирование не отнесено к премированию, определенному в ч. 1 ст. 191 ТК РФ, а является составной частью системы оплаты труда работника, то есть гарантированной выплатой.

Согласно расчетам ответчика:

- размер премии истца по результатам выполнения КПЭ за 4 квартал 2021 года составляет ...... рубль (л.д. 135); 

- размер премии истца по результатам выполнения КПЭ за 2021 год составляет ...... рублей (л.д. 136);

- размер премии истца по результатам выполнения КПЭ за 2021 год с учетом показателя «Эффективность инновационной деятельности» составляет ...... рублей (л.д. 180).

Стороной ответчика не отрицалось, что вышеуказанные суммы премирования истцу выплачены не были.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании премии за 4 квартал 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 9.1 Положения определено, что расчет, начисление и выплата должностного оклада доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, текущих и единовременных премий, осуществляется в срок выплаты заработной платы, установленные Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором ключевого руководителя.

Приложением № 3 к Положению установлен Порядок процедуры материального стимулирования ключевых руководителей филиалов (далее – Порядок).

Пунктом 1.1. Порядка определено, что оценка выполнения КПЭ по итогам деятельности за квартал осуществляется на основании утвержденного генеральным директором управляющей компании Отчета;

Пунктом 1.2 Порядка установлено, что ООТиЗП УРП не позднее последнего числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании утвержденного Отчета проводит расчет размера выплаты, готовит проект приказа о материальном стимулировании (премировании), регистрирует подписанный приказ и передает в УБиНУ/ДБиНУО для начисления премиальных выплат.

Как было указано выше, пунктом 3 Приложения № 1 к трудовому договору установлено, что заработная плата выплачивает работнику в денежной форме два раза в месяц 15 и 30 числа, в месте выполнения им работы или по письменному заявлению работника путем перечисления денежных средств на указанный работником счет в банке.

На этом основании суд приходит к выводу, что истец имел право обратиться с требованием (исковым требованием) о взыскании премии по итогам 4 квартала 2021 года в случае ее невыплаты в срок до ..., следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ начал исчисляться с ... и формально истек в 24.00 часа ....

Исковое заявление в суд истцом подано (сдано на почтовое отделение) ... (л.д. 41).

Вместе с тем, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что соответствующий Отчет по итогам работы за 4 квартал 2021 года был утвержден лишь ..., а фактически премия за указанный квартал была выплачена в организации лишь ....

Таким образом, истцу стало известно о реальном нарушении своих трудовых прав лишь после того, как работодатель не произвел начисление и выплату истцу премии за 4 квартал 2021 года в июне ...... года, независимо от того факта, что ФИО3 в данный момент в организации трудовую деятельность уже не осуществлял. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате премий, причитающихся ФИО3 в части премии за 4 квартал 2021 года пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

Оценивая доводы ответчика об основаниях невыплаты истцу премий, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, пунктом 5.4. Положения определено, что генеральный директор Общества, управляющей организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья»/заместитель генерального директора - директор филиала вправе принять решение о невыплате или выплате премии ключевым руководителям в неполном объёме в случаях: выявления фактов нарушений в сфере компетенции работника (удостоверенных актами проверок); ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей; неоднократных производственных упущений; регулярных ошибок при исполнении документов; несоблюдения сроков исполнения документов и поручений; невыполнения или ненадлежащего выполнения приказов, распоряжений руководства; невыполнения или ненадлежащего выполнения плановых заданий; невыполнения или ненадлежащего выполнения локальных нормативных актов Общества / Управляемого общества; нарушений трудовой дисциплины.

По смыслу указанных положений, руководитель вправе решение о невыплате или выплате премии ключевым руководителям в неполном объёме в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, решение руководителя о невыплате или выплате премии ключевым руководителям в неполном объёме не может быть принято произвольно, и ему должна предшествовать предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура, завершающаяся изданием соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

... ...... рассмотрено гражданское дело №... по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке и изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ....

Названным решением суда было установлено, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в сфере электроэнергетики, назначенной заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ... №..., ... был составлен акт выездной проверки №..., согласно которому в ходе проведения проверки было установлено наличие нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов, список конкретных нарушений изложен в ...... пунктах. ... Центральным управлением Ростехнадзора в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений, предписание получено ФИО3 ПАО «Россети Центр и Приволжье» (правопреемник ПАО «МРСК Центра и Приволжья») ... за №... был издан Приказ «О результатах проведения Ростехнадзором внеплановой выездной проверки хода подготовки филиала «Владимирэнерго» к работе в осенне-зимний период 2021-2022». В соответствии с указанным приказом на ...... ФИО3 возложены обязанности: по обеспечению проработки приказа, предписания Ростехнадзора №... со всем электротехническим персоналок структурных подразделений (п.1.1); выполнению мероприятий предписания в сроки, определенные подневным графиком исполнения предписания (п.1.2); контролю за достоверизацией выкладываемых на сетевой ресурс подтверждающих исполнение документов согласно предписываемых сроков (п.1.3); проведению аудита в подчиненных производственных подразделениях по выявлению и устранению наиболее массовых нарушений, выявленных при проверке (п.1.5); в целях подготовки к последующим проверкам РТН проведение предварительных обследований проверяемых объектов с оформлением актов проверок, определением сроков, назначением ответственных за устранение выявленных дефектов и организацией устранения выявленных нарушений (п.1.7); контроль исполнения настоящего приказа возложен также на первого заместителя директора – главного инженера ФИО3 ... за подписью ФИО3 в адрес заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора направлено письмо с пояснениями об устранении ...... нарушений, срок исполнения которых был установлен до ... и до .... Также информационным письмом от ... ФИО3 уведомил заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора о том, что ответственным должностным лицом за устранение выявленных нарушений по предписанию от ... №... является ...... ФИО3 По результатам проведения выездной внеплановой проверки деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в сфере электроэнергетики, назначенной заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора от ... №..., ... был составлен акт выездной проверки №..., согласно которому в ходе проведения проверки были установлены факты невыполнения в установленные сроки ...... пунктов предписания Центрального управления Ростехнадзора от ... №..., полученное ФИО3 .... По неисполнению ...... пунктов предписания №... с ФИО3 ... было отобрано объяснение.

Приказом №... от ... к ...... филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Приказом от ... №... трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вышеуказанным решением суда от ... признаны незаконными приказ заместителя генерального директора по организационным вопросам Публичного акционерного общества «Россети Центр» - управляющей организации Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» Е. о наложении дисциплинарного взыскания №... от ... и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №... от .... 

Каких-либо иных сведений и документов, свидетельствующих о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послуживших основанием для принятия решения о невыплате ему премий, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных сумм невыплаченной ежеквартальной премии по итогам оценки выполнения целевых значений КПЭ по итогам деятельности за 4 квартал 2021 года, невыплаченной ежегодной премии по итогам оценки выполнения целевых значений КПЭ по итогам деятельности за 2021 год, в том числе у учетом показателя «Эффективность инновационной деятельности» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России от 18.09.2020 N 03-04-05/81945, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса. Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в этой части подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- денежная сумма невыплаченной ежеквартальной премии по итогам оценки выполнения целевых значений КПЭ по итогам деятельности за 4 квартал 2021 года (за вычетом НДФЛ) в сумме ...... рублей ...... копеек (......-10%).

- денежная сумма невыплаченной ежегодной премии по итогам оценки выполнения целевых значений КПЭ по итогам деятельности за 2021 год, в том числе с учетом показателя «Эффективность инновационной деятельности» (за вычетом НДФЛ) в сумме ...... рублей ...... копеек (......-13%).

Сумма налога на доход ФИО3 за указанный период в размере ...... рубля ...... копеек подлежит перечислению налоговым агентом ПАО «Россети Центр и Приволжье» в бюджетную систему Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ...... рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводам об отсутствии у работодателя законных оснований для принятия решения о невыплате причитающихся истцу текущих премий, и соответственно такие действия работодателя безусловно причинили истцу определенные переживания и нравственные страдания, связанные с чувством несправедливости, социальной незащищенности, произвола. 

Размер причитающихся истцу премий, невыплаченных работодателем, не является незначительным, что повлекло ограничение истца в определенных расходах, учитывая, что на его иждивении находится несовершеннолетний.

В то же время, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация в сумме ...... рублей будет соответствовать критериям максимальной возможной степени возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца и заглаживанию перенесенных им нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей ...... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 пропущенный срок по обращению за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате премий, причитающихся работнику.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН ) в пользу ФИО3 (ИНН ) денежную сумму невыплаченной ежеквартальной премии по итогам оценки выполнения целевых значений КПЭ по итогам деятельности за 4 квартал 2021 года (за вычетом НДФЛ) в сумме ...... рублей ...... копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН ) в пользу ФИО3 (ИНН ) денежную сумму невыплаченной ежегодной премии по итогам оценки выполнения целевых значений КПЭ по итогам деятельности за 2021 год, в том числе у учетом показателя «Эффективность инновационной деятельности» (за вычетом НДФЛ) в сумме ...... рублей ...... копеек.

Сумма налога на доход физического лица ФИО3 за указанный период в размере ...... рубля ...... копеек подлежит перечислению налоговым агентом Публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» в бюджетную систему Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН ) в пользу ФИО3 (ИНН ) денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН ) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Владимир в сумме ...... рублей ...... копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 24 октября 2023 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2023 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1729/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина