Председательствующий судья дело № 22-709/2025

Катанцева А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Черновой Е.А., 

с участием прокурора Ревякина Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Набойченко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 28 ноября 2022 г. Ингодинским районным судом г. Читы по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; постановлением этого же суда от 13 июня 2024 г. условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение, неотбытая часть дополнительного наказания на дату заключения под стражу составляет 7 месяцев 21 день, 

- осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с чч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 ноября 2022 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

Приговором решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления основного и дополнительного наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Набойченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ревякина Е.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей СЖГ., просившей о снисхождении к осужденному, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СЖГ., а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью. Считает, что судом неверно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку на период рассмотрения дела он был этапирован из колонии-поселения в следственный изолятор. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний. Просит принять справедливое решение.

В возражении государственный обвинитель Соснина О.С. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 о том, что, не имея водительского удостоверения, он управлял автомобилем «Тойота ФИО2» в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля; показаниями потерпевшей СЖГ, свидетелей НТВ., ДНД., ККД., ВДА., МГВ., ГНГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,48 г/л.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей СЖГ телесных повреждений, причинивших тяжких вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; протоколами следственных действий и другими материалами дела, содержание которых полно приведено в приговоре.

Всем этим доказательствам, полностью согласующимся между собой, судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6,7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его сожительницы, по преступлению, предусмотренному пп. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, признаны смягчающими обстоятельствами, как и учтены сведения о личности осужденного ФИО1, который склонен к совершению преступлений, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним полностью согласен.

Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а именно неоднократное управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствует о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, не дают оснований не согласиться с выводами суда о том, что задачи исправления осужденного, а так же предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора.

Судом установлено, что по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2022 г. ФИО1 на день вынесения нового приговора не отбыто 4 мес. 10 дней лишения свободы. Указанный период времени полностью совпадает со временем содержания его под стражей по приговору от 28 ноября 2022 г. (с 29 июля по 4 октября 2022 г. ), которое подлежит льготному зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (2 мес. 5 дней х 2 = 4 мес.10 дней).

Исходя из этого, учитывая, что наказание по приговору от 28 ноября 2022 г. ФИО1 на день вынесения нового приговора фактически полностью отбыто, суд обоснованно, назначая окончательное наказание по правилам ст.70, присоединил только неотбытую часть дополнительного наказания.

ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, данная мера пресечения ему избрана только приговором суда, до этого времени ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. При указанных обстоятельствах период времени, на которое ФИО1 был этапирован из колонии-поселения, где он отбывал наказание по первому приговору, в следственный изолятор для рассмотрения его дела судом, льготному зачету не подлежит.

В то же время, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснено, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. 

Однако суд назначил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение как после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 УК РФ, так и после определения окончательной меры наказания по правилам ст.70 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его резолютивной части при назначении наказания по правилам ст.69 УК РФ указание суда на назначение для отбывания наказания колонии-поселения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Читинский районный суд Забайкальского края. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Баженов