Дело № 2-1149/17 11 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Чульчиновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 17 марта 2016 года у дома 2 по Дворцовой наб. в Санкт-Петербурге в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Subaru Impreza г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, причинены технические повреждения автомашине Вольво С30 г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности истцу, находившейся под его управлением. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением органа ГИБДД № 18810278160210063987 от 29.06.2016 года. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» ему (истцу) стало известно, что в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована ответственность владельца иного транспортного средства, а не автомобиля Subaru Impreza г.р.з. №, полис виновника ДТП является недостоверным, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере 650 612 рублей 52 копейки, определенный согласно заказ-наряда ООО «Смольнинский центр».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца, действующий на основании доверенности, направил в суд телефонограмму, просив провести рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, ранее направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. В адрес ответчика было направлено СМС-уведомление, которое последним получено. Возражений относительно иска не представлено. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 937 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения правил об обязательном страховании. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 марта 2016 года около 22 час. 00 мин. у дома 2 по Дворцовой наб. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Субару» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Вольво» г.р.з. № 98 под управлением водителя ФИО1 При этом водитель ФИО2 нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, водитель должен учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди (в попутном направлении) транспортным средством «Вольво» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 

В результате данного ДТП водитель автомобиля «Вольво» г.р.з. № ФИО1 получил телесные повреждения. Постановлением от 29.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением № от 17.03.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП водителем ФИО2 был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ОАО «АльфаСтрахование». 

Согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование» на запрос суда по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ответственность ФИО4, транспортное средство Мазда 6 г.р.з. №, срок действия договора с 16.12.2014 года по 15.12.2015 года, в подтверждение чего представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Указанная информация подтверждается ответом РСА, согласно которого договор ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № заключен 16.12.22014 года, дата окончания договора 15.12.2015 года, страховая компания АльфаСтрахование, застрахованное транспортное средство г.р.з. №. 

Таким образом, вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП установлена и не оспаривается в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования застрахован не был, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, а потому в соответствии со ст.ст.1079, 1064 ГК РФ он несет ответственность пред истцом за причинение вреда принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля «Вольво» г.р.з. №

Для определения размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПбГАСУ.

В соответствии с заключением эксперта № 2-1149/2017 от 21.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Вольво С30 г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 17.03.2016 года, без учета износа составляет 619 860 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом СПбГАСУ ФИО5, специалистом в области оценочной деятельности, экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, судебным экспертом по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза». Заключение составлено с учетом требований гражданского процессуального законодательства, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, Заключением эксперта № 2-1149/2017 может быть положено в основу решения суда. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ст. 15 ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда и не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 619 860 руб., определенном без учета износа. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму 9 247 руб. (619860х100/650612,52=95,27%; 9706,12х95,27%9247).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 619 860 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 247 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года