дело №2-1516/2021

УИД № 18RS0005-01-2021-001548-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гамбит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамбит" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 409 395 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 294 руб. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда УР по делу № ООО "Гамбит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Гамбит" в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 409 395 руб. Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных должником денежных средств, однако ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил. Арбитражный суд УР решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал ликвидатора ООО "Гамбит" в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Указанное решение ликвидатором не исполнено, документы не переданы. В связи с чем, документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания перечисления денежных средств неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что оказывал строительные услуги истцу, но договор и все акты у него украли, в связи с чем он прекратил деятельность ИП, поддержал письменные возражения на иск. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО "Гамбит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) с расчетного счета ООО "Гамбит" в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 409 395,00 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 395 руб. оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение строительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 109 186 руб. оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение строительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 199 814 руб. оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ООО «Гамбит» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 409 395 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма была получена им во исполнение каких-либо договорных обязательств. Данную сумму ответчик истцу не возвратил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта дарения денежных средств со стороны истца, и поскольку данная денежная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, она является неосновательным обогащением ответчика. 

Доводы ответчика о заключении между ними договора на оказание строительных услуг материалами дела не подтверждаются, составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ достаточным и достоверным доказательством заключения договора подряда не являются, учитывая, что истец наличие таких документов отрицает. 

Доводы ответчика о краже всех документов, в том числе договора подряда, в связи с чем ответчик закрыл ИП, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик обращался в полицию с соответствующим заявлением о краже документов, с указанием какие именно документы, где и когда были украдены, в судебное заседание не представлено. Объявление в газете об утере документов не подтверждает факт наличия договора подряда и его утрату. Более того, ответчик затруднился пояснить суду как именно связана утрата договора подряда с необходимостью ликвидации ИП, учитывая, что печать ИП, согласно объявления, утрачена им не была. 

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 409 395 руб. материалами дела подтвержден (ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 409 395 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой была предоставлена отсрочка истцу, в размере 7 294 руб..

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета г. Ижевска в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 7 294 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Гамбит" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащении с ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Гамбит" сумму неосновательного обогащения в размере 409 395 (Четыреста девять тысяч триста девяносто пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "г.Ижевск" государственную пошлину в размере 7 294 (Семь тысяч двести двяносто четыре) руб.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения. 

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда принято «11» июня 2021 года.

Судья С.А. Нуртдинова