Судья Юрченко Н.С. Дело № 33-9732/2025

№ 2-2-126/2025

64RS0003-02-2025-000158-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аркадакского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость ремонта составляет 658 900 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 258 700 рублей, возместить расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 178 рублей.

Определением Аркадакского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 400 200 рублей, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Аркадакского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 258 700 рублей, судебные расходы в размере 4 554 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку оснований для применения принципа пропорциональности судебных расходов не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, в результате действий которого автомобиль совершил наезд на транспортное средство ФИО1, что подтверждается материалами по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №.

Согласно сведениям МО МВД России «

<

данные изъяты>» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП значился ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 658 900 рублей, без учета износа составляет 2 819 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 305 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 300 рублей, величина ущерба (убытков) автомобиля составляет 258 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик своим правом на назначение судебной экспертизы не воспользовался.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 258 700 рублей.

Решение суда в указанной части не оспаривается в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно распределены судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, что досудебное исследование, представленное истцом в обоснование своей позиции, было признано допустимым доказательством и положено в обоснование итоговых выводов по делу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и отказ был принят судом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно сослался на положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку уменьшение исковых требований не было основано на каких-либо новых доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи