Дело № 2-4/2021 УИД 76OS0000-01-2020-000383-49 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 7 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кукина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО01,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Котова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО13, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, 

п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 21-00 часа у находившегося по адресу: 

<

адрес> ФИО13 возник преступный умысел на совершение убийства присутствовавшего в том же месте и в то же время ФИО02, сопряженного с разбоем, в целях хищения принадлежавших последнему сотового телефона 

<

данные изъяты> в чехле типа «книжка» черного цвета, а также наличных денежных средств в сумме 3 000 рублей. ФИО13 в целях реализации своего преступного умысла приискал нож в целях его использования как предмета в качестве оружия, после чего для облегчения совершения преступления и сокрытия его последствий, а также исключения наличия очевидцев предложил ФИО02 совершить прогулку по набережной реки 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>у 

<

адрес>, осознавая, что указанный участок местности находится в стороне от общеиспользуемых пешеходных маршрутов, вследствие чего пригоден для реализации преступного умысла. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности на набережной 

<

адрес> в районе 

<

адрес>у 

<

адрес>, ФИО13 напал на ФИО02 и попытался выхватить сотовый телефон и денежные средства из кармана его куртки, однако последний оказал сопротивление его действиям, после чего ФИО13 умышленно, осознавая, что шея является жизненно-важной частью тела человека, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти ФИО02 и желая ее наступления, с целью причинения смерти, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, а также в целях прекращения сопротивления потерпевшего и облегчения совершения хищения имущества и денежных средств, используя в качестве оружия ранее приисканный нож, нанес им ФИО02 один удар в область шеи справа. 

Затем ФИО13, продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил из кармана куртки ФИО02 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей, в чехле типа «книжка», стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО02 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО13 причинил ФИО02 колото-резаную рану шеи справа, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в полость глотки с повреждениями по ходу раневого канала стенок глотки и лицевой вены, которое сопровождалось кровотечением с затеканием крови в дыхательные пути, осложнилось деструктивным бронхитом, двусторонней аспирационной плевропневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности, которое привело к наступлению смерти ФИО02 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, данное ранение шеи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по своему характеру относится к вреду, опасному для жизни человека, и в соответствии с пунктом 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), относится к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 21-00 часа у находившегося по адресу: 

<

адрес> комн.12 ФИО13 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО02, из корыстных побуждений, в целях хищения принадлежащих последнему сотового телефона 

<

данные изъяты> в чехле типа «книжка» черного цвета, а также наличных денежных средств в сумме 3 000 рублей, с применением насилия, опасного для жизни ФИО02, а также предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО13 в целях реализации своего преступного умысла приискал нож в целях его использования как предмета в качестве оружия, после чего для облегчения совершения преступления и сокрытия его последствий, а также исключения наличия очевидцев предложил ФИО02 совершить прогулку по набережной реки 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, осознавая, что указанный участок местности находится в стороне от общеиспользуемых пешеходных маршрутов, вследствие чего пригоден для реализации преступного умысла. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности на набережной 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО13 напал на ФИО02 и попытался выхватить сотовый телефон и денежные средства из кармана его куртки, однако последний оказал сопротивление его действиям, после чего ФИО13 умышленно, осознавая, что шея является жизненно-важной частью тела человека, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти ФИО02 и желая ее наступления, с целью причинения смерти, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, а также в целях прекращения сопротивления потерпевшего и облегчения совершения хищения имущества и денежных средств, используя в качестве оружия ранее приисканный нож, нанес им ФИО02 один удар в область шеи справа.

Затем ФИО13, продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил из кармана куртки ФИО02 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей, в чехле типа «книжка», стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО02 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО13 причинил ФИО02 колото-резаную рану шеи справа, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в полость глотки с повреждениями по ходу раневого канала стенок глотки и лицевой вены, которое сопровождалось кровотечением с затеканием крови в дыхательные пути, осложнилось деструктивным бронхитом, двусторонней аспирационной плевропневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности, которое привело к наступлению смерти ФИО02 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, данное ранение шеи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по своему характеру относится к вреду, опасному для жизни человека, и в соответствии с пунктом 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), относится к тяжкому вреду здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в совершении убийства ФИО02, сопряженного с разбоем, и разбоя не признал, указав на причастность лишь к причинению ранения шеи ФИО02 из личных неприязненных отношений.

Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное по месту жительства по адресу: 

<

адрес> комн.12, когда к нему зашел сосед ФИО02 и предложил купить у него сотовый телефон, так как тому нужны были деньги на приобретение алкогольной продукции, он согласился и приобрел у потерпевшего сотовый телефон за 2 700 рублей. После этого ФИО02 ушел, а в вечернее время пришел к нему со спиртным, которое они вместе употребили, после чего с целью прогулки направились на берег 

<

адрес> за зданием ЦНТИ, прихватив с собой алкогольные напитки. С собой он также взял небольшой нож с деревянной ручкой, который впоследствии был изъят по месту его жительства, с целью нарезки закуски. ФИО02 начал говорить неприятные вещи о его сожительнице ФИО11, из-за чего он ударил рукой потерпевшего, а потом достал нож и хотел им напугать последнего, но тот увернулся, и удар пришелся в область шеи, после чего ФИО02 упал, крови почти не было. Он испугался и вернулся домой, где продолжил употреблять спиртное. Денег у ФИО02 не похищал. О судьбе потерпевшего не интересовался, так как полагал, что тот либо в больнице, либо не выходит из своей комнаты. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Впоследствии он звонил ФИО11 и сообщил, что потерпевший сам «выпросил», а не «просил», что он ударил того ножом. Ранее между ним и ФИО02 никаких конфликтов не было, долговые обязательства друг к другу отсутствовали. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО13, которые были им даны в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное по месту жительства, когда около 18-00 часов к нему пришел сосед ФИО02, который хвастался сотовым телефоном 

<

данные изъяты> в чехле-книжка. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он с целью сокрытия совершения им преступления пригласил ФИО02 проследовать на берег 

<

адрес> к зданию ЦНТИ, где безлюдно, тот согласился. С целью облегчения совершения преступления он из дома взял кухонный нож. Спустившись на нижний ярус набережной 

<

адрес> в районе здания ЦНТИ, они с ФИО02 пошли по указанной им тропинке, где были кусты, он попытался достать из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, но тот оказал сопротивление, опрокинув его на землю. Находясь за спиной ФИО02, он достал нож и в целях пресечения сопротивления нанес им колющий удар лезвием в область шеи потерпевшему, тот упал на спину и захрипел. Он подошел к ФИО02, проверил карманы, забрал денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами различного номинала, и сотовый телефон 

<

данные изъяты> после чего вернулся домой, похищенные деньги потратил по своему усмотрению. Помощь ФИО02 не оказывал, в скорую помощь не звонил (т.1, л.д. 213-216, 228-231).

В ходе проверки показаний на месте ФИО13 подтвердил свои показания и продемонстрировал, как наносил удар ножом в шею потерпевшему, а также похитил его сотовый телефон и деньги (т.1, л.д. 217-220). 

Правильность приведенных показаний ФИО13 в судебном заседании подтвердил лишь в части фактических обстоятельств причинения ножевого ранения шеи потерпевшему, уточнив совершение указанных действий из личных неприязненных отношений, опровергая хищение имущества ФИО02 Показания в ходе предварительного расследования о своей причастности не только к убийству ФИО02, но и разбойному нападению на потерпевшего обосновал плохим самочувствием ввиду злоупотребления спиртным, а также недостаточным доверием к участвовавшему в следственных действиях адвокату, не указав, на чем оно основано, отрицая какое-либо физическое или психологическое давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтвердив добровольность сообщения им сведений. 

Несмотря на позицию ФИО13 относительно инкриминируемых ему деяний, вина подсудимого в объеме, указанном в приговоре, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО04 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 с 19-00 часов находились на берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с целью ловли рыбы, около 23-00 часов ФИО16 отправился для сбора хвороста, вернувшись через некоторое время, последний сообщил ему, что обнаружил мужчину с перерезанным горлом, которому вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 137-139).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО17 и ФИО10, сотрудников 

<

данные изъяты>, согласно которым, получив ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту сообщение от оперативного дежурного, они прибыли в район 

<

данные изъяты>, где в кустах обнаружили ФИО02 с обширной раной шеи длиной около 10 сантиметров, последний находился в сознании и сообщил, что шею ему порезал знакомый, а также из куртки похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> и 3 000 рублей (т.1, л.д. 140-142, 143-145, 146-149).

В соответствии с исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО09 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту от 

<

данные изъяты> их экипажу поступило сообщение о необходимости следования в район 

<

данные изъяты>, где сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО10 обнаружили ФИО02 с перерезанным горлом. От ФИО17 и ФИО10 он узнал, что со слов потерпевшего горло ему порезал знакомый, который забрал сотовый телефон и 3 000 рублей (т.1, л.д. 182-185).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО05 и ФИО07, сотрудников бригады скорой медицинской помощи, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову в район 

<

данные изъяты> где обнаружили ФИО02 с резаной раной шеи длиной 10-12 сантиметров, которому оказали первую медицинскую неотложную помощь, при этом последний сообщил, что шею ему порезал ножом знакомый, который похитил у него сотовый телефон и 3 000 рублей (т.2, л.д. 182-185, 176-179). 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО08, согласно которым он проживал по адресу: 

<

адрес> одной квартире, но в разных комнатах также с ФИО02 и ФИО13, последние часто совместно употребляли спиртные напитки. В конце июля 2020 года после совместного употребления спиртного ФИО02 и ФИО13 в вечернее время куда-то ушли, а через 20-30 минут последний вернулся один. На следующий день в коридоре квартиры он встретил ФИО13, у которого при себе был сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежавший ФИО02 ФИО13 ему пояснил, что ФИО02 ему подарил этот телефон, что его удивило, так как последний часто им пользовался и он тому был необходим. Также ФИО13 ему сообщил, что ФИО02 куда-то уехал. Охарактеризовал ФИО02 как не нуждавшегося в денежных средствах, спокойного, неконфликтного человека. (т.1, л.д. 170-173).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ начала тесно общаться с ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ переехала в 

<

адрес>, куда приехал и подсудимый, они совместно проживали по адресу: 

<

адрес>. Она устроилась на работу кондуктором в 

<

данные изъяты> где впоследствии стал работать и ФИО13 В начале ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать по иному адресу, так как подсудимый сильно злоупотреблял спиртным, мало зарабатывал, в состоянии опьянения мог быть агрессивным. ФИО02 являлся их соседом по коммунальной квартире, с подсудимым они периодически употребляли спиртное, отношения были хорошие, конфликтов не было. Потерпевший работал и имел доход, иногда они друг у друга занимали денежные средства в суммах 1 000 – 1 500 рублей, но всегда возвращали, долгов между ними не было.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес>, устроилась на работу кондуктором в 

<

данные изъяты> и стала проживать по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где впоследствии разрешила проживать и ФИО13, которого помогла устроить на то же место работы. Затем из-за злоупотребления ФИО13 спиртными напитками она переехала жить в другое место. В день задержания ФИО13 сотрудниками полиции со слов последнего ей стало известно, что именно он ударил ФИО02, который проживал в соседней комнате, кухонным ножом на берегу 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты> от чего потерпевший впоследствии умер в больнице, при этом сказал, что об этом его попросил сам ФИО02 Сообщила, что потерпевший ей никогда ни на что не жаловался и денег в долг у нее не просил (т.1, л.д. 150-154).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО11 в целом подтвердила их правильность, уточнив лишь, что об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО13 потерпевшему она узнала от подсудимого не в день задержания, а позднее, когда ФИО13 уже находился в СИЗО, и позвонил ей, при этом, последний не говорил о хищении имущества у ФИО02 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО12, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО02, которого в трезвом состоянии охарактеризовала как спокойного человека, но в состоянии опьянения способного проявить агрессию (т.1, л.д. 134-136). 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО01, сотрудник департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии 

<

адрес>, показала, что об обстоятельствах уголовного дела осведомлена только из его материалов. 

Кроме того, вина ФИО13 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут в ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение от ФИО14 об избиении мужчины у 

<

адрес> по пр-ту Ленина 

<

адрес> (т.1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в больницу им. ФИО03 бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО02 с резаной раной шеи (т.1, л.д. 5).

Из рапорта следователя вытекает, что ФИО02 ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении больницы им. ФИО03 (т.1, л.д. 29).

В ходе осмотров (т.1, л.д. 67-74, 82-87) участка местности в районе 

<

адрес> обнаружена кровь, которая в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы №229/20 принадлежит ФИО02 (т.2, л.д. 101-115).

В ходе осмотра места происшествия в приемном покое больницы им. ФИО03 изъяты предметы одежды, в которой в медицинское учреждение доставлен ФИО02, в том числе: крутка синего цвета, джинсы синего цвета (т.1, л.д. 88-91), которые впоследствии осмотрены следователем (т.2, л.д. 73-76). 

При обыске в комнате ФИО13 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> черный чехол-книжка, два ножа, а также предметы одежды ФИО13, в том числе: джинсовая куртка со следами грязи, джинсы, черные кроссовки (т.1, л.д. 193-196), которые осмотрены следователем (т.2, л.д. 73-76). 

В результате осмотра следователем изъятого по месту жительства ФИО13 сотового телефона 

<

данные изъяты> установлена его принадлежность ФИО02, при мониторинге информационной сети «Интернет» определена средняя стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> в размере 5 500 рублей и чехла-книжка на эту модель в размере 500 рублей (т.2, л.д. 43-53). 

В ходе выемки у сотрудника полиции ФИО15 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на пересечении 

<

адрес> (т.1, л.д. 164-169). 

При осмотре следователем указанного диска (т.2, л.д. 64-71) установлена фиксация пересечения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО02 и ФИО13 проезжей части 

<

адрес> в сторону набережной 

<

адрес>, и обратном пересечении проезжей части в этом же месте одним ФИО13 в 21 час 25 минут.

После исследования протокола осмотра диска в судебном заседании подсудимый ФИО13 указал, что запечатленные на записи двое мужчин похожи на него и потерпевшего, в том числе по соответствующим предметам одежды, кроме того, уточнил, что при исследуемых событиях они с ФИО02 следовали тем же маршрутом, который зафиксирован на записи.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №166/1135 у ФИО02 обнаружена колото-резаная рана шеи справа, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в полость глотки с повреждениями по ходу раневого канала стенок глотки и лицевой вены; данное ранение сопровождалось кровотечением с затеканием крови в дыхательные пути, осложнилось деструктивным бронхитом, двусторонней аспирационной плевропневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности, которая и привела к наступлению смерти; это ранение по своему характеру относится к вреду, опасному для жизни человека, и в соответствии с пунктом 6.1.4. медицинских критериев относится к тяжкому вреду здоровью; это повреждение образовалось в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; наступление смерти ФИО02 состоит в прямой причинной связи с указанным ранением; судя по данным медицинской документации и данным судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в мягкие ткани шеи с признаками реактивных изменений, резорбции и пролиферации) повреждения у ФИО02 могли образоваться не менее чем за несколько суток до момента наступления его смерти, при условии нормальной реактивности организма; по данным медицинской документации смерть ФИО02 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты (т.2, л.д. 84-93).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы №326/20 МК раны на правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети и на органокомплексе шеи у ФИО02 являются колото-резаными, образовались от одного воздействия плоского клинкового предмета; возможность возникновения вышеописанных повреждений у ФИО02 от воздействия любого из предоставленных клинков ножей не исключается; при сопоставлении объективных медицинских данных полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО02 с данными реконструкции события, на которые указывал ФИО13 в ходе проверки показаний на месте, установлено: сходство в количестве воздействий и в локализации раны на шеи у ФИО02 и указанной ФИО13 примерной локализации, куда было воздействие клинком ножа, существенных различий не установлено, в связи с чем возможность возникновения колото-резаной раны на правой переднебоковой поверхности шеи у ФИО02 при обстоятельствах, на которые указывал ФИО13 в ходе проверки показаний на месте, не исключается (т.2, л.д. 139-147).

Совокупный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО13 в совершении указанных в приговоре действий.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве недопустимых и исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО15 и ФИО06 (т.1, л.д. 157-161, 176-180), которые были даны в ходе предварительного расследования, указанные лица допрошены по обстоятельствам, которые были сообщены ФИО13 при даче им объяснений в отсутствие защитника, при этом, подсудимый в суде их впоследствии не подтвердил. Исходя из смысла ст.50 Конституции РФ в совокупном толковании с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в показаниях привлекаемого к уголовной ответственности лица сведений, сообщенных в отсутствии защитника и впоследствии не подтвержденных им в суде, в связи с чем данные лица могли быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Также суд признает в качестве недопустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО13 (т.1, л.д. 186) в связи с тем, что при его составлении не в полной мере были соблюдены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, сведения сообщались в отсутствии защитника и впоследствии в суде подсудимый не подтвердил их, при этом, указанное не исключает необходимость его учета при назначении наказания, так как исключен из числа доказательств протокол в связи с процессуальными нарушениями. 

Иные исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным и исследованным доказательствам, а потому являются допустимыми и достоверными.

Несмотря на то, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал квалификацию органом предварительного расследования действий ФИО13, в том числе, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом, давая оценку действиям подсудимого, указал, что нападение в целях хищения чужого имущества совершено им с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанное противоречие в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем суд из объема предъявленного обвинения исключает указание на применение насилия, опасного для здоровья, оставляя применение насилия, опасного для жизни.

Также из объема предъявленного ФИО13 обвинения подлежит исключению указание на хищение двух сим-карт сотового оператора 

<

данные изъяты>, так как из обвинительного заключения следует, что они не представляют материальной ценности. 

Вышеизложенное изменение предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не меняет фактические обстоятельства содеянного, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ. 

Признавая вину подсудимого ФИО13 в совершении убийства, сопряженного с разбоем, и разбоя установленной и доказанной, суд берет за основу совокупность исследованных доказательств, в том числе, признательные показания подсудимого ФИО13, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей ФИО04, ФИО17, ФИО10, ФИО09, ФИО08, ФИО05, ФИО07 и ФИО11, а также протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов, выемки, обыска, заключения судебных экспертиз и иные письменные материалы уголовного дела, которые не только логично дополняют друг друга, но и согласуются с иными доказательствами, рисуя полную картину произошедшего.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого, не установлено, сомнений, что они имели возможность адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, у суда не возникло, в связи с чем оснований не доверять им не имеется, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО13, которые были им даны в ходе предварительного следствия, о том, что именно он в целях убийства потерпевшего и хищения его сотового телефона и денежных средств предложил ФИО02 проследовать на участок местности в районе 

<

адрес>, где напал на последнего, нанес один удар заранее приисканным ножом в шею, после чего изъял у ФИО02 принадлежавшее тому имущество. 

Указанные показания ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и достоверными, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: подсудимый допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями подсудимого и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; эти показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Позиция стороны защиты о даче ФИО13 признательных показаний ввиду плохого самочувствия из-за абстинентного синдрома и первоначального недоверия к принимавшему участие в следственных действиях адвокату опровергается отсутствием указания на конкретные основания для наличия соответствующего недоверия и заявлений об этом от подсудимого, последовательным предоставлением соответствующих сведений в ходе следственных действий, которые проводились через значительный относительно друг друга промежуток времени, кроме того, какие-либо замечания от участвующих лиц в соответствующих протоколах при наличии к тому объективных возможностей не отражены. Подсудимый ФИО13 показал в суде, что сообщал указанные сведения добровольно, отрицал применение к нему недозволенных методов проведения предварительного расследования. 

Показания подсудимого ФИО13 в суде о нанесении ФИО02 удара ножом в шею из личных неприязненных отношений, об отсутствии корыстных побуждении и самого факта хищения имущества потерпевшего противоречат как друг другу, так и иным собранным по делу доказательствам, являются избранным способом защиты, их детальный анализ и оценка свидетельствуют о не полной искренности и правдивости, желании подсудимого представить происшедшее в выгодном для себя свете. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО13, суд учитывает, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, были направлены на причинение смерти другому лицу и хищение чужого имущества, сопряжены с нападением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 23 часов 30 минут на участке местности на набережной 

<

адрес> ФИО13, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО02 и попытался выхватить сотовый телефон и денежные средства из кармана его куртки, однако последний оказал сопротивление, после чего ФИО13 умышленно, с целью причинения смерти, используя в качестве оружия ранее приисканный нож, нанес им ФИО02 один удар в область шеи, причинив колото-резаную рану шеи справа, которая впоследствии повлекла наступление смерти последнего и по своему характеру относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, после чего похитил из кармана куртки ФИО02 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5 500 рублей, в чехле типа «книжка», стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО02 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Действия ФИО13, направленные на убийство ФИО02, сопряжены с разбоем, поскольку умышленное причинение смерти совершено в процессе разбоя. 

Агрессивный, неожиданный для потерпевшего ФИО02 характер действий подсудимого ФИО13 свидетельствует о том, что последним совершено именно нападение. 

О нападении и причинении смерти ФИО02 именно подсудимым ФИО13 и никем иным свидетельствуют признательные показания последнего в ходе предварительного расследования и частично в ходе судебного заседания, указавшего подробности об обстоятельствах совершения преступлений, соответствующие иным доказательствам, в том числе выводам судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, которые могли быть известны только причастному лицу, более того, согласно выводам медико-криминалистической экспертизы возможность возникновения колото-резаной раны на правой переднебоковой поверхности шеи у ФИО02 не исключается при обстоятельствах, на которые указал ФИО13 в ходе проверки показаний на месте, что исключает их произвольный, указанный подсудимым в судебном заседании характер, так как установлены значительные сходства, а существенные различия, наоборот, не обнаружены; свидетели ФИО17 и ФИО10, а также ФИО05 и ФИО07 непосредственно слышали от потерпевшего, что напал на него и причинил ножевое ранение шеи знакомый, при этом, из осмотра записи с камер наблюдения установлено следование к месту происшествия ФИО02 именно с ФИО13 и последующее возвращение только одного подсудимого, кроме того, на факт совместного оставления места жительства в день произошедших событий ФИО02 с ФИО13 и последующего возращения только последнего указал также свидетель ФИО08; потерпевший ФИО02 обнаружен в месте применения к нему насилия со стороны подсудимого, указанным последним; в ходе обыска по месту жительства ФИО13 обнаружен сотовый телефон потерпевшего, а также один из ножей, которым в соответствии с выводами медико-криминалистической экспертизы могла быть причинена резаная рана шеи ФИО02 

О фиксации на осмотренной следователем записи с камер наблюдения именно подсудимого с потерпевшим свидетельствуют как показания ФИО13 в этой части, так и соответствие запечатленной на ней принадлежавшей потерпевшему и подсудимому одежды, а также маршрута их следования, указанному последним. 

Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО13, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступлений, а также последующее поведение подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества и его убийство в процессе этого.

Позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО13 умысла на причинение смерти ФИО02, что подсудимый полагал либо об отсутствии вреда здоровью последнего, либо о нахождении того в больнице, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами: ФИО13 заранее приискал нож, то есть предмет, обладающий значительными травмирующими характеристиками, сопроводил потерпевшего в безлюдное место с целью облегчения совершения преступления, нанес удар в шею, что заведомо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью, после причинения ранения не предпринял никаких действий, направленных на оказание помощи ФИО02, который после удара ножом не мог не только оказать сопротивление, но и подняться с земли, спокойно оставил место происшествия, вернулся домой, где рутинно продолжил употреблять спиртное, на следующий день умышленно сообщил свидетелю ФИО08 недостоверную информацию относительно отсутствия потерпевшего и обстоятельств нахождения у того сотового телефона последнего.

Приведенные подсудимым в судебном заседании доводы о нахождении при нем ножа исключительно с целью приготовления закуски являются избранным способом защиты, который опровергается исследованными доказательствами.

Характер причиненного повреждения, его локализация, поведение ФИО13 до и после нанесения удара ножом опровергают его версию о нецеленаправленности ранения. 

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО13 по нанесению удара ножом в шею ФИО02, причинению в результате этого тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти последнего следует из выводов судебно-медицинской экспертизы.

Место совершения преступлений сторонами не оспаривалось и объективно установлено протоколами осмотров участка местности на набережной 

<

адрес> в районе 

<

адрес>у 

<

адрес>, где обнаружены следы крови, в соответствии с выводами биологической экспертизы принадлежащие потерпевшему, показаниями свидетелей ФИО04, ФИО17, ФИО10, ФИО05 и ФИО07 о нахождении ФИО02 с повреждением шеи в этом месте, а также показаниями ФИО13, указавшего соответствующее место в ходе их проверки. Избрание подсудимым места совершения преступлений является его субъективным волеизъявлением, наличие у ФИО13 возможности их совершить в ином месте, несмотря на доводы адвоката, выводы суда не опровергает и о невиновности подсудимого не свидетельствует. 

Время совершения преступлений установлено на основании показаний подсудимого ФИО13, свидетелей ФИО04, ФИО17, ФИО10, ФИО05 и ФИО07, а также сведений с камер видеонаблюдения и данных о поступлении сообщения о преступлении в правоохранительные органы.

Мотивом действий ФИО13 явились корыстные побуждения, что следует из характера совершенных им действий и последующего распоряжения похищенным.

Версия стороны защиты об отсутствии доказательств хищения ФИО13 денежных средств у ФИО02 и о продаже последним ему сотового телефона опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, свидетели ФИО17, ФИО10 и ФИО09, а также ФИО05 и ФИО07, которые никак не связаны между собой, одинаково показали со слов ФИО02 именно о хищении у того сотового телефона и денежных средств в размере 3 000 рублей знакомым, причинившим ранение шеи, которым, как установлено судом и не опровергается самим ФИО13, является именно подсудимый; принадлежащий ФИО02 сотовый телефон обнаружен и изъят по месту жительства подсудимого; свидетелю ФИО08 подсудимый указал иную относительно сообщенного в суде версию о дарении ему телефона ФИО02, что у того вызвало сомнения ввиду значимости сотового телефона для потерпевшего; в ходе предварительного расследования ФИО13 последовательно показывал о наличии у него изначально умысла на хищение сотового телефона и денег у ФИО02

Вопреки позиции стороны защиты, с учетом сложившихся фактических обстоятельств у потерпевшего ФИО02 основания для сообщения недостоверной информации о хищении у него сотового телефона и денежных средств в конкретном размере отсутствовали, никто из свидетелей, непосредственно контактировавших с потерпевшим на месте происшествия, не заявили о нахождении последнего в состоянии расстройства мышления, а неуказание потерпевшим конкретной фамилии лица, причинившего ранение шеи, не ставит под сомнение объективность сообщенных им сведений о предмете и размере хищения, наоборот, ФИО02 последовательно, разным лицам передал одинаковую информацию.

Получение ФИО13 материальной поддержки от своей бабушки, на что указал как сам подсудимый, так и свидетель ФИО11, не опровергает сделанные судом на основании исследованных доказательств соответствующие выводы, при том, что последняя показала о недостаточной материальной состоятельности подсудимого.

Предмет хищения и размер причиненного действиями ФИО13 ущерба следуют, как из признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, так и показаний свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО09, ФИО05, ФИО07 и ФИО08, не доверять которым оснований у суда не имеется. Несмотря на доводы адвоката, сведения о фактической стоимости конкретного сотового телефона и чехла к нему в достаточной, доступной для проверки степени определены в ходе предварительного расследования, исходя из среднерыночной цены, которая является разумной и справедливой.

Доводы о применении подсудимым к потерпевшему насилия ввиду возникновения личных неприязненных отношений из-за нелицеприятных высказываний ФИО02 в адрес ФИО11 опровергаются как показаниями последней о том, что как у нее, так и у ФИО13 были хорошие отношения с потерпевшим, между ними никогда никаких конфликтов не было, а также свидетеля ФИО08, охарактеризовавшего потерпевшего как неконфликтного человека, в связи с чем у ФИО02 отсутствовали основания к подобным волевым актам, какое-либо аморальное или противоправное поведение со стороны последнего судом не установлено, так и показаниями самого ФИО13 на стадии предварительного расследовании об изначальном наличии у него умысла на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества. 

Применение ФИО13 ножа, используемого как предмет в качестве оружия, подтверждено последним, а также следует из характера причиненных ФИО02 повреждений, в связи с чем в действиях подсудимого по факту разбоя имеется соответствующий квалифицирующий признак. 

Характер примененного ФИО13 насилия с учетом установленного в ходе судебно-медицинской экспертизы ранения, повлекшего тяжкий вред здоровью, свидетельствует об его опасности для жизни.

Действия ФИО13 по обоим преступлениям суд признает оконченными ввиду наступления соответствующих последствий, а именно смерти ФИО02, и безвозмездного, из корыстных побуждений, противоправного, против воли законного владельца изъятия в результате нападения имущества последнего, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.

Подсудимый ФИО13 конкретно, подробно и последовательно описал свои действия по причинению смерти потерпевшему в процессе нападения и хищению его имущества, что указывает на их целенаправленный и осознанный характер, исключающий аффективность. Кроме того, в соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы сведений о нахождении ФИО13 при совершении инкриминируемых ему деяний в психотравмирующей ситуации не выявлено, в состоянии физиологического аффекта тот не находился. 

Из показаний подсудимого ФИО13 следует, что в момент совершения преступлений какая-либо угроза его жизни и здоровью отсутствовала, то есть в состоянии необходимой обороны он не находился, что исключается также и установленными судом фактическими обстоятельствами. 

Действия ФИО13 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО13 

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1/1897 следует, что у ФИО13 выявляется психическое расстройство в виде пагубного, с вредными последствиями употребления алкоголя, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющееся у ФИО13 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО13 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.2, л.д. 122-132). 

Подсудимый ФИО13 на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом выводов экспертов, исследованных материалов уголовного дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, который адекватно оценивал и реагировал на происходящее, давал последовательные показания и всесторонне участвовал в состязательном процессе, психическое состояние ФИО13 не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО13 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО13 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО13 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО13 в ходе предварительного расследования давал показания относительно фактических обстоятельств дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступлений, кроме того, подсудимый указал на место нахождения похищенного сотового телефона в чехле, которые изъяты в ходе обыска, чем активно способствовал их розыску.

Отягчающие наказание ФИО13 обстоятельства судом не установлены. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО13 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о способствовании состояния алкогольного опьянения совершению преступлений, суду не представлено, принимая во внимание также наличие у ФИО13 психического расстройства в виде пагубного, с вредными последствиями употребления алкоголя.

Исследуя личность подсудимого ФИО13, суд учитывает, что он ранее не судим, на момент совершения преступлений был трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО13 совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер совершенного, для достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что за содеянное уголовным законом безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, ФИО13 по каждому из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении ФИО13 наказания положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений отсутствуют. Установленная судом совокупность смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных деяний.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО13 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по факту разбоя, также как с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО13 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Назначение ФИО13 наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, подсудимый в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, бабушка подсудимого ведет самостоятельный образ жизни.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер назначаемого ФИО13 наказания по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ не может быть ограничен в силу правил ч.3 ст.62 УК РФ, при этом, при определении конкретного срока наказания ФИО13 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ суд исходит из правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО13 следует направить в исправительную колонию строгого режима. 

Исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО13 подлежит зачету время его содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности ФИО13, принимая во внимание требования ч.2 ст.97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> чехол-книжка черного цвета, куртка синего цвета, джинсы синего цвета, рубашка, трусы, ботинки подлежат выдаче родственникам потерпевшего ФИО02; футболка, брюки джинсовые, куртка джинсовая, пара кроссовок подлежат возврату ФИО13; две надломленные микро сим-карты сотового оператора 

<

данные изъяты> марлевый тампон, ремешок от сумки, нож кухонный с пластмассовой ручкой, нож кухонный с деревянной ручкой подлежат уничтожению; DVD-R диск подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого установить осужденному в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО13 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО13 наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого установить осужденному в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО13 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания направить ФИО13 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> чехол-книжку черного цвета, куртку синего цвета, джинсы синего цвета, рубашку, трусы, ботинки выдать родственникам потерпевшего ФИО02; футболку, брюки джинсовые, куртку джинсовую, пару кроссовок вернуть ФИО13; две надломленные микро сим-карты сотового оператора 

<

данные изъяты> марлевый тампон, ремешок от сумки, нож кухонный с пластмассовой ручкой, нож кухонный с деревянной ручкой уничтожить; DVD-R диск хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Ярославский областной суд течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Ратехин