ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Целиковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, около 15 часов 35 минут 6 августа 2018 г. на пересечении улиц Калинина и Георгиевская г. Пятигорска управлял автомобилем Лада-210740 с государственным регистрационным знаком № регион, и, после остановки сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, инспекторов ДПС, каждого в отдельности, следует, что около 15 часов 35 минут 6 августа 2018 г. на пересечении улиц Калинина и Георгиевская г. Пятигорска ими был остановлен автомобиль Лада-210740 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, однако от таковых он отказался. При проверке по базе учета лиц подвергнутых административному наказанию было выявлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, они 6 августа 2018 г. участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя ФИО2. В их присутствии сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, но от прохождения освидетельствования он отказался.

Согласно копии постановления мирового судьи от 6 апреля 2015 г., вступившего в законную силу 17 апреля 2015 г., ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По сообщению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по г. Пятигорску, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал 7 июня 2016 г.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, следует, что 6 августа 2018 г. ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления автомобилем и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 августа 2018 г. серии 26 КР № 009911, ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, а также учитывая положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и квалифицирует его деяние по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном и то, что он является ветераном боевых действий.

Вместе с тем оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов, за оказание юридической помощи по назначению ФИО2 на предварительном следствии и в суде, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу компакт диск CD-R (белого цвета), хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей, состоящие из вознаграждения защитникам - адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей и в суде в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов