Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 

09 июля 2020 года Дело 

<

номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 177 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ», полис ХХХ 

<

номер изъят>, и автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование», полис ХХХ 

<

номер изъят> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> 21703, государственный регистрационный 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС», договор-полис МММ 

<

номер изъят>. ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СК «МАКС» с заявлением о страховом событии. После рассмотрения страхового случая СК «МАКС» не организовала осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП «ФИО6» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят>, выполненному экспертом ФИО6, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 49 000 (сорок девять тысяч) рублей. Стоимость услуг ИП «ФИО6» составила 5 000 (пять тысяч) рублей, оплата произведена ФИО3 в полном объеме. В связи с тем, что СК «МАКС» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет: 49000+5 000(экспертиза)= 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «МАКС» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения. ФИО3 обратился также к Финансовому уполномоченному и 09.09.2019г. поступило уведомление об отказе № У

<

номер изъят>, с которым истец не согласен и считает его незаконным. В данном случае речь идет о незаконном уклонении от оплаты стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между ответчиком и владельцем автомобиля марки. В результате неправомерных действий СК «МАКС» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, то он вынужден был обратиться к юристу ФИО4 Между истцом и юристом ФИО4 был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей. С учетом изложенного, окончательно уточнив требования, просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика - АО «МАКС» в пользу истца денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 000 рублей, в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также в виде неустойки в размере 49 000 рублей и штрафа в размере 54 000 рублей, а всего 177 000 рублей. 

Представитель ответчика - АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым АО «МАКС» не согласно с исковыми требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи. Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем ). Таким образом, законом установлен исключительный перечень случаев, при которых потерпевший имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении. В настоящем деле таких исключительных случаев не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания со страховой компании в пользу Истца страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку нарушение прав Истца со стороны Ответчика отсутствует. Указанная правовая позиция Ответчика находит свое отражение в судебной практике кассационных судов общей юрисдикции, изложенной в частности в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-1588/2019 и др. Истец не представил транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: ЛАДА 217050 (государственный регистрационный номер H998X305) под управлением ФИО2, ВАЗ 21099 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО1 и ВАЗ 21703 (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Согласно п. 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>-П «О правилах обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. Согласно тому же п. 30 Постановления Пленума ВС РФ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (представитель АО «МАКС» в 

<

адрес изъят>) направило телеграмму в адрес представителя истца ФИО4 В данной телеграмме было указано время (ДД.ММ.ГГГГ в 13:00) и место проведения выездного осмотра транспортного средства Истца (

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, 13). Ранее представитель Истца сообщил в заявлении о страховой выплате, что транспортное средство находится в «нетранспортабельном состоянии», и в качестве места проведения осмотра указал адрес 

<

адрес изъят>, ул. Г, ФИО5, 13. Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Истца по указанному адресу не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт. Факт выезда представителя страховщика на осмотр подтверждается фотоматериалами прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отображения геопозиции по адресу 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, 13. В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ также было указано, что в случае невозможности провести осмотр транспортного средства Истца ДД.ММ.ГГГГ, следующий осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по тому же адресу. Однако и в этот день по указанному адресу транспортного средства истца не оказалось. Представитель Истца ФИО4 никак не реагировал на данные уведомления. О невозможности осмотреть транспортное средство Истца ДД.ММ.ГГГГ также был составлен соответствующий акт. Факт выезда представителя страховщика на осмотр подтверждается фотоматериалами прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отображения геопозиции по адресу 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, 13. Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закон об ОСАГО). Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В нарушение ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы. Данное экспертное заключение не может, с учетом п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», служить основанием для выплаты страхового возмещения. Таким образом, у АО «МАКС» отсутствуют основания для выплаты Истцу страхового возмещения. В данном случае, Истец в нарушение норм статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику; самостоятельно организовал экспертное исследование. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Будучи уверенными в отсутствии правовых оснований для удовлетворения в заявленных истцом к АО «МАКС» требований о взыскании неустойки и штрафа, просим учесть, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2000г. N 263-0, суду предоставлена возможность снижать чрезмерные неустойки, что в полной мере соответствует ст. 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). С учетом того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, Ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований Истца. Требования о взыскании представительских расходов не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Также руководствуясь пунктом 11 вышеуказанного Постановления, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена. иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку нм процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г.). С учетом изложенного просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований, полного или частичного, то применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым, он, будучи экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», по направлению САО «ВСК» осуществил выезд для осмотра ТС 

<

данные изъяты> г.н. 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, в 13 час. 00 мин 01.07.2019г. и в 13 час. 00 мин. 02.07.2019г., однако, осмотр ТС не состоялся по причине не предоставления автомобиля на осмотр и отсутствия его по указанному адресу, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, изучив доводы представителя ответчика - АО «МАКС» по доверенности ФИО7, а также третьего лица ФИО8, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ», полис ХХХ 

<

номер изъят>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> управлением ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование», полис ХХХ № 

<

номер изъят> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС», договор-полис МММ 

<

номер изъят>. 

ФИО2 признан лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

22.06.2019г. ФИО3 обратился в СК «МАКС» с заявлением о страховой выплате, указав, что транспортное средство находится в «нетранспортабельном состоянии», что местом проведения осмотра является 

<

адрес изъят>

27.06.2019г. САО «ВСК» (представитель АО «МАКС» в 

<

адрес изъят>) направил в адрес представителя истца ФИО4 телеграмму, в которой было указано время осмотра - 01.07.2019г., в 13:00 и место проведения выездного осмотра транспортного средства истца: 

<

адрес изъят>. 

Однако, 01.07.2019г. транспортного средства истца по указанному адресу не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт. 

Факт выезда представителя страховщика на осмотр подтверждается фотоматериалами прилегающей территории от 01.07.2019г., с приложением отображения геопозиции по адресу 

<

адрес изъят> 

В телеграмме от 27.06.2019г. также было указано, что в случае невозможности провести осмотр транспортного средства истца 01.07.2019г., то следующий осмотр состоится 02.07.2019г., в 13:00 по тому же адресу.

Однако, в этот день по указанному адресу транспортное средство истца также не оказалось, а представитель ФИО4 не отреагировал на данные уведомления.

О невозможности осмотреть транспортное средство истца 02.07.2019г. также был составлен соответствующий акт. 

Факт выезда представителя страховщика на осмотр транспортного средства подтверждается фотоматериалами от 02.07.2019г., с приложением отображения геопозиции по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>.

Из материалов дела видно, что 19.08.2019г. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 и по результатам его рассмотрения в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 49 999 руб. и расходов на независимую техническую экспертизу в размере 5 000 руб. отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения порядка представления транспортного средства на осмотр, а в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты на экспертизу содержатся в пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления N 58, следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем представленные и исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что страховщик в установленный законом срок надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как владелец транспортного средства неоднократно уклонился от представления транспортного средства на осмотр.

Изложенные установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, а также представленными и исследованными в судебном заседании фотоматериалами, с приложением отображения геопозиции по адресу 

<

адрес изъят> 

То обстоятельство, что представитель страховой компании связывался с ним по телефону по вопросу осмотра поврежденного транспортного средства, не отрицал в судебном заседании представитель истца ФИО4, пояснив, что у него (эксперта) не было надлежащих документов, подтверждающих его право на осмотр транспортного средства, в связи с чем у него отсутствовала обязанность предъявить ему автомобиль для осмотра, что носит противоречивый характер.

Кроме того, согласно позиции представителя истца ФИО4 поврежденное транспортное средство находилось по адресу: 

<

адрес изъят>, где располагается Детская спортивная школа.

Однако, согласно письменных ответов Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес изъят>, по данным ФИАС по адресу: 

<

адрес изъят> располагается многоквартирный жилой дом, а Детская спортивная школа по этому адресу не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом, в том числе выдано направление на осмотр, организован выезд эксперта на место нахождения поврежденного транспортного средства, указанное заявителем (истцом), который осуществлен неоднократно, между тем потерпевший уклонился от осмотра, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства, противоречат материалам дела. 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П). 

Как видно из материалов дела, такое уведомление было направлено в установленный срок после обращения истца за выплатой страхового возмещения, что по существу не оспаривал в судебном заседании его представитель.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что в нарушение требований закона истцом в установленный срок поврежденное имущество для проведения осмотра предоставлено не было, что лишило страховую компанию возможности осмотреть транспортное средство и организовать его независимую экспертизу для определения размера убытков, находит свое объективное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, факт уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения судом не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., в виде неустойки в размере 49 000 руб. и штрафа в размере 54 000 руб., а всего 177 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ