Дело № 1-23/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 с.Бондари

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шелест Я.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Журба Г.Г. представившего удостоверение № и ордер №Ф-113105, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 2-я, 

<

адрес>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг, вступившего в законную силу дд.мм.гггг по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий, дд.мм.гггг в утреннее время, по месту своего проживания: 

<

адрес> 2-я, 

<

адрес>, употребил спиртные напитки и, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», дд.мм.гггг в 15 часов 20 минут, умышленно управлял автомобилем марки КАМАЗ-4514-15 государственный регистрационный знак: 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак: АК6656/68 с признаками опьянения: в районе 39 км автодороги «Тамбов-Пенза-Бондари-Пичаево-Вернадовка-Чуповка» 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками РЭО ГИБДД МОМВД России «Рассказовский», где в ходе проверки документов ФИО1, у последнего были обнаружены внешние признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» №008782, на которое он дал свое согласие. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора составило 1,175 мг/л), что подтвердило факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Санкция инкриминируемой статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим (л.д.№); согласно сведениям администрации сельского совета ФИО1 по месту жительства проживает с ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми, в том числе их совместной малолетней дочерью ФИО3, 2016г.рождения; характеризуется положительно: жалоб и заявлений на него в сельсовет не поступало, на комиссиях не обсуждался (л.д.57-58); состоит на воинском учете как годный к воинской службе (л.д.56); на учете у нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» не состоит (л.д.№); в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного дохода по месту работы, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения данного вида наказания судом не установлено.

При решении вопроса о продолжительности наказания, суд исходит из позиции ее достаточности для исправления осужденного. 

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС (л.д.36) хранящийся в материалах дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья В.В. Федоров