гражданское дело № 2-6/18

(№ 2-418/17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 февраля 2018 года 

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А., 

при секретарях Сердюк А.Н., Корнеевой Н.Н.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» (страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 345 953 рубля 79 копеек, взыскании судебных расходов в размере 6 660 рублей. В обоснование иска страховая компания сослалось на то, что 06 ноября 2015 года по адресу: 69 км. 7 пикета Калининградской ж/д, в результате наезда на крупнорогатый скот были причинены механические повреждения рельсовому автобусу РА-2 № 017, застрахованному на момент происшествия в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1, являясь владельцем коровы, нарушил правила выгона скота вблизи ж/д путей, что привело к наступлению указанного события и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 345 953 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что погибшая корова ответчику не принадлежала.

Представители третьих лиц Дирекции мотовагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной Дирекции мотовагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД», Калининградской Дирекции инфраструктуры Калининградской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора страхования железнодорожного подвижного состава электропоездов, скоростных и высокоскоростных поездов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания обязалась за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора по страховым полисам страховщик несет обязательства по страховым выплатам в размере прямого действительного ущерба, нанесённого имуществу, но не выше страховых сумм, указанных в страховых полисах. 

Страховым случаем по условиям настоящего договора, согласно п. 3.3, является утрата (гибель) или повреждение имущества в результате любого события, произошедшего в период действия настоящего договора и не исключённого положениями настоящего договора.

Согласно п. 10.2 договора при частичном повреждении имущества или его оборудования страховщик возмещает расходы в размере затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и определяемых на основании предоставленных документов.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года рельсовый автобус серии РА-2 № 017, следовавший поездом № 6386, следуя по перегону Полесск – Советск на 69 км. 7 пикета (Сообщение Калининград - Советск) Калининградской железной дороги, совершил наезд на крупнорогатый скот. В результате столкновения два быка и корова погибли на месте происшествия, рельсовый автобус получил повреждения.

В соответствии со страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело в пользу ОАО «РЖД» филиал Калининградская дирекция МПС выплату страхового возмещения в размере 345 953 рубля 79 копеек.

Владелец погибшей коровы, ответчик ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 статьи 11.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проезда гужевым транспортом и прогона скота через железнодорожные пути, а равно нарушение правил выпаса скота вблизи железнодорожных путей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения указанного лица и наступившим вредом. Данные обстоятельства АО «Согаз» не доказаны, то есть не доказана вина ответчика ФИО1, противоправность его действий, а также юридически значимая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, только в том случае, если вред причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также то обстоятельство, что механические повреждения были причинены рельсовому автобусу, источнику повышенной опасности, в результате столкновения с крупнорогатым скотом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не является ответственным за причинения вреда указанному транспортному средству и, что в такой ситуации ответственность возлагается непосредственно на владельца источника повышенной опасности. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2018 года.

Судья подпись Л.А. Полилова