63RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Валерьевичу об обязании демонтировать забор, возвести ограждение, перенести навес, осуществить мероприятия по реконструкции уклона крыши навеса и обустройству системы водоотведения, о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является соседом смежного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В нарушении прав истца, ответчик возвел между их участками глухой забор высотой 1,8 м. Учитывая размеры участков, которые имеют вытянутую форму, глухой забор препятствует полноценному проветриванию и подсыханию почвы. Кроме того, ответчик, не получив согласия, осуществил мероприятия по возведению навеса без учета минимального расстояния от забора в 1 метр с уклоном крыши в сторону участка № Данная конструкция влечет попадание сточных вод на участок истца, в связи с чем образуется сырость, которая негативно сказывается на развитии и росте дачных насаждений.

С ссылкой на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит суд обязать ФИО2 Валерьевича:

демонтировать за свой счёт забор между участками 63:01:0340002:733 и 63:01:0340002:65 и возложить на него обязанность возвести сетчатое или решетчатое ограждение, высотой 1,5 м взамен демонтированного;

перенести навес, находящийся на участке 63:01:0340002:65 на минимальное расстояние в 1 метр от забора смежного с участком с кадастровым номером 63:01:0340002:733;

обязать ФИО2 Валерьевича за свой счёт выполнить работы по устройству лотка с твёрдым покрытием на крыше навеса для водоотведения от смежной границы участков 63:01:0340002:733 и 63:01:0340002:65, и реконструировать уклон кровли навеса на фасадную его часть или к боковым сторонам;

взыскать с ФИО2 Валерьевича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000,00 руб.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования ФИО3 поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в требованиях ФИО3 просил отказать, пояснил, что, действительно навес расположен с незначительным нарушением в части расположения от смежной границы участков сторон, при этом крыша (кровля) навеса оборудована ограничителями снегоудержания, в том числе есть дренажный жолоб, выведенный на его участка, что исключает попадание осадков на участок истца. Относительно требований по забору просит учесть, что на его участке располагается улей, на пасеку выдан ветеринарно-санитарный паспорт, что в силу действующий правил обуславливает необходимость обустройства забора высотой не менее 2 метров.

Представители третьих лиц – СНТ «Мичуринец», Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, третье лицо ФИО4 при должном извещении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 63:01:0340002:733 является истец.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0340002:65 по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 На указанном участке располагается дом ответчика с кадастровым номером 63:01:0340002:733.

Представленными фотоматериалами подтверждено, что на земельном участке ответчика, на границе с участком истца располагается навес, по периметру участок ответчика обустроен забором из металлического профлиста.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законом установлено два правовых последствия признания постройки самовольной - это ее снос, который осуществляется при невозможности применения второго способа устранения признака самовольности - приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из материалов дела усматривается, что спорный навес возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, и расположен в пределах его границ.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, не требуется.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что ответчик в непосредственной близости от общей границы участков, с нарушением градостроительных требований возвел навес, с крыши которого талые и дождевые воды стекают в сторону ее домовладения, чем нарушается право последней на рациональное и целевое использование принадлежащего ей участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от 

<

дата> установлено, что:

строение - навес, возведенный (расположенный) на участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в части минимально допустимых расстояний, на момент исследования - фактическое расстояние навеса на участке жилого 

<

адрес> от забора составляет менее 1 м;

уклон кровли навеса направлен в сторону участка № при этом зафиксировано наличие водосточной системы и ограничителей снегозадержания, которые сокращают попадание осадков на территорию соседнего участка. Отвод влаги производится по дренажному желобу вдоль забора в глубь участка №;

наличие деформаций фундаментов не зафиксировано. Основные неремонтируемые элементы навеса, которыми определяется его прочность, устойчивость и срок службы здания в целом, сохраняют свои свойства в допустимых пределах с учетом требований ГОСТ 27751 и строительных норм и правил на строительные конструкции из соответствующих материалов;

исследуемый объект (навес), препятствия в использовании соседних земельных участков и размещенных на них объектов не создает. Создание тени от навеса не препятствует пользование земельным участком;

исследуемый объект - навес по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует требованиям надежности и безопасности;

названное строение какой-либо ущерб имуществу соседних землепользователей не создает, наличие водосточной системы и ограничители снегозадержания сокращают попадание осадков на территорию соседнего участка;

несоответствия требования СП выражаются в отступе от границ межи, что компенсируется наличием водосточной системы и ограничителей снегозадержания; 

технически перенос строения - навеса (полностью), так, чтобы оно в целом размещалось на расстоянии не менее чем 1 м до границы с земельным участком № возможно, но финансово значимо и попадает в область водяного колодца на участке №, что нарушит требования СанПиН;

осадки с крыши строения - навеса на смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> при его текущем размещении, на момент осмотра, - не попадают.

Суд признает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, заявившее требования о сносе, должно доказать, что несоблюдение противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при возведении спорного навеса ответчиком не допущено таких нарушений градостроительных, строительных норм и правил, которые при установленных по делу обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона могут стать основанием для сноса (переноса) спорной постройки.

Нарушения минимально допустимого расстояния между выстроенным навесом и смежной границей земельных участков сторон, с учетом выводов эксперта, не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований о переносе навеса, поскольку нарушения должны быть реальными, и должны соответствовать балансу интересов сторон.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что само по себе несоблюдение предусмотренных расстояний не является основанием для принятия решения о демонтаже спорного строение с дальнейшим его размещением на допустимом расстоянии от смежной границы участков сторон, поскольку обстоятельства дела в рассматриваемом случае не свидетельствуют о реальном нарушении прав истца, являющимся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Тем самым, учитывая указанное, установив факт обустройства навеса системой снегозадержания и водоотведения (в целях сокращения попадание осадков на территорию участка истца), ввиду не предоставления доказательств соразмерности избранного истцом способа защиты последствиям нарушения, а также наличия угрозы причинения вреда принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части переноса навеса, возложении на ответчика обязанности по переустройству крыши спорного строения суд признает необходимым отказать.

Возражая относительно требований истца по возведению сетчатого либо решетчатого забора высотой не более 1,5 м ответчик просил учесть, что на его участке располагается улей, что обуславливает правомерность существующего отражения. Согласно пояснениям ответчика, забор из металлопрофиля высотой не менее 2 м необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее по тексту - Ветеринарные правила), которыми установлены требования к условиям содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями.

В пункте 3 Ветеринарных правил предусмотрено, что места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Из представленных стороной ответчика материалов установлено, что последний владеет пасекой, которая находится на принадлежащем ему участке.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту, выданному ФИО2 

<

дата>, последний владеет пасекой в количестве 1 пчелосемьи, расположенной по вышеуказанному адресу.

Нарушений ветеринарных правил при содержании медоносных пчел на пасеке принадлежащей ответчику не установлено, что следует из соответствующих документов, в том числе протоколов испытаний ГБУ Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория» от 

<

дата>.

Суд исходит из того, что содержание ульев с пчелосемьями на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства или огородничества, допускается при соблюдении в том числе установленных требований к условиям содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства. 

Таким образом, учитывая что обязанность возвести сплошное ограждение (забор) высотой не менее 2 метров при размещении пасеки по границе с соседними землепользователя прямо обусловлена требованиями действующий норм, в целях соблюдения прав самого истца на благоприятные и безопасные условия проживания, в удовлетворении соответствующий требований суд в том числе признает необходимым отказать.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения основного иска, требования в части компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 ФИО об обязании демонтировать забор, возвести ограждение, перенести навес, осуществить мероприятия по реконструкции уклона крыши навеса и обустройству системы водоотведения, о компенсации морального вреда, взыскании расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2025.