Дело № 2-154/2024 

34RS0025-01-2024-000164-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

04 июня 2024 года в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, возмещении морального вреда, причиненных административным правонарушением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, возмещении морального вреда, причиненных административным правонарушением.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2 своими противоправными действиями, причинил физическую боль и нравственные страдания. Учитывая индивидуальное особенности в силу возраста и заболеваний сердечно-сосудистой системы, побои усугубили положение здоровья истца ФИО3 Истца стали беспокоить головные боли, учащен пульс, нарушен сон, проблемы с памятью, не проходит шум в левом ухе, который повлиял на восприятие слуха. Стало присутствовать чувство страха от перенесенной при побоях физической боли и нравственных переживаний, в связи с тревогой, беспокойством о своем здоровье. По причине этого находился на амбулаторном лечении у врача психиатра в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом тревожное расстройство личности, были выписаны рецепты на лекарственные препараты.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 79 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 263 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб., расходы на проезд в сумме 728 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании ответчик ФИО2. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

Выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования в разумных размерах, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от ДД.ММ.ГГГГ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО2 по адресу: возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате ссоры и возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, нанес ему побои при помощи своих рук - несколько ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде отека мягких тканей, кровоподтека левой периорбитальной области, левой скуловой дуги, тем самым причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АВ-34 №.

Согласно заключению эксперта от № ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения: отек мягких тканей и кровоподтек левой периорбитальной области, левой скуловой дуги. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с силой, достаточной для их причинения, не исключено рук, ног постороннего человека, в срок менее суток назад до момента осмотра потерпевшего в условиях Михайловского СМО, что не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным в постановлении, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. 9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от № ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО3 в представленной медицинской документации не обнаружено. Посттравматический перфорированный отит слева какими-либо объективными данными не подтвержден, и поэтому в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может. Каких-либо объективных данных о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у ФИО3 в представленной медицинской документации не обнаружено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО3 побоев установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 79 000 рублей. 

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, степени нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении ФИО3 правонарушения, соотнося объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 263 руб.

Как следует из медицинской карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился за консультацией к врачу психиатру с жалобами на повышенную тревогу, с его слов в марте 2023 года его избили, с этого времени появилась тревога и страх, жалобы на головные боли.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз тревожное расстройство.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена антидепрессивная терапия. 

Истцу ФИО3 выдан рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на лекарственный препарат – сертралин; рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на лекарственный препарат – сертралин; рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на лекарственный препарат – сертралин. 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433,67 руб., и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514,9 руб. ФИО3 были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в сумме 948,57 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, в остальной части расходы на приобретение лекарственных препаратов не подтверждены материалами дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что не имеется причинно-следственной связи между событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и его обращением к психиатру в январе 2024 года, являются несостоятельными, поскольку имеется причинно-следственная связь между действия ответчика ФИО2 и наступившим моральным вредом для истца.

Как следует из объяснений истца ФИО3, транспортные расходы были вызваны необходимостью его участия ДД.ММ.ГГГГ в проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках административного расследования по административному делу в отношении ФИО2. 

В подтверждение указанных расходов истцом представлен кассовый чек на приобретение билета от ДД.ММ.ГГГГ (от 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 182 руб.; от 

<

адрес> АВ – до 

<

адрес> в сумме 182 руб.) на общую сумму 364 руб.

Однако, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не подтверждено участие ФИО3 в проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании транспортных расходов, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 330 руб. подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, возмещении морального вреда, причиненного административных правонарушением, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, возмещении морального вреда, причиненного административных правонарушением - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 330 (триста тридцать) рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов 948,57 (девятьсот сорок восемь рублей пятьдесят семь) рублей, а всего 11 278,57 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь рублей пятьдесят семь копеек) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, транспортных расходов и расходов на приобретение лекарственных препаратов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированны текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Жолобова