дело № 2-1343/21

91RS0019-01-2021-001492-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Коноваловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО10, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: Российский союз автостраховщиков, о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В марте 2021 года истцы обратились в суд с иском о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, возмщении вреда по утере кормильца в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что 5 марта 2018 года произошло ДТП с участием водителей ФИО10 и ФИО9, в результате которого последний скончался в медицинском учреждении. Органами полиции расследуется уголовное дело, возбужденное 15 ноября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика родителям потерпевшего ФИО2 и ФИО3, являющимся нетрудоспособными, а также дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен моральный вред, а также у них возникло право на возмещение вреда в связи с утерей кормильца – у родителей бессрочно, а у ребенка до достижения 18-летнего возраста. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, их представитель адвокат Начинкин А.Н. (по ордеру), поддержали исковые требования в полном объеме. Согласно пояснениям представителя вред причинен потерпевшему источником повышенной опасности, поэтому в соответствии со ст.1088 ГК РФ не требует наличия письменных повтерждений виновных действий ответчика. Кроме того, выводы автотехнических 

Представители ответчика ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, поскольку не установлены виновные действия ФИО10, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия. В ходе расследования уголовного дела установлено наличие причинной связи действий водителя неустановленного автомобиля с возникновением ДТП. Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО10 не была застрахована, вопросы возмещения вреда должны разрешаться потерпевшими с Российским союзом автостраховщиков. 

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав присутсвующих лиц, исследовав материалы уголовного и гражданского дел, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следюущим основаниям.

Судом установлено, что 5 марта 2018 года, примерно в 22 час. 15 мин., произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «Chevrolet Lacetti», и водителя ФИО13 управлявшего автомобилем ВАЗ-21061, в результате которого последний ФИО6 в медицинском учреждении. 

15 ноября 2019 года следователем СО ОП-1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

До настоящего времени лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, по делу следствием не установлены. Также не установлен третий автомобиль и его водитель, который участвовал в ДТП и в отношении него проводились экспертные исследования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников (пункт 25).

Пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 1 части 1089 ГК РФ предусматривает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда.

Поскольку виновные действия по делу со стороны ФИО10 не установлены, суд не находит оснований для возложения на него обяазнности по возмещению вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО10, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: Российский союз автостраховщиков, о компенсации морального вреда и возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: п/п 

В окончательной форме решение принято 23.07.2021 г.

Судья: п/п