А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 22 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилемзяновым И.Ф., 

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Катина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый: 

- 22 февраля 2013 года по приговору Благовещенского районного суда РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 13.06.2013г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от 07.02.2013г.) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.06.2015г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.05.2015г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;

- 6 июня 2019 года по приговору Благовещенского районного суда РБ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.10.2019 г. по отбытию срока наказания. 

осужден ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со 02.06.2020г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Катина Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества. А именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республика Башкортостан от 04.02.2019г. административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу 15.02.2019г., осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к торговой витрине, установленной в торговом зале магазина «...», откуда забрал и тайно похитил кальян марки «Maklaud banka» стоимостью 1568 рублей, принадлежащий ИП «АЕР», который спрятал во внутрь надетой на нем куртки. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его через непродолжительное время сотрудниками полиции, тем самым ФИО1 покушался на причинение ИП «АЕР» материального ущерба на общую сумму 1568 рублей. 

Преступление совершено дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить приговор, принять во внимание его смягчающие обстоятельства, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и освободить от наказания отбытым сроком наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель, считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), наличие тяжких заболеваний у него и его близких родственников, нахождение у него на иждивении матери-пенсионерки, прощение ФИО1 потерпевшим АЕР, отсутствие у потерпевшего АЕР к нему претензий. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольного возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с тем, что похищенное имущество было изъято у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо самостоятельных мер к возмещению причиненного АЕР ущерба ФИО1 не предпринимал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не было. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, суд не нашел достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства судом не были признаны исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при наказании в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от ФИО1 обстоятельствам, который от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не отказывался).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Вакилова К.В.

Дело № 22-3469/2020