Дело № 2-2054/18 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю..

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ДымОптТорг» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что между ФИО5 (Заказчик) и ООО «ДымОптТорг» (Подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по внутренней отделке бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно смете, которая является приложением № данного договора. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 1502205 руб. Согласно п.2.4 договора, в случае выявления дополнительного объема работ Заказчик оплачивает Подрядчику за фактически выполненный объем работ по предъявлению дополнительной сметы, утвержденной Заказчиком. В соответствии со сметой на дополнительные работы, выполненные в ходе строительства, стоимость работ возросла на 205 927 рублей. Общая стоимость работ составляет 1 708 132 руб. В соответствии с п.2.2 договора Заказчик производит предоплату за работы в размере 50 % в сумме 752 000 руб. Окончательный расчет производится после окончания работ в течение 

<

данные изъяты> с момента завершения работ. Согласно актам приемки и сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик сдал, а Заказчик принял работу по внутренней отделке бани, согласно договору. Заказчик произвел оплату в сумме 872 000 руб. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 836 132 руб. Подрядчик направлял требования Заказчику об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время задолженность Заказчик не оплатил. В соответствии с п.6.3 договора, за нарушение сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.? На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 836 132 руб., неустойку в размере 721058 руб. 40 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 986 руб.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование указала, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДымОптТорг» (Подрядчик) приняло на себя обязательство произвести работы на объекте ФИО14 (Заказчика), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Объем работ определялся согласно смете, которая является Приложением № к настоящему договору. Общая стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 1502205 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок расчета: предоплата 50% в сумме 752 000 руб.; окончательный расчет производится после окончания работ в течение 

<

данные изъяты> дней с момента завершения работ. ФИО6 произвела ООО «ДымОптТорг» предоплату в размере 872000 рублей. ФИО5 также произвела оплату ответчику в размере 850 000 рублей на приобретение материалов, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4 договора, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ООО «ДымОптТорг» работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик работы по спорному договору так и не завершил, истец отказывается от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ФИО5 от исполнения спорного договора, ответчик обязан вернуть истцу полученные им денежные средства по договору в размере 1 722 000 руб. (872 000 + 850 000). Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки. Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 502 205 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 304 332 руб. 47 коп. (1 502 205 х 0,2% х 767). На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «ДымОптТорг»; взыскать денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 722 000 руб.; взыскать с ООО «ДымОптТорг» в пользу ФИО5 неустойку за нарущение сроков выполнения работ в размере 2 304 332 руб. 47 коп.; взыскать с ООО «ДымОптТорг» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители истца по первоначальному иску заявленные ООО «ДымОптТорг» требования поддержали, сославшись в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных требований ФИО5 возражали, ссылаясь в обоснование возражений на то, что довод заказчика о том, что до настоящего времени работы подрядчик не сдал, опровергается представленными в суд актами выполненных работ по договору, показаниями свидетелей и заключением строительной экспертизы. В материалах дела имеются акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акты подписаны ответчиком без каких-либо претензий. После получения претензий со стороны истца о необходимости произвести оплату выполненных работ, от ответчика ответа не последовало, хотя претензии были получены ответчиком лично. Т.е. на момент предъявления претензий дважды (ДД.ММ.ГГГГ и через месяц ДД.ММ.ГГГГ), заказчик не возражал относительно объема и качества выполненных работ, сроках их выполнения, а так же о факте их принятия. В договоре предусмотрен порядок приемки работ (глава 4 договора), согласно которому заказчик обязан осмотреть принимаемые работы и при наличии возражений относительно их объема и качества заявить об этом подрядчику. Заказчик осматривал и принимал работы, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, но каких-либо возражений относительно объема и качества не выразил. Аналогичные требования указаны и в статье 720 ГК РФ, согласно которой, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 2 этой же статьи Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик злоупотребляет своим правом, ведет себя таким образом, что бы под видом законности не оплачивать выполненные истцом работы. Дополнительные работы возникли в связи с тем, что увеличилась площадь строительства. Объем, на который произошло увеличение строительства, указан в смете. По условиям договора допускается подписание сметы, в которой указывается дополнительный объем работ и их стоимость, которая должна быть подписана сторонами. Возражений со стороны заказчика относительно увеличения объема работ и стоимости не поступало.

ФИО5, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении не представила, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «ДымОптТорг» не признала, пояснив в обоснование возражений, что договор подряда и смету на внутреннею отделку бани подписывала. Смету на дополнительные работы, выполненные в ходе строительства, не подписывала, увидела ее впервые уже в ходе рассмотрения дела. Приложение № к договору подписано ею. Подписывала ли она акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, прошло много времени. Взаиморасчёты по договору подряда № направлялся подрядчиком по адресу на 

<

адрес>. Подпись в нем не похожа на ее, но точно сказать, подписывала ли она данный документ, не может. С подрядчиком согласовывали взаиморасчеты, но при согласовании речь шла о 600000 рублей, а потом почему-то в документах вышло 800000 рублей. В связи с тем, что работы не были выполнены в полном объеме, оплата не производилась. Акт приемки-сдачи работ по внутренней разводке не подписывала. В данном акте речь идет о теплых полах, но теплые полы устанавливала иная организация. Вообще каких-либо документов в отношении бани не помнит.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании заявленные ФИО5 требования уточнила, указав, что ранее неверно произведен расчет (учитывался строительный материал), в связи с чем уточняют исковые требования в части подлежащей взысканию суммы, просят взыскать с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) 872 000 рублей. В остальной части требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. В удовлетворении искового заявления ООО «ДымОптТорг» просила отказать в полном объеме, сославшись в обоснование возражений на то, что работы по договору не выполнены до настоящего времени, акт приемки работ подписан не ФИО5, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и взыскания с подрядчика в пользу ФИО5 уплаченных по договору денежных средств и неустойки. Выполненное Экспертным бюро «Решение» заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в нарушение норм ГПК РФ, содержит выводы, которые дают основания сомневаться в его достоверности и обоснованности, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством. Оно содержит противоречивые выводы. Так, по результатам наружного осмотра п. 1.6. заключения на страницах 12-13 указано: элементы лестницы зашлифованы некачественно; шлифовка стен 34,2 кв.м и потолка 7,72 кв.м в спальной комнате № выполнена некачественно; напольное покрытие пола 2-го и 3-го этажей из ПВХ без клеевой замковой плитки местами расходится по стыкам и покороблена; лестница входа на 3 этаж плохо зашлифована, элементы частично покороблены. Однако, при ответе на третий вопрос о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам эксперты пришли к выводам, что указанные работы не являются некачественно выполненными. Выводы эксперта о допустимости замены материала ничем не обоснованы. Выводы эксперта о том, что в смете не учтены работы по устройству теплоизолирующего короба дымоходной трубы и включение стоимости данной работы в стоимость фактически выполненных работ по спорному договору является незаконным.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ООО «ДымОптТогр» он работает в должности начальника по производству и главного инженера по строительству примерно 6-7 лет. Все отделочные работы были выполнены согласно перечню работ и составленной смете. По окончанию работ были составлены акты о приемке работ, после чего заказчик должен был в течение трех дней произвести полный расчет по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась сдача объекта, когда все работы основные были уже выполнены, проводились работы по уборке оборудования, инструментов, вывозили мусор. Согласовав с ответчицей дату и время встречи, он и ФИО3 приехали на объект. В это время там находился электрик, который завершал свои работы (собирал приборы, убирал мусор), и работал бригадир с бригадой, которые наводили порядок на прилегающей территории. С ответчицей совместно прошли по всем этажам, прошли все подсобные помещения, подвал, проверили электричество, свет, водоснабжение, прозвонили электромонтажные работы. Осмотр производил он, ФИО3 и ответчица. Когда все обошли, спустились на первый этаж, где он предоставил ранее подготовленные акты выполненных работ по внутренней отделке бани, акт электромонтажных работ, акт по монтажу камина, сводный расчет на дополнительные работы (выявленные в ходе строительства), ведомость взаиморасчета за период строительства. Все документы были подготовлены в двух экземплярах, один из которых после подписания оставался у них, другой передавался ответчице. ФИО5 в присутствии него, ФИО3, бригадира ФИО8, электрика ФИО9 подписала акты, сказав, что претензий нет, все хорошо. Ответчица с мужем на объекте находились постоянно, поскольку они недалеко где-то проживали. Через 

<

данные изъяты> дня не была произведена оплата по договору, он стал звонить ответчице, но та не брала трубку. Они неоднократно с ФИО3 ездили на объект, пытались выяснить, почему не производится оплата, но она конкретного ответа не давала. С 

<

данные изъяты> с момента сдачи объекта со стороны ответчицы нарекания, замечания устно или письменно относительно качества выполненных работ не предъявлялись.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ООО «ДымОптТорг» работает бригадиром строительной бригады примерно 6 лет. Выполнял с бригадой внутреннюю отделку бани. Работы были выполнены. По окончанию работ убирали оборудование, материал, мусор. В последний день приехала ответчица, ее ждали ФИО3 и ФИО7 Они вместе ходили по объекту и проверяли все помещения, начиная с первого этажа и по третий, также проверяли все подсобные помещения, включали (выключали) свет. По результатам осмотра каких-либо нареканий не было, заказчица и её муж остались довольны. После осмотра дома, ответчица подписала документы. В частности, акт приема-сдачи выполненных работ по внутренней отделке. После подписания, должны были получить зарплату. Когда зашли на объект, были голые стены из бруса, сделали работы в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в ООО «ДымОптТорг» работает по договору на выполнение определенных работ. На спорном объекте выполнял электромонтажные работы полностью (протяжка кабеля, установка розеток, установка люстр, бра, установка счетчиков, печей и другие). Когда пришел на объект были голые стены, лестниц даже не было. Сначала делаются электромонтажные работы, в последующем делаются все остальные работы. Когда были сделаны чистовые отделочные работы в полном объеме, устанавливал розетки, бра. Остальные работы, были выполнены бригадой ООО «ДымОптТорг». Свои работы выполнил в полном объеме. В конце мая подписывали акты приема-сдачи работ. При подписании документов присутствовал он, ответчица, ФИО7, ФИО8, ФИО3 Перед подписанием документов объект осматривали, проверялись выполненные работы. У заказчика нареканий, претензий не было. Лично видел, как документы подписывала ответчица. Было примерно пять бумаг, какие-то акты. После подписания документов ответчица с претензиями на выполненные работы не обращалась. После подписания акта приемки работ выплатили деньги, без их подписания деньги не перечислили бы.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО5 приходится ему женой. С ООО «ДымОптТорг» были договорные отношения по строительству дома в районе 

<

адрес>. После того как построили сам дом, они предложили выполнить работы по внутренней отделке дома, с чем они согласились. К работам приступили после нового года (

<

данные изъяты>.). Работали самостоятельно без их с женой присмотра. При проведении работ, они приходили, смотрели, как выполняются работы, иногда делали замечания, которые истец обещал устранить, но не все было учтено. Не отказывали в устранении недостатков, и иногда даже их устраняли, но чаще всего они делали так, как хотелось и было выгодно им. Иногда без их ведома заменяли материал, например, все обшили вагонкой (с сучками), несмотря на то, что частями должен был быть иной материалах (похожий на вагонку, но без сучков, гладкий, мягкий), частично должны были быть обои. Работы по внутренней отделке согласно договору были выполнены в полном объеме, но они были сделаны некачественно и не все то, что они хотели. Работы никто не принимал, говорили, что вот смотрите тут, смотрите там, но фактически их никто не сдавал и не принимал. Просили устранить все недостатки, но их игнорировали, а потом в один момент все погрузили в машины и уехали с объекта. После того, как подрядчик покинул место работы, не обращались с требованием об устранении недостатков, поскольку со стороны подрядчика было грубое, безразличное отношение. Спустя какое-то время подрядчик стал названивать и просить оплатить деньги, но они не понимали за что, если работы сделаны некачественно и большая часть из них не так как хотели. Имеются претензии по стоимости электромонтажных работ в размере 100000 рублей, так как чрезмерно завышена, но с претензией не обращались. По внутренней отделке никакие работы после того, как уехал подрядчик, не производились.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что приходится ФИО5 сыном. Ему известно, что сначала между мамой и ООО «ДымОптТорг» заключался договор на строительство дома, впоследующем был заключен договор на осуществление отделочных работ. В ходе выполнения отделочных работ у родителей возникали претензии различного характера. Знает, какой объем работ должен был быть выполнен, так как с договорами знаком. Присутствовал когда у родителей возникал вопрос в отношении неотшлифованной вагонки, родители просили все исправить. Также возникали проблемы с отсутствие лака, краски, цвет краски не такой, какой должен был быть. Была претензия в отношении двух комнат на втором этаже, где должны были быть наклеены обои, но работниками все было обшито вагонкой. Также была проблема относительна пола в ванной, где после использования душа вода не уходила в сток. Те работы, которые ожидали, выполнены не в полном объеме. Качество выполненных работ плохое. Ему неизвестно подписывала ли мама акты выполненных работ, но он присутствовал, когда бригада уезжала, хотя работы не были доделаны. 

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2 ст.709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3 ст.709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (ч.5 ст.709 ГК РФ). 

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО5 (Заказчик) и ООО «ДымОптТорг» (Подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по внутренней отделке бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно смете, которая является приложением № данного договора. 

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 502 205 руб. 

Согласно п.2.4 договора, в случае выявления дополнительного объема работ Заказчик оплачивает Подрядчику за фактически выполненный объем работ по предъявлению дополнительной сметы, утвержденной Заказчиком. 

В соответствии представленной истцом по первоначальному иску сметой на дополнительные работы, выполненные в ходе строительства, стоимость работ возросла на 205 927 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО5 и её представитель оспаривали тот факт, что с заказчиком был согласован дополнительный объем работ и их стоимость, настаивая на том, что ФИО13 смета на дополнительные работы не подписывалась и не утверждалась. 

Данные доводы ФИО5 представителями ООО «ДымОптТорг» не опровергнуты, поскольку иных доказательств утверждения Заказчиком сметы на дополнительные работы, помимо самой сметы, не представлено. 

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись ФИО13 в смете на дополнительные работы выполнена не ею, а иным лицом с подражанием её подлинной подписи. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общая стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 502 205 руб., поскольку стоимость дополнительных работ в размере 205 927 рублей не может быть включена в цену договора, так как заказчиком не согласована. 

В соответствии с п.2.2 договора Заказчик производит предоплату за работы в размере 50 % в сумме 752 000 руб. Окончательный расчет производится после окончания работ в течение 3 дней с момента завершения работ. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что Заказчик произвел оплату в сумме 872 000 руб. и иных оплат выполненной работы по договору не производит. 

Подрядчик направлял требования Заказчику об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время задолженность Заказчик не оплатил, ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены до настоящего времени, акт приемки работ не подписан, а выполненные работы выполнены некачественно, что дает прав заказчику не оплачивать подрядчику оставшуюся сумму, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Данные доводы ФИО13 и её представителя суд признать правильными не может по следующим основаниям:

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п.3.1.2 Договора подряда подрядчик принял на себя обязательство устранить все недостатки по выполненным работам, выявленные при изготовлении и в процессе сдачи-приемки работ Объекта и не связанные с отступлениями в соответствии с п.6.4 договора, не позднее 10 дней со дня их обнаружения, а также в период гарантийной эксплуатации (1 год со дня приемки работ).

В силу п.4.2 договора заказчик или его представитель обязуются в двухдневный срок с момента извещения подрядчика о готовности объекта осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4.4 Договора подрядчик обязуется устранить за свой счет все недостатки в работе, которые будут обнаружены в течение 1 года, причина которых вызвана выполнением работ с отклонением от условий договора, не позднее 10 дней со дня их обнаружения.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена обязанность заказчика письменно известить подрядчика об обнаруженных недостатках в течение гарантийного срока. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ДымОптТорг» во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда выполняло работы по внутренней отделке бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и выполнение данных работ было завершено подрядчиком в 

<

данные изъяты>. Данный факт не оспаривался заказчиком ФИО12, свидетелями ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что в 

<

данные изъяты> подрядчик покинул объект, выполнив работы в том объеме, в котором они остаются выполненными и в настоящее время.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 также подтвердили тот факт, что работы подрядчиком были закончены на объекте в 

<

данные изъяты>., после чего объект был осмотрен и принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельно, что работы по договору выполнялись подрядчиком, подтверждается также заключением судебной экспертизы №СТЭ-026/2018 от 17.10.2018г., из которого следует, что эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «ДымОптТорг» работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1629518 рублей; при этом объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в смете к договору подряда и смете на дополнительные работы, стоимость невыполненных работ составляет 294166,10 руб.; в общем выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением качества шлифовки участка стены 19,6 кв.м. на лестничной клетке входа на второй этаж; недостатки в работах, выполненных ООО «ДымОптТорг» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., относятся к устранимым, стоимость устранения недостатков 8820 руб.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по инициативе представителя ООО «ДымОптТорг» в целях правильного разрешения спора была назначена судебная строительная экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами экспертного бюро «Решение» ИП ФИО1, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных экспертами выводов; составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области строительства. 

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами в присутствии представителей сторон произведен 20.09.2018г. непосредственный осмотр выполненных работ, обследовано техническое состояние конструктивных элементов с целью выявления характеризующих признаков и определения фактического состояния обследуемых элементов.

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещения бани функционируют и эксплуатируются в полном объеме. Исключением являются следующие замечания: нa пороге в моечную отстала плитка на площади 0,2 кв.м; элементы лестницы зашлифованы некачественно; «Планкет», заявленный в смете, заменен на вагонку; вместо шлифовки ограждений террасы выполнена шлифовка столбов террасы в количестве 4-х шт.; шлифовка стен 34,2 кв.м и потолка 7,72 кв.м в спальной комнате № выполнена некачественно; не учтены в смете работы по устройству теплоизолирующего короба дымоходной трубы; напольное покрытие пола 2-го и 3-го этажей из ПВХ без клеевой замковой плитки местами расходится по стыкам и покороблено; лестница входа на 3-й этаж плохо зашлифована, элементы частично покороблены; покрытие пола балкона заменено на линолеум; в комнате отдыха (над окном) и в проёме балконной двери видно прогиб верхнего откоса.

Из составленных экспертами расчетов следует, что они выполнены по результатам осмотра выполненных работ и обследования технического состояния конструктивных элементов. При этом экспертами отдельно произведен расчет объема и стоимости выполненных и невыполненных работ по основной смете и смете на дополнительные работы. Учтены также работы, не включенные в сметы, в частности, по устройству теплоизолирующего короба дымоходной трубы. 

Оспаривая заключение № от 

<

данные изъяты>. представитель ФИО5 ссылается на то, что оно содержит противоречивые выводы, поскольку с одной стороны указано на наличие недостатков, но при этом в ответе на третий вопрос указано, что в общем работы соотвествуют строительным нормам и правилам.

Данные доводы суд признать состоятельными не может, поскольку эксперты в экспертном заключении при ответе на третий вопрос подробно указали причины, по которым часть выявленных недостатков не отнесена ими к некачественно выполненным работам. В частности указано, что ряд выявленных недостатков нельзя отнести к недостаткам строительства, поскольку с момента выполнения работ прошло более 2-х лет и на сегодняшний день невозможно определить относятся они к некачественно выполненным подрядчикам работам или же возникли в процессе эксплуатации. Обоснованно не отнесли эксперты к некачественно выполненным работам замену материалов и крупнозернистую шлифовку, подробно обосновав данный вывод. 

Довод представителя ФИО5 о том, что до начала производства экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение экспертов является недопустимым доказательством, суд признать состоятельным не может, поскольку 18.09.2018г. оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и им руководителем экспертной организации разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками. При этом из представленного в суд заключения следует, что фактически экспертное исследование начато экспертами ДД.ММ.ГГГГ., когда был произведен осмотр объекта. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что довод заказчика о том, что до настоящего времени работы подрядчик не сдал, опровергается представленными в суд актами выполненных работ по договору, показаниями свидетелей и заключением строительной экспертизы. 

Тот факт, что представленные подрядчиком акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не заказчиком ФИО5, а иным лицом с подражанием её подлинной подписи (заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), по мнению суда, не свидетельствует о том, что работы подрядчик не выполнил, а заказчик не осмотрел и не принял, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе, из пояснений заказчика и членов её семьи, что работы подрядчик завершил в ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени заказчик и члены её семьи пользуются объектом по назначению, дополнительных работ не производили, в том числе, по устранению каких-либо недостатков выполненных ООО «ДымОптТорг» работ, с претензиями к подрядчику о наличии недостатков в работе не обращались до настоящего времени.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ФИО5 и её представителем, что подрядчик обращался с претензиями к заказчику, указывая на необходимость произвести оплату выполненных работ. При этом заказчик, получив указанные претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на них не ответил, возражений относительно объема и качества выполненных работ, сроках их выполнения, а так же о факте их принятия в адрес подрядчика не направил, продолжая пользоваться результатом работ и уклоняясь от их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие недостатков в работах, выполненных ООО «ДымОптТорг» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик в силу приведенных выше норм права вправе был требовать от подрядчика устранения этих недостатков или возмещение стоимости устранения данных недостатков. Вместе с тем данные требования заказчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах не находит суд оснований для удовлетворения требований ФИО5 о расторжении договора подряда и взыскании с ООО «ДымОптТорг» уплаченной по договору суммы, поскольку с требованием об устранении недостатков заказчик к подрядчику не обращался. 

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы внутренней отделке бани ООО «ДымОптТорг» были окончены в 

<

данные изъяты>, и при этом недостатки работ ООО «ДымОптТорг» не являются существенными, устранимы в результате выполнения восстановительных работ, о выполнении которых Заказчик к Подрядчику не обращался, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора подряда № от 25.12.2015г. не имеется. 

Поскольку судебными экспертами установлено, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДымОптТорг» выполнены работы всего на общую сумму 1629518,50 руб., в состав которых входят, в том числе, работы по установке теплоизолирующего короба дымоходной трубы на сумму 36367 руб. (не входят в смету) и работы, включенные в смету на дополнительные работы, которая не была утверждена заказчиком, на сумму 180527 руб., которые подлежат исключению из объема подлежащих оплате заказчиком работ, суд пришел к выводу, что с заказчика ФИО5 в пользу подрядчика ООО «ДымОптТорг» подлежит взысканию в погашение задолженности 540624,50 руб. (1629518,50 – 36367 – 180527) – 872000), так как заказчик оплатил только 872000 рублей и требований о соразмерном уменьшении цены договора не заявлял.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд признает также требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО5 неустойки за нарушение сроков оплаты работ, поскольку согласно п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.?

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку расчет произведен от суммы договора 1502205 руб., тогда как подрядчиком работы выполнены на сумму 1412664,50 (1629518,50 – 36367 – 180527), в связи с чем суд полагает необходимым рассчитать неустойку исходя из суммы договора 1412664,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (получено заказчиком требование об оплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477467,08 руб. (1412624,5*0,2%*169).

Обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суд признает также требования ФИО5 о взыскании с ООО «ДымОптТорг» неустойки за нарушение срока окончания работ, поскольку пунктом 6 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным ФИО5 расчетом неустойки, поскольку ФИО5 неверно определен период просрочки, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, как отмечалось выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. работы подрядчиком были завершены и переданы заказчику. 

Таким образом, с ООО «ДымОптТорг» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111163,17 руб. ( 1502205*0,2%*37). 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО5 обращалась ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «ДымОптТорг» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу, что с ООО «ДымОптТорг» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55581 рубль 59 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителями работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу ООО «ДымОптТорг» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ДымОптТорг» понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 13290,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» с ФИО5 денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 540624 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477467 рублей 08 копеек, в возмещение судебных расходов 43290 рублей 46 копеек, а всего 1061382 рубля 04 копейки. 

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111163 рубля 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55581 рубль 59 копеек, а всего 166744 рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДымОптТорг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 30.11.2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова