Судья Майорова С.М. Дело № 22-584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Винокурова Р.Н., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Максимовой Е.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Винокурова Р.Н., защитника-адвоката Максимовой Е.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года, которым 

Винокуров Р. Н., 

<

...> ранее судимый: 

- 07 июня 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 сентября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу в отношении Винокурова Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Винокуров Р.Н. взят под стражу в зале суда. 

Постановлено начало срока отбывания наказания Винокурову Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Винокурову Р.Н. зачтено время его нахождения под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Максимовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

ФИО1, зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу: 

<

адрес> в период времени с 9 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года более двух раз умышленно предоставлял свою квартиру ранее знакомым C.С.С., Ю.Е.И., Г.Е.О. для потребления ими наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем курения через сигарету без назначения врача. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей на предварительном следствии не являлись достаточными для однозначных выводов по делу, не отвечали критерию достоверности доказательств. Анализируя понятие содержания притона, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года, полагает, что один лишь прием посетителей для потребления наркотических средств не образует состава преступления. Он лично должен был осуществлять активные действия, свидетельствующие о его умысле, например, регулировать посещаемость наркозависимых, заведомо информировать их о наличии в его жилище (либо о возможности приноса с собой) наркотических средств, обеспечивать разглашение данного факта заинтересованным лицам с принятием мер конспирации, сообщать о достигаемом наркотическом эффекте при употреблении имеющегося у него вещества, назначать даты и время для посещения, предоставлять подручные средства для потребления и т.д. Настаивает, что данных о чем-либо подобном показания свидетелей не содержат. Показания С.С.С., Ю.Е.И., Г.О.Е. на предварительном следствии подлежат критической оценке, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что его показания в суде, которыми он обосновал свою невиновность, не только нашли подтверждение аналогичными данными суду показаниями свидетелей, но и исследованием протокола осмотра CD-дисков с видеозаписью опросов С.С.С. и Г.Е.О. Согласно указанным опросам С.С.С. он наркотическое вещество не передавал и тот его нигде не брал, а Г.Е.О. выкурил смесь во время его (ФИО1) нахождения в другой комнате в состоянии алкогольного опьянения, причем сделал это по собственной инициативе, без какого-либо предложения, либо пояснений с его (ФИО1) стороны. Участковый отдела полиции М.А.В. подтвердил, что он состоял на учете как лицо, предоставляющее помещение для распития спиртных напитков, а не потребления наркотических средств. В показаниях соседей, в частности, свидетеля И.В.Н., отсутствуют данные о каких-либо характерных запахах из его квартиры. Полагает, что объективным доказательством его невиновности выступают результаты осмотра места происшествия, в ходе которого никакие наркотические вещества не обнаружены, не изъяты. Вывод о потреблении у него на дому наркотического средства сделан на основании косвенных доказательств – обнаружения в моче посетителей производного N-метилэфедрона. Однако эти доказательства требовали объективной проверки с учетом разрыва во времени между пребыванием в его квартире и задержанием в другом месте Ю.Е.И. и Г.О.Е. Считает, что они оба получили возможность употребить наркотическое средство в другом месте, что свидетели подтвердили в судебном заседании. Данные свидетели, включая С.С.С.., указали, что потребляли наркотики и до прихода к нему в гости. Считает нарушением его права на защиту отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы С.С.С., против которой не возражал даже сам С.С.С. Суд одновременно нарушил установленный ст.256 УПК РФ порядок разрешения заявленного им ходатайства, не удалившись в совещательную комнату для вынесения отдельного мотивированного постановления. Также необоснованно отказано в вызове и допросе врача, осуществлявшего изъятие мочи у свидетелей для выяснения указанных обстоятельств и причин неполноты отбора образцов. Полагает, что признание им вины на предварительном следствии, не подтвержденное исследованными доказательствами, не может лежать в основе обвинительного приговора. Отмечает, что он ссылался в суде на принуждение неназвавшегося оперативного сотрудника, осуществлявшего видеосъемку опросов задержанных. Ни в объяснениях (опросах) свидетелей, ни в протоколе осмотра видеозаписи опросов данный сотрудник не указан. Осталось неизвестным, как проводилась съемка, с использованием какого записывающего устройства, как запись переносилась на диск и т.д. По мнению осужденного, отсутствие этих данных не позволило установить личность снимавшего и соответственно допросить его в суде. Обращает внимание, что он признан виновным по ч.1 ст.232 УК РФ в отсутствие предъявленного обвинения в незаконном хранении наркотического средства, когда данные составы образуют идеальную совокупность преступлений. Считает, что поскольку для хранения наркотического средства по обстоятельствам дела невозможно установить размер и сам факт хранения, его осуждение за предоставление помещения для потребления именно наркотического средства является применением уголовного закона по аналогии. Считает, что он не может нести уголовное наказание за распространение наркотического вещества, которое не приобретал, не изготавливал, не хранил, и которое не приносили с собой посетители. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимова Е.А. считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты. В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, давал иные показания нежели на предварительном следствии. Показал, что не предоставлял свою квартиру своим знакомым С.С.С., Г.О.Е., Ю.Е.И. для потребления ими наркотических средств. Данные лица приходили к нему для употребления спиртных напитков. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. По мнению адвоката, вывод о виновности ФИО1 судом первой инстанции сделан на предположениях. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника-адвоката Максимовой Е.А. и осужденного ФИО1 помощник прокурора г.Йошкар-Олы Акланов А.А. считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы осужденного и защитника, изложенные в жалобах, несостоятельными. 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. 

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в суде первой инстанции и утверждение об употреблении в его квартире С.С.С., Ю.Е.И., Г.Е.О. лишь спиртных напитков, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств в период с 9 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года вытекают из установленных по делу обстоятельств употребления наркотических средств в 

<

адрес>, подтверждаются собственными показаниями о признании вины, показаниями употреблявших в данной квартире наркотические средства С.С.С., Ю.Е.И., Г.Е.О., которые согласуются с результатами проведенных экспертиз, согласно которым в моче лиц, употреблявших наркотические средства в квартире ФИО1 9 октября, 30 октября и 16 ноября 2019 года, обнаружены в моче С.С.С. 1-(1-оксо-1-фенилпентан-2-ил)пирролидин-2-он, являющийся метаболитом 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(?-пирролидиновалерофенон), в моче Ю.Е.И. и Г.Е.О. обнаружены 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(?-пирролидиновалерофенон). 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он действительно предоставлял свою квартиру знакомым - С.С.С., Ю.Е.И., по прозвищу «

<

...>», Г.Е.О. для потребления наркотиков. В начале октября 2019 года после посещения его квартиры знакомыми, на столе осталось порошкообразное вещество белого цвета, объемом примерно 4-5 спичечных головок. 9 октября 2019 года С.С.С. попробовал данное вещество на язык и сказал, что это может быть наркотическое средство «соль», покурил его через сигарету. Заметил, что у С.С.С. поменялось состояние, С.С.С. пояснил свое изменившееся состояние курением порошка. 30 октября 2019 года Ю.Е.И., поняв, что порошок является наркотическим средством, выкурила его через сигарету. Состояние Ю.Е.И. также поменялось. 16 ноября 2019 года по поводу порошка сказал Г.Е.О., что данное вещество уже курила его знакомая, тем самым дал ему знать, что это наркотик. После этого Г.Е.О. также выкурил его через сигарету. Состояние Г.Е.О. после употребления вещества также поменялось. 

Согласно протоколу явки с повинной от 20 декабря 2019 года ФИО1 сообщил, что неоднократно предоставлял свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, знакомым-наркоманам для употребления ими наркотика «соль», а именно: 9 октября 2019 года к нему в квартиру приходил С.С.С., 30 октября 2019 года приходила Ю.Е.И., 16 ноября 2019 года приходил Г.Е.О. Данные лица в его присутствии употребили наркотик «соль» путем курения (л.д.58).

Протокол явки с повинной отвечает требованиям закона, составлен после разъяснения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. Явка с повинной написана собственноручно. 

Обстоятельства, приведенные в явке с повинной, подтверждаются также результатами гласного оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного 20 декабря 2019 года с участием ФИО1 после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, и права на участие в проведении ОРМ защитника. 

Принимая во внимание содержание показаний ФИО1 и сведения, сообщенные им в явке с повинной, соответствие их другим доказательствам, суд обоснованно признал показания ФИО1 на досудебной стадии производства достоверными.

Вопреки доводам осужденного, его явка с повинной и показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При даче ФИО1 показаний ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, по результатам допроса составлен соответствующий протокол, правильность отраженных в нем сведений удостоверена личной подписью ФИО1 и его защитника, при этом замечаний от ФИО1 и его адвоката не поступало.

Доводы об оказании на ФИО1 психологического давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний оперативного сотрудника Я.С.В. и дознавателя П.Ф.М. усматривается, что ФИО1 ни физическому воздействию, ни психическому принуждению к даче показаний не подвергался. 

Так, Я.С.В. показал, что в ходе видеофиксации ОРМ, в протоколе явки с повинной, своих объяснениях ФИО1 последовательно давал идентичные пояснения о признании вины. Текст явки с повинной составлен собственноручно ФИО1 Последний рассказал кто и когда приходил к нему потреблять наркотические средства. Его пояснения в данной части совпали с показаниями свидетелей по делу – потребителей наркотических средств. Не помнит, чтоб кто-то присутствовал при проведении ОРМ «опрос с видеофиксацией», не исключает, что сам проводил видеофиксацию, этого уже не помнит. Давления на ФИО1 в ходе доследственной проверки не оказывалось. 

Дознаватель П.Ф.М. показала, что доставление к ней ФИО1 осуществлял Я.С.В., он же передавал материал. Показания ФИО1 давал сам, ему был назначен адвокат, предоставлено время на общение с защитником. На допросе присутствовали она, ФИО1 и защитник. Иных лиц не было. Замечаний к протоколам допроса у ФИО1 не было. О каком-либо давлении ФИО1 не сообщал. Видеозаписи ОРМ «опросы с видеофиксацией» сделаны Я.С.В. и переданы ей. Давления на ФИО1 не оказывала. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая доводы осужденного об оказанном давлении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе дознания ФИО1 об оказанном давлении не сообщал. В судебном заседании 11 марта 2020 года показал об оказанном на него давлении Я.С.В. и оперативным сотрудником, отводившим его к следователю. В судебном заседании при допросе оперативного сотрудника Я.С.В. настаивал, что давление заключалось в угрозе в случае изменения показаний вменить более суровую статью УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оперативные сотрудники в ходе доследственной проверки лишь выясняют обстоятельства дела. Возбуждение уголовного дела и определение предъявляемого обвинения отнесено к компетенции дознавателя и от мнения оперативных сотрудников не зависит. Показаниями свидетеля П.Ф.М. установлено, что ФИО1 к ней доставил Я.С.В. Обращает на себя внимание, что с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 не обращался. Все изложенное в совокупности свидетельствует о надуманности приведенных осужденным доводов о давлении, оказанном оперативными сотрудниками. 

С учетом изложенного, лишены оснований утверждения осужденного о вынужденном характере его показаний на стадии дознания. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное. Признав вину в явке с повинной, ФИО1 впоследствии в присутствии адвоката и дознавателя заявления об оказанном давлении не делал. Указанное свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу о признании вины, а, следовательно, и о добровольности показаний. 

С учетом этого суд правильно сослался в приговоре на показания ФИО1, данные им в ходе дознания, как на допустимое доказательство.

В судебном заседании С.С.С., Ю.Е.И., Г.Е.О. утверждали, что не употребляли наркотических средств в квартире ФИО1, а их показания в ходе дознания об обратном не соответствуют действительности. 

В связи с противоречиями оглашены показания указанных свидетелей в ходе дознания. 

Согласно показаниям свидетеля С.С.С., данным им в ходе дознания, 9 октября 2019 года около 21 часа в квартире ФИО1 с его разрешения и в его присутствии употребил путем курения через сигарету наркотик «соль». Об этом он дал показания мировому судье судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района, которые подтверждает в полном объеме. Наркотик лежал на столе, он сам взял его, засыпал в сигарету и покурил. ФИО1 знал, что это наркотик (л.д. 139-142).

Оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы свидетеля С.С.С., как о том ходатайствовал ФИО1, не имелось. Отказ суда в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства прав осужденного не нарушил, а решение об этом суд в силу ст.256 УПК РФ полномочен принять без удаления в совещательную комнату, без вынесения процессуального решения, в протокольной форме. В связи с чем довод о нарушении судом процедуры разрешения ходатайства о назначении экспертизы не основан на законе.

В суде апелляционной инстанции проверен довод о психическом состоянии С.С.С. Согласно представленного суду апелляционной инстанции заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении С.С.С. 

<

дата>, С.С.С. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Склонности к патологическому фантазированию и псевдологии не обнаруживает, может правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. 

Согласно показаниям свидетеля Ю.Е.И., данным ей в ходе дознания, 30 октября 2019 года в вечернее время в квартире ФИО1 в его присутствии употребила через сигарету наркотик «соль». О данном факте 05 декабря 2019 года она давала пояснения мировому судье судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района, которые подтверждает в полном объеме. Постановлением мирового судьи она была привлечена к ответственности за употребление наркотика «соль». Сигарету с наркотиком она взяла со стола в квартире ФИО1, который сидел рядом и знал, что она курила у него наркотик, возражений не высказывал (л.д.130-133).

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.О., данным им в ходе дознания, 16 ноября 2019 года около 20 часов он пришел к ФИО1 В комнате увидел небольшое количество порошкообразного вещества белого цвета, похожего на наркотик «соль». ФИО1 ответил, что данное вещество уже курила его знакомая, то есть сказал ему, что это наркотическое средство. Решил попробовать данное вещество, ФИО1 не возражал. Он соскреб со стола остатки порошка, засыпал в сигарету и выкурил, после чего почувствовал расслабление. 18 ноября 2019 года он снова пошел к ФИО1, но дверь никто не открыл. На выходе из подъезда, его остановили сотрудники полиции, доставили в наркологический диспансер для освидетельствования, где был установлен факт употребления им наркотика «соль». За указанные действия его привлекли к административной ответственности в виде штрафа (л.д.64-66). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов - DVD-RW дисков с видеозаписями, полученными в ходе гласных оперативно-розыскных мероприятий «опрос», проведенных 5 декабря 2019 года с участием Ю.Е.И. и Г.Е.О., 9 декабря 2019 года - с участием С.С.С., установлено, что после разъяснения им прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и права на участие в проведении ОРМ защитников, каждый из них подтвердил, что приходил в квартиру ФИО1, где с его разрешения употребил путем курения через сигарету наркотическое средство «соль». Наркотическое средство в виде порошка находилось на столе в комнате квартиры ФИО1 

Оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответствие результатов названного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым к доказательствам, проверялось судом первой инстанции. Выводы суда в этой части мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Факт производства видеосъемки подтвердили присутствовавшие при оперативно-розыскном мероприятии свидетели, оснований для признания недопустимым доказательством видеофиксации опроса свидетелей С.С.С., Ю.Е.И., Г.Е.О. не имеется.

Согласно протоколам о доставлении оперуполномоченный Я.С.В. доставил в здание УНК МВД по Республике Марий Эл по подозрению в незаконном употреблении наркотических средств С.С.С. - 09 октября 2019 года в 22 часа, Ю.Е.И. - 30 октября 2019 года в 22 часа 05 минут, Г.Е.О. - 18 ноября 2019 года в 21 час 05 минут (л.д.41-42, 29, 14).

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ 3052, 3261, 3499 от 09, 30 октября, 18 ноября 2019 года у С.С.С. и Г.Е.О. было установлено алкогольное и наркотическое опьянение, у Ю.Е.И. - наркотическое опьянение (л.д.181, 18, 33).

В соответствии со справками о результатах химико-токсикологического исследования №№ 204/м, 247/м, 290/м от 10, 31 октября, 19 ноября 2019 года в моче С.С.С., Ю.Е.И., Г.Е.О. обнаружены 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон) на уровне пределов обнаружения используемых методов (л.д. 182, 183, 184).

Согласно выводам судебных экспертиз №№ 1, 2, 3 от 16 января 2020 года в моче С.С.С. обнаружен 1-(1-оксо-1-фенилпентан-2-ил) пирролидин-2-он, являющийся метаболитом 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (?- пирролидиновалерофенон); в моче Ю.Е.И. и Г.Е.О. обнаружены 1-фенил-2-(пирролидин-1 -ил)пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон) (л.д.159-161, 167-169,175-177).

При этом, доводы ФИО1 о недостаточности исследования мочи, необходимости исследования крови С.С.С., Ю.Е.И., Г.Е.О. не соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что для преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, достаточно установления факта употребления наркотического средства в предоставленном помещении. Установление степени наркотического опьянения юридически значимым не является. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка 

<

№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 05 и 09 декабря 2019 года С.С.С., Ю.Е.И., Г.Е.О. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача, в 

<

адрес>.: С.С.С. - 09 октября 2019 года около 21 часа, Ю.Е.И. - 30 октября 2019 года около 18 часов, Г.Е.О. - 16 ноября 2019 года около 20 часов.

Показания потребителей наркотического средства в суде об употреблении ими наркотических средств не в квартире ФИО1, а иных местах, судом верно оценен критически. Судом верно указано о надуманности данных показаний, обусловленных стремлением как смягчить степень вины ФИО1, так и в целом, помочь ему избежать уголовной ответственности. В показаниях на предварительном следствии С.С.С., Ю.Е.И., Г.Е.О. последовательно утверждали, что наркотики употребили именно в квартире ФИО1 О правдивости указанных показаний свидетельствует аналогичность наркотического средства, обнаруженного в биологическом материале С.С.С., Ю.Е.И., Г.Е.О. При этом согласующиеся показания свидетелями даны и в части того, что наркотическое средство употребили в присутствии ФИО1, который знал об употреблении ими наркотических средств, данному обстоятельству не препятствовал, не возражал. 

Тот факт, что в квартире ФИО1 не были обнаружены следы наркотического вещества, не опровергает выводов о потреблении С.С.С., Ю.Е.И., Г.Е.О. наркотических средств при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение виновность осужденного в содеянном, поскольку результаты экспертизы оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу. Факты предоставления квартиры для потребления наркотических средств установлены на основании совокупности других исследованных доказательств. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Дав надлежащую оценку всем рассмотренным доказательствам, с приведением мотивов, в силу которых одни доказательства им отвергнуты, а другие - признаны достоверными, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств и квалифицировал его действия по ч.1 ст.232 УК РФ. 

Приведенные ФИО1 доводы об отсутствии в деле доказательств о содержании им притона рассмотрению и оценке не подлежат, поскольку содержание притона не вменялось осужденному в вину. 

На ошибочном толковании закона основаны и доводы ФИО1 о незаконном его осуждении за предоставление помещения для потребления наркотических средств, в то время как хранение наркотических средств в вину ему не вменено. Предметом доказывания по ст.232 УК РФ являются факты употребления в предоставляемом помещении наркотических средств. Тот факт, что наркотические средства в квартире разово употребляли разные лица, а не постоянные посетители, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, как о том указал ФИО1 Обстоятельства приобретения, хранения, принадлежности наркотических средств, их массы для квалификации по ст.232 УК РФ также юридического значения не имеют. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о вызове врача – заведующего химико-токсикологическим отделением, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения ФИО1 свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание вины в ходе предварительного расследования, явка с повинной, 

<

...> 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив при этом наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре. 

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.1 ст.232 УК РФ наказания в виде принудительных работ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указывающих на отмену приговора либо изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Максимовой Е.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий: О.Ю. Лашманова