Судья Березенко М.П. Дело № 22–366/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Магадан 

Магаданский областной суд

в составе председательствующего Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кухарева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 09 февраля 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 

- 28 ноября 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 февраля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 26 дней, с удержанием в доход государства 15% заработка. По состоянию на 19 августа 2021 года неотбытый срок исправительных работ составил 1 год 3 месяца 24 дня,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2018 года, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Магадане при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, указывает, что в содеянном раскаивается, трудоустроен с апреля 2021 года, по месту работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления находился в молодом возрасте, оказывает помощь своим родителям – пенсионерам по старости. Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации адвоката (т.1 л.д.228). 

Адвокат Кухарев Ю.В. и государственный обвинитель высказали мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного судом наказания не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом приняты во внимание и данные о личности осужденного, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает в г. Магадане, на момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 

<

.......> года.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 266 от 17 июня 2021 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении либо медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.144-145).

Исследовав и установив указанные обстоятельства в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения об оказании ФИО1 помощи своим родителям, являющимися пенсионерами по старости, материалами дела не подтверждаются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные обстоятельства не могут являться определяющими при решении вопроса о назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, в том числе, и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе факта совершения ФИО1 настоящего преступления с целью уклонения от отбытия наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 ограничения свободы, поскольку такой вид наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание как за данное преступление, так и окончательное по ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы сроком на 9 месяцев является справедливым и соразмерным содеянному.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. 

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Магаданский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. 

Судья И.Е. Бесчастная