Дело № 4а-58/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2016 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 сентября 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит производство по делу прекратить, указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял и не должен был выполнять требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2016 года в 16 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным, был предметом проверки судебных инстанций, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Факт управления ФИО1 автомобилем «Тойота Королла» 01 мая 2016 года подтверждается показаниями свидетелей Л....., Н....., полученными с соблюдением административного законодательства.

Указанные свидетели были прямыми очевидцами происшествия и пояснили мировому судье, что после столкновения с забором, ФИО1 выходил с водительского места автомобиля «Тойота Королла», с правой стороны (л.д. 37-40). Указанные свидетели давали аналогичные показания в ходе опроса должностными лицами после выявления правонарушения (л.д. 35-36).

Довод о том, что свидетели Л....., Н..... являются заинтересованными и их показания обусловлены желанием получить возмещение материального ущерба на починку забора, нельзя признать состоятельным.

Данный довод основан только на предположении ФИО1 и в силу положений гражданского законодательства, обязательства владельца источника повышенной опасности (автомобиля) по возмещению вреда не связаны с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей Т....., В....., подтверждающих версию ФИО1 о том, что автомобиль покатился в результате действий ребёнка, признаны мировым судьёй неправдивыми, с указанием соответствующих мотивов, оснований для иной оценки данных показаний у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу данные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2