Дело № 2-920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 апреля 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 ФИО16, ФИО5 ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что он является собственником напольно-потолочной сплит системы «

<

данные изъяты>» серийный № на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийного талона.

ДД.ММ.ГГГГ году указанное имущество выбыло из законного владения истца в связи с его увольнением с должности заместителя директора. Имущество находится на территории бывшего работодателя ФИО3 ФИО18 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7 ФИО20 является арендатором помещения, непосредственно в котором находится истребимое имущество.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате имущества. Добровольно ответчики имущество не передают, на требования не отвечают. 

Просит понудить ответчиков ФИО3 ФИО19 и ФИО7 ФИО21 возвратить имущество, а именно напольно-потолочную сплит-систему 

<

данные изъяты>» серийный № находящееся на территории торгового центра по адресу: 400038 

<

адрес>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в магазине, собственником помещения которого он ранее являлся, расположенного по адресу: 

<

адрес> действительно была установлена промышленная сплит-система, которая была приобретена истцом, который оформил кредит для ее приобретения, однако деньги для внесения ежемесячных платежей давал ему он, который потом от своего имени оплачивал кредит. У них имелась об этом устная договоренность, устно они и договорились, что сплит-систему в кредит приобретен истец, а он будет за нее оплачивать. Это было связано с тем, что ответчику не дали бы кредит, так как у него была плохая кредитная история и имелись долги по другим кредитам. Деньги истцу передавали продавцы магазина, а он потом в бухгалтерию сдавал квитанции, отчитываясь об внесении платежей по кредиту. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сплит-система действительно установлена в здании магазина, принадлежащего ФИО3, часть которого она в настоящее время арендует.

Финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что является финансовым управляющим ФИО3, который признан банкротом как физическое лицо, бухгалтерская отчетность ФИО3 ему не передавалась, сплит-система находится в помещении ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 работал в ООО «Амак» в должности заместителя директора, и приходится двоюродным братом истцу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. То есть до настоящего времени кредит, который бля взят для приобретения сплит-системы, не погашен, и именно истец является должником по данному кредиту.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 оказал услуги ФИО3 по диагностике сплит – системы. Работы выполнены по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельствам о праве собственности земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес> «б» принадлежат ФИО3, то есть ответчик является собственником помещения, где была установлена спорная сплит-система, принадлежащая истцу и которая до настоящего времен находится там. 

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности истца ФИО1 на имущество, которое находится у ответчика ФИО3, а именно: напольно-потолочную сплит-систему 

<

данные изъяты>» серийный № подтверждено представленными в материалы дела документами, приобретено непосредственно ФИО1, который и является собственником спорного имущества.

Факт нахождения сплит-системы, принадлежащей фактически истцу, в помещении, принадлежащем ответчику по адресу: 

<

адрес> подтвердил как сам ответчик ФИО3, так и ответчик ФИО5, которая арендует часть помещения, принадлежащего ответчику. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие четырех необходимых условий для удовлетворения требований истца ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наличие у истца ФИО1 права собственности на истребуемую сплит-систему, утрата им фактического владения сплит-системой, который не может ее демонтировать и распоряжаться ею по своему усмотрению, имеется возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков, так как у сплит-системы имеется индивидуальный серийный номер, а также установлено что фактическое нахождение сплит-системы в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что в связи с тем, что они передавали истцу деньги для внесения платежей по кредиту, и что кредит был только номинально оформлен на истца, и потому именно ответчик фактически является собственником спорного имущества, суд находит не состоятельными, так как именно истец является собственником спорного имущества, для приобретения которой он оформил кредит, заключив договор от своего имени, и именно у него имеются обязательства по уплате кредита, оформленного для приобретения сплит-системы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 напольно-потолочную сплит-систему «

<

данные изъяты>» серийный №, которая находятся в нежилом здании принадлежащей ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7, суд исходит из того, что спорная сплит-система установлено и находится в помещении, принадлежащем ответчику ФИО3, который фактически может им распоряжаться и не представлено доказательств того, что указанное имущество находится во владении ответчика ФИО5

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО5 ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО25 возвратить ФИО6 ФИО26 напольно-потолочную сплит-систему 

<

данные изъяты> серийный №, установленную в здании магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО27 к ФИО5 ФИО28 об истребовании из чужого незаконного владения напольно-потолочной сплит-системы 

<

данные изъяты>» серийный №, установленной в здании магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова