Дело № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Дубок О.В., при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года в помещении Октябрьского районного суда г.Омска (

<

...>, каб. 215), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая, что автомобилем не управлял, вышел к автомобилю из-за сработавшей сигнализации, что подтверждает свидетель ФИО3 и супруга ФИО4. Кроме того, из видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС невозможно идентифицировать транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, подтвердил суду, что он не управлял транспортным средством и всего лишь включил двигатель, чтобы прогреть автомобиль, т.к. в тот день были морозы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представители ГИБДД извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав, участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 2.7 Правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом, от подписи отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 16.12.2016г., в связи с выявленными у ФИО1 признаками алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. 

Из рапорта полицейского роты № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания ПП «Чкаловский» УМВД России по 

<

адрес> около 3 часов 20 минут был замечен автомобиль Волга государственный регистрационный номер 

<

***> который двигался от 

<

адрес> бригады в 

<

адрес> по дворам в сторону 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> бригады. Указанный автомобиль был задержан, у управлявшего им водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Из показаний измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02 № измерение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в концентрации 1,115 мг/л.

Согласно акту свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в концентрации 1,115 мг/л, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует запись «согласен» в соответствующей строке акта, удостоверенная его собственноручной подписью.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод защитника ФИО1 о том, что исправление даты в протоколе измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе произведено без согласования с ФИО2, в связи с чем указанный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам результат освидетельствования внесен в протокол измерения машинописным способом, протокол измерения распечатан на принтере алкотектора, подписан ФИО2 Кроме того, результат измерения внесен в акт освидетельствования на состояние опьянения, подписанный ФИО2 без каких-либо замечаний.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а всего лишь завел автомобиль, чтобы его прогреть, суд считает несоответствующим действительности и расценивает его - как желание уйти от ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела исследовал все обстоятельства дела и доводы ФИО1, отрицавшего вину в совершении административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые в силу родственных и дружеских отношений являются заинтересованными лицами.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что зафиксировано преследование автомобиля, которым управлял ФИО1 ФИО1 в судебном заседании утверждал, что сотрудники полка ППСП полиции преследовали другое транспортное средство, которое проехало мимо его автомобиля, стоявшего в этот момент возле дома. Данное утверждение полностью опровергается просмотренной видеозаписью, на которой видно, как автомобиль под управлением ФИО1 припарковывается у дома, после чего к нему подъезжает автомобиль сотрудников полка ППСП полиции. Видеосъемка ведется без перерывов, признаки монтажа записи отсутствуют. В момент приближения патрульного автомобиля к автомобилю ФИО1 территория возле дома хорошо просматривается, иные движущиеся транспортные средства в поле зрения отсутствуют, автомобиль ФИО1 находится в заведенном состоянии. ФИО1 своих возражений относительно того, что он не управлял транспортным средством, не высказывал ни полицейским полка ППСП полиции (что видно на представленной видеозаписи, где он находится на водительском сиденье, припарковавшегося автомобиля), ни сотрудникам ДПС, составлявшим в отношении него протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, мировой судья дал верную оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным. При назначении наказания правильно принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Дубок

Решение вступило в законную силу 22.03.2017 года

Судья

Секретарь