Дело № 5-1511/2021 

(59RS0007-01-2021-004194-10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть вынесена и оглашена 4 июня 2021 года)

г. Пермь 7 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И., 

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Батуева М.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося 24 №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с велосипедистом Потерпевший №1, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП велосипедист Потерпевший №1 получил травму, которая по заключению эксперта № № квалифицируется как легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился частично, пояснил, что случай такой был, но, считает, что это не только его вина. Он выезжал с второстепенной дороги около 

<

адрес>. При выезде ему необходимо было проехать арку и тротуар. Видимость слева была хорошая, справа стоит кирпичная тумба, которая ограничивает видимость. Проехав вперед, увидел, как в его сторону на большой скорости движется велосипедист. Он в этот момент стоял. Столкновения с велосипедом не было, ни на машине, ни на велосипеде повреждений не обнаружено. Когда велосипедист его увидел, он резко затормозил, после чего перелетел через велосипед и капот его автомобиля. Велосипедист был с дедушкой, который в этот момент выходил из магазина, расположенного метрах в 30 от места. После того, как велосипедист упал, он (ФИО12) выбежал из машины, спросил у велосипедиста как он себя чувствует, спросил его данные, которые он назвал, попросил прохожих его не трогать на случай серьезных повреждений. После этого подбежал дедушка. Он (ФИО12) позвонил в «112», вызвал ГИБДД и скорую помощь. Минут через 10 пришла мама потерпевшего, которая в последующем уехала с ним на скорой помощи. В последующем он узнавал в больнице, как себя чувствует потерпевший, его в больницу не пропустили из-за коронавируса, но сообщили, что у потерпевшего ничего серьезного. Просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку у него имеется престарелая мать, которая проживает в 

<

адрес>, которой требуется помощь, кроме того, родились внуки, для помощи дочери также требуется машина.

Защитник в судебном заседании пояснил, что ФИО1 принял все меры для предотвращения опасности, однако из-за ограниченной видимости не смог вовремя увидеть велосипедиста, который ехал с большой скоростью. Полагает, что все участники движения должны соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе и велосипедисты. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления, поскольку это приведет к значительным неудобствам для ФИО7, который имеет престарелую мать в другом городе, к которой необходимо ездить. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вместе с дедушкой гулял на велосипеде. У них с дедушкой была договоренность, что он проезжает какое-то расстояние на велосипеде, после чего останавливается и ждет дедушку. Сам момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, помнит, что ехал на велосипеде, а потом сидит на асфальте и к нему подбежал дедушка, подошла еще женщина, которая его умыла водой и дала попить. Не помнит, подходил ли к нему ФИО1, но допускает, что подходил. Через какое-то время пришла мама, и они вместе с ней поехали в больницу на скорой помощи. В последующем мама отказалась от его госпитализации.

Законный представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. ей позвонил отец и сказал, что ее сына сбила машина. Она находилась недалеко и через 10 минут прибежала на место, сын сидел на проезжей части около велосипеда, его развернуло в обратную сторону, он находился от автомобиля на расстоянии 2,5-3 метров, состояние сына было заторможено, лицо было в крови, на теле имелись ссадины, после чего совместно с сыном уехала на машине скорой помощи. В последующем они с сыном уехали в стоматологическую больницу. От госпитализации сына она отказалась после разговора с врачом, поскольку была пандемия. Со слов отца ей стало известно, что сына сбил автомобиль № под управлением ФИО1, который в автомобиле ехал один. Отец в этот момент находился на расстоянии 20-25 метров. Просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является дедушкой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с внуком, который находился на велосипеде, передвигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С внуком была договоренность, что он проезжает какое-то расстояние, после чего останавливается и дожидается его. Внук ехал с небольшой скоростью, поскольку на тротуаре находились также пешеходы и другие велосипедисты. В 16 час. 45 мин., когда внук находился от него на расстоянии 20 метров, он увидел как с второстепенной дороги, около 

<

адрес>, из-за поворота резко выехал автомобиль Рено-Логан под управлением ФИО12 и сбил его внука на велосипеде. Он подбежал к внуку, осмотрел его. Все произошло на его глазах, поскольку дорога прямая. У внука не было возможности резко остановиться. Он (ФИО13) позвонил дочери, которая находилась недалеко и сообщил ей о произошедшем. Через 10 минут дочь прибежала на место, они с ней перевели внука в тень. Когда приехала скорая помощь, которую вызвал ФИО1, дочь с внуком уехали на машине скорой помощи, а он остался на месте дожидаться сотрудников ГИБДД.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему (л.д. 2-8), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 11), сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 12, 15), рапортом старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № майора полиции ФИО9 (л.д. 14), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 17), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 25), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 26), карточкой учета транспортного средства (л.д. 27), копиями протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 31,32), справкой об отказе в госпитализации в отношении Потерпевший №1 (л.д. 34), выпиской из истории болезни в отношении Потерпевший №1 (л.д. 35), справкой-меморандумом (л.д. 36), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), сообщением ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40), определением о продлении срока проведения административного расследования по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), заключением эксперта №доп/1568 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, а также другими материалами, собранными в ходе административного расследования. Данные доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достаточности. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Из заключения эксперта №доп/1568 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадин на лице, неполного вывиха 21-го зуба, ссадины на верхних и правой нижней конечностях, которые судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 55-57). 

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналитического метода исследования. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установила причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Возможное нарушение велосипедистом ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра вплоть до его завершения с учетом времени, необходимого для завершения маневра, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть отвечает требованиям допустимости.

Следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим вину является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также фактические обстоятельства правонарушения, полные данные о личности ФИО1

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, необходимость применения такой меры ответственности, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, ФИО2 сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в течение 10 суток со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина