Дело № 12-83/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 03 июня 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В., 

с участием защитника Хованова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хованова Н.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением защитник Хованов Н.В. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании защитник Хованов Н.В. доводы жалобы поддержал, указал, что его подзащитный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД на 40 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Омск-Новосибирск на стационарном посту ДПС. Изначально, без документального оформления сотрудники ДПС взяли у ФИО1 биообразцы (мочу) для проведения экспресс-теста на наличие наркотических средств, психотропных или иных веществ, вызывающих опьянение, при этом дали понять, что намерены направить его на медицинское освидетельствование, вне зависимости от результатов освидетельствования на состояние опьянения, если ФИО1 не решит данный вопрос за материальное вознаграждение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения значится только один признак опьянения, а именно «резкое изменение окраски кожных покровов лица»», в то же время не указано, в чем именно выразилось такое изменение. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, что подтверждается видеозаписью, но пояснял, что не может оставить без присмотра транспортное средство с грузом, так как это запрещено. При этом из материалов дела следует, что в районе поста ДПС отсутствует специализированная стоянка для крупногабаритных транспортных средств, позволяющая обеспечить их сохранность во время проведения каких-либо процессуальных действий с водителями. Также был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку все процессуальные действия совершал инспектор ДПС ФИО2, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен от имени инспектора ДПС ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение не установлено. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представитель ГИБДД ГУМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Заслушав защитника Хованова Н.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 40 км автодороги Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут на 40 км автодороги Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 именно как к водителю (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии у ФИО1 такого признака алкогольного опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Указанный факт также подтвержден приложенным чеком алкотектора, результаты которого показали 0,00 мг/л (л.д. 4, 5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 6);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано Б. Б.Д. (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС взвода №4 в составе батальона № 1 состава полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по существу административного правонарушения (л.д. 9);

- видеозаписью (л.д. 10). 

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Также отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке на видеозапись. 

Доводы защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания необоснованно указана формулировка «резкое изменение кожных покровов лица», при отсутствии описания такого изменения (покраснение, побледнение, образование пятен или другое), являются несостоятельными по следующим основаниям. 

«Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками (п. 4 Правил).

Такой признак, как «резкое изменение кожных покровов лица» представляет собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить наличие возможных признаков опьянения, опираясь на свое субъективное восприятие, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

В связи с этим сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать для освидетельствования в медицинское учреждение с целью достоверно установить наличие либо отсутствие состояния опьянения. Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 являлось законным.

Ссылки защитника на материальную заинтересованность сотрудников ГИБДД не выходят за рамки предположений, объективными данными не подтверждены. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составление протокола об административном правонарушением само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения со ссылкой на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения в момент остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года, следует, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения не нашло, поскольку подпись в протоколе имеется.

При таких обстоятельствах протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы защитника Хованова Н.В., что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была нарушена.

Суд также учитывает, что ФИО1, имея возможность указать в протоколе об административном правонарушении свои возражения относительно процедуры оформления процессуальных документов, имея возможность изложить пояснения относительно события административного правонарушения, этого не сделал.

Объективных доказательств того, что все процессуальные действия фактически выполнялись спустя час после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено.

Не может повлечь отмены судебного решения и довод жалобы о непринятии сотрудниками полиции мер по обеспечению сохранности транспортного средства и груза, поскольку после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, транспортное средство было передано водителю Б. Б.Д., имеющему водительское удостоверение №, категорий «А,В,С,Е».

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника Хованова Н.В. оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Хованова Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Александрова