Дело № 1-105/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 3 июня 2019 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., потерпевшего 

<

М.>, его представителя 

<

П.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 14.05.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем поджога совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области умышленное уничтожение имущества 

<

М.>, повлекшее причинение ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. 07.03.2019 г. до 00 час. 50 мин. 08.03.2019 г. ФИО1, находясь в г. Переславль-Залесский Ярославской области, имея преступный умысел, направленный на умышленное путем поджога уничтожение чужого имущества, заранее приготовив пластиковую бутылку с быстровоспламеняющейся жидкостью - смесью бензиновой и дизельной фракции нефти, на личном автомобиле ВАЗ-1111 «Ока» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> приехал от дома 

<

адрес 1> к дому 

<

адрес 2>, после чего, оставив автомобиль недалеко от указанного дома, взял с собой бутылку со смесью бензиновой и дизельной фракции нефти, и подошел к принадлежащему 

<

М.> автомобилю марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, который находился возле дома 

<

адрес скрыт>. Там ФИО1 руками демонтировал в окне водительской двери указанного автомобиля пленку, установленную владельцем автомобиля 

<

М.> вместо разбившегося стекла, после чего, используя заранее приготовленную и принесенную с собой в пластиковой бутылке быстровоспламеняющуюся жидкость - смесь бензиновой и дизельной фракции нефти, облил ею салон указанного автомобиля, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества 

<

М.>, путем принесенного извне источника открытого огня умышленно совершил поджег автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного, умысла, направленного на умышленное путем поджога уничтожение имущества 

<

М.>, подошел к принадлежащей последнему хозяйственной постройке, распложенной около дома 

<

адрес скрыт>, где, используя заранее приготовленную и принесенную с собой в пластиковой бутылке быстровоспламеняющуюся жидкость - смесь бензиновой и дизельной фракции нефти, облил ею указанную постройку, и путем принесенного извне источника открытого огня умышленно совершил поджег хозяйственной постройки и находящегося в ней имущества. После этого, убедившись и осознавая, что автомобиль и хозяйственная постройка воспламенились и горение будет продолжаться, ФИО1 с места совершения преступления на автомобиле ВАЗ-1111 «Ока» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> скрылся. В результате указанных умышленных деяния ФИО1 огнем было уничтожено имущество 

<

М.>, состоящее из автомобиля «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> стоимостью 522 000 руб., а также предметов, находившихся внутри хозяйственной постройки: бетономешалка «Лебедянь СБР-220-01/220В» стоимостью 25600 руб., бензиновый триммер «ECHO SRM 2305 SI» стоимостью 12500 руб., бензопила «ECHO CS-3700ES-15» стоимостью 14100 руб., сварочный аппарат «Bigmaster MIG-180» стоимостью 9900 руб., рубанок «DeWalt DW 680» стоимостью 9100 руб., лобзик «Makita 4329К» стоимостью 3800 руб., машина шлифовальная угловая «Makita 9566CV» стоимостью 8700 руб., полировальная шлифмашина «Makita 9237СВ» стоимостью 13800 руб., ленточная шлифмашина «STANLEY STBS720-RU» стоимостью 4400 руб., УШМ (болгарка) «Bosch GWS 26-230 LV1 + S» стоимостью 16600 руб., перфоратор «Энергомаш ПЕ-25900» стоимостью 3900 руб., лестница «Алюмет 3-секц. 3*10» стоимостью 6800 руб., точило «Sturm BG 6022А» стоимостью 4300 руб., сварочный аппарат для п/п труб «AQUAPROM АСП 2.3/6 мощ.2300 Вт» стоимостью 2100 руб., пневмогвоздезабивной пистолет «Sumake F18/50» стоимостью 1800 руб., дрель «PATRIOT BR 110Li» стоимостью 4500 руб., станок «БлокМАСТЕР-Щ» стоимостью 8100 руб., рейсмус «Makita 2012NB» стоимостью 31000 руб., автомобильная шина «Bridgestone Ecopia ЕР200 175/65 R15 84Н» стоимостью 2100 руб., набор инструментов «Sturm 1045-20-S77» стоимостью 6100 руб., придел оптический «ВОМЗ Пилад 4*32» стоимостью 5800 руб., пневматическая винтовка «STOEGER Х20 WOOD STOCK» стоимостью 9100 руб. Всего умышленными действиями ФИО1 потерпевшему 

<

М.> был причинен ущерб на общую сумму 726100 руб., который для потерпевшего является значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 60 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.112-114, т.2 л.д.63-66), из которых следует, что он ранее указывал, что работал в ООО «

<

Н.>» в должности оператора пакетоделочной машины, заместителем начальника производства является 

<

М.>, который проживает по адресу: 

<

адрес скрыт>. 07.03.2019 г. на работе у него состоялся разговор с 

<

М.>, тот высказывал в его адрес претензии о плохой работе и жалобах других работников, говорил о возможном увольнении. Он с 

<

М.> не ругался, молча выслушал и ушел домой, но после 23 часов из-за обиды у него возник умысел поджечь автомобиль 

<

М.>, который как он знал тот оставляет у своего дома. Для этого он на своем автомобиле «Ока» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в котором в багажнике находилась канистра с соляркой, прибыл по месту жительства 

<

М.> к дому 

<

адрес скрыт>, взял из автомобиля канистру с соляркой, подошел к принадлежащему 

<

М.> автомобилю «Ниссан Нот», в окне водительской двери снял закрывавшую его пленку, плеснул солярку из канистры в салон автомобиля и имевшейся у него зажигалкой поджег водительское сиденье. Далее сразу же он подошел к хозяйственной постройке, которая, как он знал, принадлежала 

<

М.>, облил ее оставшимся количеством солярки и также зажигалкой поджог ее, после чего уехал.

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил полностью. 

Потерпевший 

<

М.> в суде показал, что проживает по адресу: 

<

адрес скрыт>, окна кухни его квартиры выходят во двор, где на расстоянии около 20-25 м. от дома имелась принадлежащая ему хозяйственная постройка, которую он использовал для хранения инструментов. Также возле хозяйственной постройки он ставит принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. 07.03.2019 г. совместно с семьей находился дома около 23 часов выходил покурить, все было нормально, дальше еще оставался к коридоре, потом туда постучались, забежал охранник предприятия «

<

У.>», который сказал, что у них пожар. Когда он вышел на улицу, то увидел, что горит и уже достаточно сильно принадлежащая ему хозяйственная постройка, были вызваны пожарные, по их прибытии пожар был потушен. Постройка и автомобиль горели изнутри, постройка не запиралась, о принадлежности постройки именно ему ФИО1 знал. Автомобиль был подожжен через окно водительской двери, где отсутствовало ранее разбитое им стекло, изнутри салон автомобиль выгорел полностью. В результате пожара постройка почти полностью выгорела, остался только один каркас, огнем оказалось поврежденными находившиеся в ней его строительные инструменты. Охранник ему рассказал, что незадолго до пожара к нему подходил незнакомый мужчина, который просил прикурить и затем уехал. После этого они с охранником просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, по ней он увидел, что мужчина приезжал на автомашине «Ока», после чего догадался, что это мог быть работник их предприятия ФИО1, который такую автомашину имел и с которым у него в тот день вышел инцидент, когда он высказывал ему неудовольствие в связи с плохой работой и говорил, что может быть решен вопрос о его увольнении. О своем подозрении он сообщил сотруднику безопасности их предприятия 

<

Т.>, тот через некоторое время привез ФИО1 на место происшествия, ФИО1 факт того, что приезжал на своем автомобиле к охраннику, не отрицал, но говорил, что его автомобиль и постройку не поджигал, после чего ФИО1 передали прибывшим на место сотрудникам полиции. Позже он узнал, что ФИО1 в поджоге признался. В результате пожара пришел в негодность его автомобиль, он сделал оценку и была определена стоимость его восстановительного ремонта выше рыночной стоимости самого автомобиля, в связи с чем ущерб в связи с поджогом автомобиля был определен по последнему в сумме 522000 руб. При пожаре постройки пришло в негодность следующее имущество: бетономешалка, триммер, бензопила, сварочный аппарат, рубанок, лобзик, машина шлифовальная угловая, полировальная шлифмашина, ленточная шлифмашина, болгарка, перфоратор, лестница алюминиевая, точило, аппарат для сварки полипропиленовых труб, пневмогвоздезабивной пистолет, дрель, станок блокмастер, рейсмус, автомобильная шина, набор инструментов, винтовка в оптическим прицелом. Общий причиненный ему ущерб составил 726100 руб., и является для него значительным, так как жена у него находится в отпуске по уходу за ребенком, имеют двоих несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход составляет 60000 руб.

Свидетель 

<

О.> показала, что у них с мужем имеется в собственности деревянная хозяйственная постройка, которая расположена у их дома, а также у них имеется автомобиль «Ниссан Нот», которым пользовался муж и ставил его возле дома. 07.03.2019 г. около 24 часов она слышала, как кто-то приходил в коридор дома и кричал о пожаре, выходила с мужем на улицу и видела, что горит их хозяйственная постройка, а также изнутри горел их автомобиль. В сарае муж хранил строительный инструмент, тот и автомобиль пришли в негодность, ущерб им причинен значительный. 

Свидетель 

<

С.> в суде показал, что работает охранником ООО «

<

У.>» 07.03.2019 г. находился на рабочем месте, около 23 час.50 мин. увидел пожар, когда посмотрел, понял, что горел сарай вблизи территории базы там, где жилой дом. Он вызвал пожарных, в также пошел в тот дом, в коридоре увидел потерпевшего и ему о пожаре сказал. Там же у сарая он видел красный автомобиль, но горел ли тот, внимание не обратил. Потерпевшему он сообщил о подозрительном мужчине, который примерно за 30 минут до пожара подходил к нему, просил закурить, и затем уехал на маленькой легковой автомашине, в марках он не разбирается. Вместе с потерпевшим они об этом смотрели видеозапись. По его мнению подсудимый тем мужчиной не является.

Свидетель 

<

А.> в суде показала, что от своего мужа ФИО1 узнала, что тот поджег постройку и автомобиль его начальника 

<

М.> из-за того, что тот упрекал его за плохую работу и собирался уволить. В тот вечер она находилась дома, мужа дома не было, тот занимался делами у дома, где фактически находился она не видела, далее приехал 

<

Т.>, искал ее мужа, она ему позвонила, и когда он приехал, 

<

Т.> его увез. Вернулся муж утром со следователем и тогда она от него узнала о происшедшем.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой свидетеля 

<

К.>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.8-10) следует, что он служит в пожарно-спасательной части №28 г. Переславль-Залесский, является старшим пожарным караула. 08.03.2019 г. примерно 00 час. 05 мин. от диспетчера стало известно, что по адресу: 

<

адрес скрыт>, горит автомобиль и хозяйственная постройка, он в составе караула выехал на место пожара. По прибытии к месту пожара установил, что действительно горела хозяйственная постройка у дома 

<

адрес скрыт>, горение было открытым, определись место (очаг) возгорания к тому времени было уже невозможно. Вблизи хозяйственной постройки стоял автомобиль марки «Ниссан Нот» красного цвета, с внешней стороны автомобиль не горел. Рядом находился владелец автомобиля и строения, тот боялся отогнать автомобиль, он взял у него ключи от автомобиля, но когда открыл водительскую дверь, то увидел, что и в салоне автомобиля был очаг горения. Салон автомобиля полили водой и потушили огонь, после чего автомобиль отогнали на безопасное расстояние. Каких-либо банок с легковоспламеняющимися жидкостями не видел, так как занимался тушением пожара.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2019 г. с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей зафиксирована обстановка на участке у жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, состояние расположенной в 50 м. от дома хозяйственной постройки, одна из двух частей которой полностью выгорела, и состояние расположенного в 40 м. от хозяйственной постройки автомобиля марки «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, внутри которого обгорели кресло водителя и переднего пассажира, передняя панель, руль, обивка двери со стороны водителя, а также отражено обнаружение следов обуви (т.1 л.д.6-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей при участии ФИО1 зафиксировано внешний вид и состояние автомобиля «Ока» (ВАЗ 1111) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, расположенного возле дома 

<

адрес скрыт>, отражено, что при осмотра багажника автомобиля были обнаружены и изъяты пара мужских зимних кроссовок (т.1 л.д. 27-32).

Согласно протокол осмотра места происшествия от 08.03.2019 г. с прилагаемой фототаблицей при участии ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности возле дома 

<

адрес скрыт>, отражено обнаружение и изъятие пластиковой канистры (бутылка) объемом 5 л. с находящейся в ней жидкостью желтого цвета, при этом ФИО1 подтвердил, что с данной пластиковой бутылкой он ездил к дому 

<

М.>, где при помощи содержавшейся в бутылке солярки поджег хозяйственную постройку и автомобиль (т.1 л.д. 44-49).

Согласно заключение эксперта №101 от 30.03.2019 г. следы обуви, зафиксированные методом масштабной фотосъемкой на фотографиях 11 и12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2019, изъятые по факту умышленного уничтожения имущества 

<

М.> по адресу: 

<

адрес скрыт>, пригодны для идентификации, и след обуви на фото 11 мог быть оставлен как подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1, так и любой другой обувью, аналогичной по форме, размерам, рисунку рельефа низа подошвы (т.2 л.д.15-19)

Согласно заключению эксперта №21-495 от 10-11.04.2019 г. жидкость, находящаяся в представленной на экспертизу канистре, имеет нефтяную природу и состоит из легкой (бензиновой) и среднедистиллятной (дизельной) фракций нефти. (т.2 л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта №21-498 от 05-15.04.2019 г. в рассматриваемом случае было два независимых изолированных друг от друга очага пожара, один очаг пожара находился в месте расположения навеса для дров в хозяйственной постройке, другой в салоне автомашины «Hissan Note» государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> на месте расположения водительского сидения. Распространение горения в хозяйственной постройке осуществлялось с одной ее половины на другую. В автомашине распространение происходило по круговой форме от водительского сидения на конструкционные детали, прилегающие к нему. Пожар возник 07.03.2019 г. между 23 час. и 23 час. 35 мин. Источником зажигания стал источник открытого огня. Техническая причина пожара – воспламенение горючих материалов от привнесенного извне источника зажигания, с применением интенсификатора горения в виде горючего или легковоспламеняющегося вещества (жидкости). (т.2 л.д.40-46).

Согласно заключению №16/03/2019/Г0 об определении рыночной стоимости имущества величина рыночной стоимости автомобиля марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> составляет 522000 руб., при этом величина рыночной стоимости годных остатков того же автомобиля составляет 168900 руб. (т.1 л.д.157-168), а согласно заключению №16/03/2019 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) автомобиля марки «Nissan Note» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> равна 934900,74 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) того же автомобиля равна 739500,87 руб. (т.1 л.д.169-192).

Согласно заключению специалиста №34/03/2019 от 05.04.2019 г. согласно которого рыночная стоимость с учетом износа инструмента составляет: бетономешалка «Лебедянь СБР-220-01/220В» - 25600 руб., бензиновый триммер «ECHO SRM 2305 SI» - 12500 руб., бензопила «ECHO CS-3700ES-15» - 14000 руб., сварочный аппарат «Bigmaster MIG-180» - 9900 руб., рубанок «DeWalt DW 680» - 9100 руб., лобзик «Makita 4329К» - 3800 руб., машина шлифовальная угловая «Makita 9566CV» - 8700 руб., полировальная шлиф-машина «Makita 9237СВ» - 13800 руб., ленточная шлифмашина «STANLEY STBS720-RU» - 4400 руб., УШМ (болгарка) «Bosch GWS 26 – 230 LV1+S» - 16600 руб., перфоратор «Эпергомаш ПЕ-25900» - 3900 руб., лестница «Алюмет 3-секц. 3*10» - 6800 руб., точило «Sturm BG 6022А» - 4300 руб., сварочный аппарат для п/п труб «AQUAPROM АСН 2.3/6 мощ.2300 Вт.» - 2100 руб., пневмогвоздезабивной пистолет «Sumake F18/50» - 1800 руб., дрель «PATRIOT BR 110Li» - 4500 руб., станок «БлокМАСТЕР-Щ» - 8100 руб., рейсмус «Makita 2012NB» - 31000 руб., автомобильная шина «Bridgestone Ecopia ЕР200 175/65 R15 84Н» - 2100 руб., набор инструментов «Sturm 1045-20-S77» - 6100 руб., прицел оптический «ВОМЗ Пилад 4*32» - 5800 руб., пневматическая винтовка «STOEGER Х20 WOOD STOCK» - 9100 руб. (т.1 л.д.193-250)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2019 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние кроссовок, изъятых у ФИО1, следа обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки (фото №11 в протоколу ОМП от 08.03.2019 (т.2 л.д.20-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.04.2019 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние пластиковой канистры (бутылки), изъятая в ходе ОМП от 08.03.2019 г. в автомашине ФИО1, характер содержащейся в ней жидкости (т.2 л.д.48-52).

Справками о доходах подтверждены размер доходов 

<

М.> и его жены, при этом согласно свидетельств о рождении 

<

М.> имеет двоих детей (т.1 л.д.72,73, т.2 л.д. 28-30). 

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преставления при указанной выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу в этом суд принимает показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где он указал, что испытывая желание навредить своему начальнику по месту работы 

<

М.> из-за высказанных последним нареканий и намерений его уволить, он взял имевшееся у него топливо для дизельных двигателей, прибыл на своей автомашине «Ока» по месту жительства 

<

М.>, облил топливом принадлежащую ему хозяйственную постройку и поджог ее, а также через окно с отсутствующим стеклом облил топливом изнутри салон автомобиля 

<

М.> и также его пожог. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 на предварительном следствии суд не находит, они логичным, последовательны, были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом, давались им в присутствии защитника и после разъяснения возможности использовать данные показания в качестве доказательств в суде в том числе и при отказе от них. Данные показания сам ФИО1 в суде подтвердил полностью, им соответствует и дополнительно подтверждает его же явка с повинной, где он кратко изложил обстоятельства совершения преступных действий, показания его жены 

<

А.>, кому он сообщил о совершении поджога. Показаниям ФИО1 соответствуют показания потерпевшего 

<

М.> об обстоятельствах высказывания им своему подчиненному ФИО1 нареканий по месту работы, как мотива совершения преступных действий, а также об обстоятельствах обнаружения пожара, об обстоятельствах просмотра им записи с камеры видео-наблюдения на пункте охраны расположенной вблизи дома территории ООО «

<

У.>», при которых он увидел на записях запечатленной приезжавшей незадолго до пожара автомашины «Ока» и догадался о том, что это мог быть ФИО1. Указанные последними обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля 

<

С.>, охранника ООО «

<

У.>», указавшего, что к пункту охраны приезжал посторонний на маленькой легковой автомашине и после его отъезда он заметил возгорание расположенной рядом с охраняемой территорией хозяйственной постройки при многоквартирном жилом доме. Также показания ФИО1 подтверждаются результатами осмотра места происшествия с совокупности с показаниями свидетеля 

<

К.> об обстоятельствах пожара, заключением пожарно-технической экспертизы о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от привнесенного извне источника зажигания, заключением трассологической экспертизы о совпадении обнаруженных на месте происшествия следов обуви с обувью ФИО1 по групповой принадлежности, результатами осмотра участка у дома по месту жительства ФИО1, в ходе которого была обнаружена пластиковая канистра с остатками жидкости, и заключением соответственно химической экспертизы о том, что указанная жидкость имеет нефтяную природу, то есть является быстровоспламеняющейся, результатами осмотра принадлежащего Резюк автомобиля «Ока». Состав уничтоженного имущества и его стоимость установлены по показаниям потерпевшего 

<

М.> и его жены, допрошенной в качестве свидетеля, заключениями специалистов об оценке имущества, при этом состав и стоимость поврежденного имущества самим ФИО1 не оспариваются и фактически признаются. Теми же показаниями потерпевшего 

<

М.> и его жены, сведениями о их доходах и составе семьи подтверждено, что причиненный 

<

М.> в результате поджога имущества ущерб является для него значительным. При этом суд считает обоснованным определение размера причиненного 

<

М.> ущерба как в части повреждений имущества из постройки, так и в части повреждений автомобиля, по их рыночной стоимости, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля значительно ее превышает, и потому нецелесообразен, имущество в постройке в результате пожара стало негодным для его использования по прямому назначению, в связи с чем 

<

М.> в результате поджога автомобиля и постройки с находившимся там имуществом фактически их лишился полностью. 

Показания свидетеля 

<

С.> о том, что приезжавший на пост охраны мужчина и подсудимый являются разными лицами, причастность ФИО1 к совершению преступления не исключают, поскольку не опровергают совокупности изложенных выше доказательств, а сама категоричность утверждений 

<

С.> с учетом того, что с момента происшествия прошел длительный период, что излагаемые им события происходили ночью и в холодное время года, вызывает у суда сомнения, и потому в данной части к показаниям 

<

С.> суд относится критически. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО1 с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, привел в негодность без возможности восстановления принадлежащее 

<

М.> имущество на общую сумму 726100 руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб, причем данных ущерб для потерпевшего 

<

М.> явился значительным, поскольку размер причиненного ему ущерба превысил установленную п.2 примечаний к ст.158 УК РФ сумму 5 тыс. рублей и сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение уничтожения чужого имущества путем поджога, поскольку способом совершения ФИО1 преступления и уничтожения им имущества 

<

М.> явился такой общественно опасный способ, как поджог, при котором ФИО1 облил автомобиль 

<

М.> и принадлежащую последнему хозяйственную постройку, где находилось принадлежащее ему имущество, быстровоспламеняющейся жидкостью, привнесением открытого огня зажег жидкость, обеспечив горение принадлежащего 

<

М.> автомобиля и постройки с хранившимся там имуществом до их приведения в полную негодность для использования по прямому назначению, чем и фактически уничтожил.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее несудим (т.2 л.д.82, 83), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.87), а согласно показаний его жены 

<

А.> характеризуется положительно, как хороший семьянин, заботиться о детях, содержит семью, спиртным не злоупотребляет. При этом также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.2 л.д.79-81), состоит в браке, имеет постоянное место жительства, проживает в доме его бабушки с ней и со своей семьей. Ранее ФИО1 был трудоустроен в ООО «

<

П.>», где характеризовался положительно, как дисциплинированный и исполнительный работник (т.2 л.д.34, 35), на момент преступления ФИО1 работал в ООО «

<

Н.>», где характеризовался отрицательно (т.1 л.д.144-147), в дальнейшем после совершения преступления до настоящего времени официально не трудоустроен, средства на существование получает от выполнения работ по строительству в порядке подряда. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.2 л.д.85). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит соответственно наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.116, 117), явку с повинной (т.1 л.д.40), способствование раскрытию и расследованию преступления, и частичное возмещение в добровольном порядке причиненного преступлением ущерба (т.2 л.д.73, 142). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит престарелый возраст и наличие заболеваний у его родителей, наличие заболеваний у его бабушки, кому он оказывает помощь в силу совместного проживания. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за преступление по данному приговору в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, семейное положение, суд считает, что подсудимому ФИО1 возможно дать шанс на исправление и таковое может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: кроссовки, находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат возврату ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожению; пластиковая канистра (бутылка), находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежит уничтожению; фототаблица к протоколу ОМП, хранящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению там же.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшим 

<

М.> в ходе предварительного расследования был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 766100 руб. (т.2 л.д.4), включая стоимость уничтоженного имущества 726100 руб., иные расходы в связи с заказом и подготовкой экспертных заключений 40000 руб. В судебном заседании потерпевшим 

<

М.> был заявлен уточненный иск, где он заявленную первоначально сумму стоимости уничтоженного имущества снизил до 392200 руб. в связи с зачетом в первоначально заявленную сумму 165000 руб., выплаченных ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба в добровольном порядке, а также сумму стоимости годных остатков после поврежденного автомобиля в размере 168900 руб. Кроме того в уточненном иске 

<

М.> помимо указанных сумм просил также взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Подсудимый ФИО1 с иском в части материального ущерба и расходов на оценку согласился, в части компенсации морального вреда возражения были заявлены его защитником Кругловой, которые сам ФИО1 поддержал, обоснованные тем, что было повреждено принадлежащее потерпевшему имущество, компенсация морального вреда законом для данного случая не предусмотрена, и что потерпевшей стороной не доказано причинение моральных и нравственных страданий. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование о возмещении вреда заявлено в связи ущербом, причиненным преступлением, он подлежит взысканию в полном объеме с лица, его совершившего, то есть с ФИО1. Размер причиненного вреда соответствует предъявленному ФИО1 обвинению и установлен по результатам оценки поврежденного имущества. Оснований не довеять данной оценке суд не находит, стороной защиты результаты оценки не оспариваются и фактически признаются. При этом суд признает обоснованным снижение итоговой суммы причиненного ущерба на размер возмещения, выплаченного ФИО1 в пользу 

<

М.> в добровольном порядке в сумме 165000 руб. (т.2 л.д.73, 142), а также на размер стоимости при повреждении автомобиля его годных остатков на сумму 168900 руб. (т.1 л.д.157-162). Итого сумма ко взысканию с ФИО1 в пользу 

<

М.> за причинение материального ущерба должна составлять 392200 руб. 

В части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Общими положениями о компенсации морального вреда согласно ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, а моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в дру-гих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом по правовому смыслу положений ст.151 и п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

По данному делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, связанного с умышленным повреждением имущества 

<

М.>. Требования 

<

М.> о компенсации морального вреда вытекают из причинения ему ФИО1 имущественного вреда, поскольку ФИО1 осуждается за совершение им имущественного преступления, и данное преступление не было сопряжено с посягательством на нематериальные блага потерпевшего, а именно его жизнь и здоровье. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется. Доказательств того, что действиями ФИО1 были нарушены личные неимущественные права 

<

М.> либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено, указанные потерпевшим 

<

М.> в суде доводы о том, что моральный вред он связывает с переживаниями по поводу того, что лишился автомобиля и дополнительных доходов от использования строительного инструмента, таковыми доказательствами не являются, поскольку такие обстоятельства опять же вытекают из нарушенных имущественных прав потерпевшего, когда он в связи с лишением автомобиля понес дополнительные расходы на оплату проезда, в связи с лишением инструмента лишился дополнительных заработков. При этом доказательств размера дополнительных транспортных расходов, размера утраченного дохода самим потерпевшим в суд не представлено, расчетов не приведено, требований о их возмещении в целом не заявлялось. 

В связи с этим и учитывая приведенные положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что оснований взыскания с ФИО1 в пользу 

<

М.> компенсации морального вреда не имеется.

Требования 

<

М.> о возмещении ему расходов на оплату оценки не относятся к требованиям материального характера и по правилам искового производства разрешению не подлежат, а фактически в силу положений ч.2 ст.131 УПК РФ и с учетом того, что результаты оценки были положены в основу обвинения, то они относятся к процессуальным издержкам, как оплата вознаграждения специалиста, и вопрос о их возмещении подлежит разрешению в порядке гл.17 УПК РФ. 

Договорами на оказание услуг оценки №№16/03/2019, 16/03/2019/ГО, 34/03/2019 от 19.03.2019 г., актами выполненных работ от 29.03.2019 г. и 04.04.2019 г., квитанциями №16/03/2019 от 29.03.2019 г., №16/03/2019/ГО от 29.03.2019 г., №34/03/2019 от 19.3.2019 г. подтверждено, что действительно потерпевшим 

<

М.> были понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с установлением рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости поврежденного движимого имущества соответственно в суммах 10000 руб., 5000 руб., и 25000 руб. 

По общему правилу, установленному ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек производится с осужденного, но в соответствии с ч.6 той же статьи в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета, а суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку подтверждено, что потерпевшим 

<

М.> по уголовному делу именно в связи с оплатой услуг специалиста по оценке имущества были понесены расходы их размер подтвержден документально, то суд считает, что эти расходы в качестве судебных издержек должны быть ему возмещены. Поскольку по данному делу в отношении ФИО1 выносится обвинительный приговор, и поскольку расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг специалиста предусмотрены УПК РФ, то возмещение данных расходов следует произвести путем взыскания указанной денежной суммы непосредственно с ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него обязанности: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующих суток; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в два месяца по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Переславль-Залесский, возвратить ФИО1, а в случае невостребованности - уничтожить; пластиковую канистру (бутылку), находящуюся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, уничтожить; фототаблицу в протоколу ОМП хранить при уголовном деле.

Иск 

<

М.> удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 392200 руб., в остальной части требование 

<

М.> о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Возместить потерпевшему 

<

М.> процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг специалиста по уголовному делу в сумме 40000 руб. путем взыскания данной денежной суммы в его пользу с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин