Дело № 2-3619/2025 14 августа 2025 года

29RS0014-01-2025-004797-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шелгуновой И.В.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Рашид кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 Рашид кызы обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД РФ по г.Архангельску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты. 

В обоснование иска указано, что ФИО1к. с 

<

Дата> по 

<

Дата> проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в УМВД России по г. Архангельску, последняя занимаемая ею должность - инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску в звании лейтенанта полиции. Приказом УМВД России по г. Архангельску 

<

№> от 

<

Дата> 

<

№> л/с «По личному составу» с истцом 

<

Дата> расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

Дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

<

Дата> №342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец не согласна. Так, указывает, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки У. Р. по Архангельской области от 

<

Дата> по факту совершения лейтенантом полиции ФИО1 к., инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции, нарушений, допущенных при принятии решения о дорожно-транспортном происшествии, происшедшего 

<

Дата>. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 УМВД России по Архангельской области полагает, что законодателем понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также его виды, перечень таких проступков не определены. Полагает, что в данной ситуации объективная оценка вменяемого истцу деяния не дана ни на стадии проведения служебной проверки, ни на стадии расследования уголовного дела, возбужденного 

<

Дата> по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 285 УК РФ. Оспариваемым заключением истцу вменяется следующее: лейтенант полиции ФИО1к., не желая осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а только с целью придать видимость правомерности и законности решения о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, допустила вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника действия, поскольку, получив заключение эксперта ГБУЗ Архангельский области «БСМЭ» 

<

№>, из которого следовало, что ФИО3 причинен вред здоровья средней тяжести, что в совокупности с установленными материалами административного расследования обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывало на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ не передала данный административный материал в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу, а, наоборот, преследуя свой умысел на перекрещение административного материала по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инициировала получение от ФИО2 дополнительных объяснений от 

<

Дата>, в которых в дополнение к ранее данным ФИО2 объяснениям от 

<

Дата>, указала о других обстоятельствах, в частности, что при движении на автомобиле тот поравнялся с автобусом, находясь с ним на одном уровне, который двигался в его направлении по соседней полосе движения, и, когда автобус находился на расстоянии 30 см до линии знака пешеходный переход, из-за автобуса выбежала ФИО3, на которую он совершил наезд. Объяснение от потерпевшей ФИО3 истец не получала, мер к установлению свидетелей и очевидцев данного ДТП не предпринимала. На основании представленных ФИО1 к. исходных данных экспертом было вынесено заключение 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому у водителя ФИО2 не имелось технической возможности остановиться до места наезда и избежать наезда на пешехода, в продолжении своего умысла ФИО1к., используя вышеуказанный вывод из заключения автотехнической экспертизы вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, тем самым незаконно освободив его от административной ответственности. ФИО1к. полагает данные выводы лица, проводившего служебную проверку, вероятностными, голословными и надуманными, ничем не подкрепленными из доказательств и, поэтому, не соответствующими действительности. Отмечает, что нарушена процедура привлечения истца к ответственности, поскольку опрос истца проводило иное должностное лицо, нежели лицо, которому было поручено проведение служебной проверки. Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником У. Р. по Архангельской области ФИО4 

<

Дата> в отношении Гахрамановой СР.к., приказ УМВД России по городу Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении ФИО1 к., восстановить ФИО1 к. в прежней должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения У. Р. по городу Архангельску в прежнем специальном звании лейтенанта полиции с 

<

Дата>, взыскать с УМВД России по городу Архангельску в пользу ФИО1 к. неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата> по день восстановления на службе в органах внутренних дел, исходя из установленного денежного довольствия по замещаемой ей ранее должности, взыскать с УМВД России по городу Архангельску в пользу ФИО1 к. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с У. Р. по городу Архангельску в пользу ФИО1 к. денежную компенсацию за задержку выплат по обмундированию при увольнении за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 1597 рублей 47 копеек. Предмет указан с учетом заявленного истцом изменения.

В судебном заседании ФИО1к., ее представитель поддержали требования по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к ним основаниям, указав, что в действиях истца отсутствует вменяемое дисциплинарное взыскание. Также ответчиками допущено нарушение порядка проведения служебной проверки, в частности, в нарушение положений Приказа МВД России от 

<

Дата> 

<

№> (ред. от 

<

Дата>) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» фактически проведение служебной проверки осуществлено ФИО5, который фактически отобрал объяснение у истца, хотя ее проведение было поручено Свидетель №1 Кроме того, при ее проведении не были опрошены сотрудники, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в частности, не были опрошены Розова и ФИО6, а также непосредственный руководитель истца ФИО7. С учетом сокращенных сроков проведения проверки истец и ее представитель полагают, что данная служебная проверка проведена фиктивно. Ссылаются при проведении проверки на наличие дискриминации в отношении истца.

Представитель УМВД России по г. Архангельску в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец законно и обоснованно уволена со службы, проверка проведена в соответствии с требованиями, с установленным порядком, иного взыскания по результатам проверки не могло быть принято. Совершенный ФИО1 к. проступок, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого единственная мера взыскания является увольнение. Указал, что выплата по обмундированию при увольнении фактически истцу произведена только 

<

Дата>.

Представитель У. Р. по Архангельской области в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец на законных основаниях, по результатам проверки, при производстве которой не было допущено нарушений, уволен со службы. В ходе проверки достоверно установлено, что истец совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку незаконно прекратила дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, тем самым незаконно освободила его от административной ответственности, а потерпевшую при ДТП ФИО3, получившую тяжкий вред здоровью, от веры в закон, осознания неотвратимости наказания за совершенные проступки. Пояснила, что истец фактически не направила в мае 2024 года административный материал в суд для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности после проведенной экспертизы, а затем не полно провела административное расследование, поскольку не установила очевидцев ДТП, являлась инициатором повторного взятия объяснения только у одной стороны – ФИО2, незаконно назначила автотехническую экспертизу, с учетом которой незаконно вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отметила, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком соблюдена, поскольку организацию ее проведения руководитель управления поручил Свидетель №1, фактически составившему заключение, предварительно поручившему взять объяснения по вменяемым фактам у истца своему подчиненному ФИО5 Таким образом, служебная проверка проведена в установленные сроки и с соблюдением установленных действующим законодательством требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска следовало отказать, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ (часть первая статьи 2).

Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом № 3-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 

<

Дата> № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07 августа 2017 года № 21-КГ17-4 для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и следует из его материалов, приказом УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> л/с истец назначена стажером по должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> л/с ФИО1к., прошедшая испытание, назначена на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения У. Р. по г. Архангельску, на период отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет старшего лейтенанта полиции ФИО8, с 

<

Дата>, где в тексте в качестве основания указаны заключение о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания, контракт.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> л/с истец назначена на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску, с 

<

Дата>, по контракту на неопределенный срок, освободив от должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску, на период отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет старшего лейтенанта полиции ФИО8, с 

<

Дата>, где в качестве основания указан рапорт ФИО1 к., контракт.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> л/с «По личному составу» с истцом 

<

Дата> расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

Дата> № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> на имя начальника УМВД России по Архангельской области поступил рапорт начальника УМВД РФ по г. Архангельску, согласно которому 

<

Дата> на его имя поступило представление от следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу полковника юстиции ФИО9, вынесенного в рамках уголовного дела 

<

№>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших недостатки в работе. В частности, разъяснено, что произошло 

<

Дата> ДТП с участием автомашины марки и модели «Тойота Хайлюкс» под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3, в результате которого пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждение, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Из обстоятельств данного ДТП следовало, что они являлись предметом административного расследования по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которое находилось в производстве инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД города ФИО1 к. При этом ФИО1к. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации прекратила дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указано в представлении, что ФИО1 к. не было произведено ни одного процессуального действия в рамках административного законодательства, направленного на установление очевидцев ДТП, в частности, водителя автобуса, так и из числа лиц, сообщивших о происшествии по единому номеру «112», что могло бы позволить всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в совокупности. Сделан вывод, что перечисленные факты, не позволили обеспечить законность принятого решения по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

По названному факту начальник УМВД России по Архангельской области генерал-майор ФИО4 назначил 

<

Дата> служебную проверку, организацию которой согласно имеющейся в деле его резолюции поручил руководителю ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области Свидетель №1

В объяснениях от 

<

Дата>, отобранных у истца по поручению Свидетель №1 его подчинённым ФИО5, истец пояснила следующее на поставленные вопросы. При составлении административного протокола необходимо указывать пункт ПДД РФ, который нарушил участник дорожного движения. На тот момент у нее не было понимания, какой пункт ПДД РФ вменить водителю, так как согласно объяснению водителя он двигался в левой полосе, а в правой полосе отъезжал автобус, соответственно, автобус был в движении и не остановился перед пешеходным переходом. Согласно пункту 14.2 ПДД РФ водитель обязан остановиться в случае, если транспортные средства, которые движутся попутно и снижают скорость или остановились перед пешеходным переходом, исходя из обстоятельств. При этом в действиях водителя не было нарушения данного пункта ПДД РФ. Соответственно, необходимо было установить, есть ли в действиях водителя нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку в момент возникновения опасности водитель должен принять меры к остановке транспортного средства, исходя из этого стоял вопрос, в какой момент для водителя возникла опасность, для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, в связи с чем истцом было принято решение о назначении автотехнической экспертизы. На вопрос о том, почему при назначении автотехнической экспертизы было указано, что пешеход выбежал на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, из-за отъезжающего справа маршрутного автобуса по ходу движения автомашины марки ТОЙОТА, истец не могла ответить. Затем на вопрос, с какой целью она инициировала получение от ФИО2 дополнительных объяснений от 

<

Дата> и 

<

Дата>, в которых в дополнение к ранее данным ФИО2 объяснениям от 

<

Дата>, указала, что первое отобранное объяснение в день ДТП было написано в общих чертах и являлось малоинформативным, предоставить запись из системы «Безопасный город» не представилось возможным, поэтому для полной картины и было отобрано второе объяснение. После направления материала на экспертизу поступило ходатайство эксперта с рядом вопросов, в связи с чем и еще было отобрано объяснение от ФИО10 На вопрос о том, какие меры в рамках административного расследования принимались для установления очевидцев данного ДТП, в том числе автобуса (марка, модель, государственный регистрационный знак), поступил от истца ответ, что такие меры не принимались ею. На вопрос о наличии у истца личной заинтересованности или указания вышестоящего руководства при принятии решения по данному административному материалу последовал ответ от ФИО11 к., что такой заинтересованности не было.

<

Дата> по итогам служебной проверки Свидетель №1 было составлено служебное заключение, в котором отражено следующее.

Истец в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденного в соответствии с определением 

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Ко АП РФ от 

<

Дата> в отношении ФИО2, который 

<

Дата> в период с 08 час. 59 мин. до 09 час. 15 мин. в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по крайней левой полосе для движения двухполосной автомобильной дороге с односторонним движением, проходящей по ..., со стороны ... в направлении ..., будучи обязанным неукоснительно соблюдать требования ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу постоянного действия через автомобильную дорогу по ..., расположенному напротив ..., обозначенному слева и справа автомобильной дороги дорожными знаками особых предписаний (пункты 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 

<

№> к ПДД РФ), а также дорожной горизонтальной разметкой (зебра) в виде белых чередующихся линий, нанесенных через всю проезжую часть перпендикулярно к направлению движения транспорта по автомобильной дороги (пункт 1.14.1 к Приложению 

<

№> к ПДД РФ), хорошо видя пешеходный переход и дорожную обстановку в зоне пешеходного перехода, увидев, что на крайней правой полосе для движения автомобильной дороги по ... остановилось транспортное средство - автобус марки «ПАЗ - 32053» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, для того, чтобы уступить дорогу пешеходу ФИО3, вступившей на пешеходный переход на проезжую часть и переходящей данную автомобильную дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, он (ФИО2), действуя в нарушение и несоблюдения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а также проигнорировав требования дорожных знаков особых предписаний и дорожной разметки, скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения установленных требований не соблюдал, дорогу пешеходу ФИО3, вступившей на пешеходный переход на проезжую часть и переходящей автомобильную дорогу по ..., не уступил, остановку перед пешеходным переходом движущегося в одном с ним направлении автобуса проигнорировал, скорость движения своего автомобиля не снизил и перед пешеходным переходом его не остановил, продолжил движение в ранее выбранном направлении, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на пешеходный переход и наезд автомобиля на этом пешеходном переходе на пешехода ФИО3, совершив ДТП, в результате которого ФИО3, были причинены телесные повреждения, ФИО1к., получив заключение эксперта ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» 

<

№> от 

<

Дата>, из которого установила, что ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, что в совокупности с установленными материалами административного расследования обстоятельствами дорожно-транспортерного происшествия указывало на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, одним из видов наказания по которому предусмотрено лишение права управление транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данные материалы подлежали направлению на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в Ломоносовский районный суд г.Архангельска для рассмотрения по существу. Вместе с тем, как указано, что истец, заведомо зная, что дальнейшее административное расследование по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ею проводится за пределами максимально возможного предусмотренного срока административного расследования, что может негативно повлиять на ее служебную деятельность и применению к ней дисциплинарного взыскания вследствие допущенных нарушений, решила прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. С этой целью истец, в силу своего профессионального опыта, зная, что в случае появления пешехода непосредственно перед движущемся автомобилем при назначении автотехнической экспертизы вывод эксперта будет однозначным в том, что у водителя автомобиля не будет технической возможности своевременно остановить автомобиль для предотвращения наезда на пешехода из-за того, что тормозной путь будет больше, чем расстояние до внезапно появившегося перед автомобилем пешехода, решила по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО2, представить эксперту соответствующие исходные данные, в целях получения вывода от эксперта о технической невозможности водителя ФИО2 в вышеуказанной дорожной ситуации избежать наезда на пешехода. При этом указано в заключении, что истец, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушая конституционные права и законные интересы потерпевшей ФИО3, а также в нарушение требований статей 1, 2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ, согласно которым назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения; выявления причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению и принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, выразившееся в желании избежать выявления у нее грубых нарушений по административному расследованию находящегося у нее в производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что было обусловленного карьеризмом и желанием выглядеть в глазах руководства сотрудником органа внутренних дел эффективно решающим возложенные на нее служебные задачи по исполнению административного законодательства в области дорожного движения, находясь на рабочем месте в отделе Госавтоинспекции, она инициировала получение от ФИО2 дополнительные объяснения от 

<

Дата> и 

<

Дата>, в которых в дополнении к ранее данным ФИО2 указал об иных обстоятельствах, в частности, о том, что он при движении на автомобиле поравнялся с автобусом, находясь с ним на одном уровне, который двигался в его направлении по соседней полосе движения, и когда автобус находился на расстоянии 30 см до линии знака «Пешеходный переход», из-за автобуса выбежала ФИО3, на которую он совершил наезд. После этого полученные исходные данные ФИО1к. представила на автотехническую экспертизу в ФБУ Архангельская ЛСЭ, где эксперт ФИО12, неосведомленный о намерениях истца, по результатам автотехнического исследования, используя представленные инспектором ИАЗ ОАП исходные данные, составил заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому у водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс» не имелось технической возможности остановиться до места наезда и избежать наезда на пешехода. После указанного ФИО1к., используя вышеуказанный вывод из заключения автотехнической экспертизы вынесла 

<

Дата> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, тем самым незаконно освободив его от административной ответственности.

В результате, как указано в заключении, своими действиями ФИО1к. существенно нарушила права и законные интересы потерпевшей ФИО3, что выразилось в нарушении статей 2, 17, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, устанавливающих, что высшей ценностью в Российской Федерации являются права и свободы человека и гражданина, которые гарантируются государством и провозглашающих право гражданина на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, охрану прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, обеспечение потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, право на судебную защиту своих прав и свобод. Также ФИО1 своими действиями существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку незаконно прекратив в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в течение года не менее 16 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, мер по выяснению причин и условий систематического совершения ФИО2 административных правонарушений не приняла, а также не приняла должных мер, направленных на их устранение в пределах своих полномочий, тем самым не оказав должного профилактического воздействия на злостного нарушителя ПДД РФ ФИО2, фактически скрыла обстоятельства, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, чем нарушила положения части 3 статьи 41 Конституции Российской Федерации. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел. Исходя из положения части 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности повышенные требования к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

По итогам проведения проверки в заключении начальником ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области Свидетель №1 предложено уволить истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

Дата> №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Данный вывод был согласован иными должностными лицами ответчиков.

По итогам проверки приказом руководителя У. Р. по Архангельской области от 

<

Дата> 

<

№> л/с «По личному составу» истец была уволена с занимаемой должности.

Суд полагает, что истец обоснованно была уволена с занимаемой должности по названному основанию с учетом следующего.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности. При этом пунктами 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ закреплено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона РФ № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. При этом положениями пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закреплено, что гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство (действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, определяющего основные этические нормы, требования к поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, невыполнение которых приводит к утере сотрудником доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан, в пункте 6.3 указано, что сотрудники органов внутренних дел обязаны служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Госавтоинспекции города, утвержденного 

<

Дата> начальником отдела ГИБДД УМВД города Долженко М.Г., ФИО1к. по своим деловым и моральным качествам обязана соответствовать предъявляемым требованиям к сотруднику органов внутренних дел РФ, обладать профессиональными знаниями соответствующих направлению деятельности, в том числе установленных: Конституцией РФ, КоАП РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указом Президента РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», приказом МВД России от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О Правилах дорожного движения РФ», приказом МВД России от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», положением об отделе Госавтоинспекции УМВД города и иными нормативно-правовыми актами по направлению деятельности. В рассматриваемой ситуации истец, учитывая характер вменяемого ФИО2 административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, располагала сведениями, что указанные материалы на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ подлежали передаче в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

В нарушение указанного поведение истца вызывает у потерпевшей ФИО3 обоснованную утрату репутации и авторитета органов внутренних дел, а у ФИО2 создание ложной уверенности в возможности разрешения вопросов вопреки установленному порядку.

Таким образом, истец, отступив от требований закона, что явно соответствует поведению, подрывающему деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, не соответствует требованиям к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требованиям по соблюдению профессионально-этических принципов, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Суд полагает, что действия истца, грубое пренебрежение требованиями закона и правилами поведения, предъявляемыми к сотруднику, дают повод усомниться гражданам в его законопослушности, объективности и справедливости, указывая на несоответствие такого сотрудника особым требованиям, в том числе к личным и деловым качествам, установленным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, в силу чего он не может более надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, что свидетельствует о совершении данным сотрудником проступка порочащего честь, сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельства, явившиеся основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения истца, наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и являются недопустимыми.

Суд считает, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания как увольнения со службы в органах внутренних дел, выводы служебной проверки соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом также был проверен порядок проведения служебной проверки.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утверждён приказом МВД РФ от 

<

Дата> 

<

№> (далее - Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ).

В судебном заседании установлено, что решение о проведении служебной проверки было принято в установленный срок в соответствии с пунктом 15 Порядка и сроков проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, то есть не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции об организации ее проведения, что соответствует пункту 14 Порядка и сроков проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ.

Проверка проведена в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка и сроков проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ).

Довод истца о том, что в силу пункта 30.11 указанного Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязаны опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, судом оценен и подлежит отклонению, поскольку отсутствовала необходимость опроса Розовой и ФИО6, а также непосредственного руководителя истца ФИО7, поскольку вменяемый проступок совершила истец, являясь процессуально самостоятельным должным лицом в принятии решений при административном расследовании дел.

Заключение по результатам служебной проверки представлено начальнику Управления МВД России по Архангельской области в соответствии с пунктом 39 Порядка и сроков проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, поскольку на основании заключения в тот же день издан приказ о расторжении контракта.

Каких-либо заявлений от истца в ходе проведения служебной проверки не поступало, в связи с чем отсутствовала необходимость их рассмотрения в соответствии с пунктом 32.5 указанного Порядка.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показали, что проверку организовывал в соответствии с резолюцией Свидетель №1, лично писал заключение по результатам служебной проверки, ФИО13 по устному указанию Свидетель №1 только отобрал объяснения у истца.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они в установленном законом предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы, иными допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

Таким образом, нарушений в заявленной истцом части ответчиками не допущено.

Довод истца о том, что по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении истца не принято решение, ее виновность не установлена, не является основанием для признания результатов проверки недействительными, не является основанием для восстановления ее в должности, поскольку сам факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен проведенной служебной проверкой, по результатам которого составлено заключение. Совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Проведение служебной проверки, в отличие от уголовного преследования, не имеет цели доказывания наличия признаков преступления в действиях сотрудника, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также части 4 статьи 7 Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности чести и достоинства и не совершать поступков, вызывающих даже сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Из указанного выше следует, что для квалификации действий (бездействия) сотрудника, как порочащего проступка, не требуется установление наличие признаков преступления или административного правонарушения.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение по иным основаниям, кроме как по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

Дата> № 342-ФЗ, не допускается. Альтернатива выбора основания увольнения у сотрудника в таком случае отсутствует, что прямо следует из вышеприведенных положений Федерального закона от 

<

Дата> № 342-ФЗ.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом не установлено со стороны ответчиков дискриминационных действий в отношении истца, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о признании результатов служебной проверки, оспариваемого приказа незаконными, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отсутствуют.

В части взыскания денежной компенсации за задержку выплат по обмундированию при увольнении за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 1597 рублей 47 копеек, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г ода №3-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого довольствия личного пользовании отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещении увольняемыми сотрудниками стоимости выданного им предметов вещего имущества личного пользования утвержден Приказом МВД России от 

<

Дата> 

<

№> (далее по тексту Порядок).

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (пункт 6.3 Порядка).

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 

<

Дата> №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 

<

Дата> №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14», признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 ТК РФ необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 

<

Дата> 

<

№>-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, полагает, что денежная компенсация за задержку выплат по обмундированию при увольнении составит 1597 рублей 47 копеек с учетом произведенного расчета.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пунктах 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Действиями УМВД России по г.Архангельску нарушен срок выплаты истцу стоимости вещевого довольствия при увольнении, материалами дела подтверждено указанное. Учитывая длительный характер нарушения прав истца, суд полагает, что с УМВД России по г.Архангельску в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. По иным основаниям суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Рашид кызы (паспорт 

<

№>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу ФИО1 Рашид кызы денежную компенсацию за задержку выплат по обмундированию при увольнении за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 1 597 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 6 597 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Рашид кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова