Дело № 1-205/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 12 сентября 2024 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Ермилова О.В., 

защитника - адвоката Коноваловой Г.Р., предоставившей удостоверение №11641 и ордер №242/24, 

при участии подсудимого ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, заргистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Московская область, 

<

адрес>, на момент совершения преступлений судим: 

21 апреля 2015г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года; 

28 апреля 2016г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2015г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 апреля 2015г., окончательно назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 июня 2016г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 г., и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 20 апреля 2020 г. по отбытии срока наказания,

на дату вынесения приговора осужден:

26 октября 2021г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 24 июня 2024г. по отбытии срока наказания,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

Около 23 часов 43 минут 25 июня 2021 г., более точное время не установлено, ФИО6, находился вблизи магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...> где у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном магазине. В том же месте, в то же время ФИО6, во исполнение своего преступного намерения, подошел к пластиковым раздвижным входным дверям вышеуказанного магазина, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обеими руками раздвинул вышеуказанные раздвижные двери магазина, после чего незаконно проник в вышеуказанный магазин. Далее ФИО6 в это же время стал ходить по торговому залу вышеуказанного магазина и со стеллажей стал тайно похищать имущество, принадлежащее АО «Тандер», которое складывал в принесенный с собой пакет, а именно: бальзам Бугульма 40%.5л фляж (Казанский ЛВЗ): 6, стоимостью 209 рублей 57 копеек в количестве одной штуки; коньяк Старый Кенигсберг 5 летний 0.5 N х 6, стоимостью 320 рублей 25 копеек в количестве одной штуки; водка Талка (Легенда Сибири) 0.5л (12), стоимостью 169 рублей 53 копейки в количестве одной штуки; водка "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" 0.5 л. 40%, стоимостью 208 рублей 54 копейки в количестве одной штуки; коньяк ФИО7 40% 5 лет 0.5л (СКВЗ):6, стоимостью 360 рублей 75 копеек в количестве одной штуки; сигареты КENТ НАНО МИКС МРЦ 170, стоимостью 132 рубля 99 копеек в количестве одной пачки; сигареты с фильтром SOBRANIE COMPACT FRAGRANCE, МТ, стоимостью 121 рубль 92 копейки в количестве одной пачки; огурцы короткоплодные свежие, Урожай 2021 года, весом 0,854 кг, стоимостью 56 рублей 36 копеек; томаты на ветке, весом 0,985 кг, стоимостью 87 рублей 74 копейки; пакет-майка Магнит в количестве одной штуки, стоимостью 1 рубль 94 копейки, а всего товаров на общую сумму 1669 рублей 59 копеек. После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1669 рублей 59 копеек. 

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

22 октября 2021 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6 находился около дома 

<

адрес> г.о. Павловский Посад Московской области, где около вышеуказанного дома увидел электрический самокат марки «ninebot» неустановленной модели, принадлежащий ФИО1., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же период времени, в том же месте ФИО6, во исполнении своего преступного намерения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил электрический самокат марки «ninebot» неустановленной модели, принадлежащий ФИО1., стоимостью 30 000 рублей. После чего ФИО6 с похищенным электрическим самокатом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса суд огласил показания ФИО6 данные в ходе проведения предварительного расследования. Будучи допрошенным, ФИО6 пояснял, что 25 июня 2021 г. около 23 часов 43 минут он находился неподалеку от улицы Привокзальная г. Павловский Посад Московской области. Когда проходил мимо магазина «Магнит», располагающийся по адресу: 

<

...>, он увидел, что данный магазин был закрыт. В этот момент он решил проникнуть в данный магазин и похитить оттуда спиртные напитки. После чего он, убедившись, что никого нет рядом, и за ним никто не наблюдают, подошел к автоматическим дверям магазина, с усилием раздвинул вышеуказанные двери своими руками и прошел внутрь магазина. Находясь в магазине, он подошел к полкам, где находились спиртные напитки. С данных полок он взял пять бутылок с алкоголем, а именно три бутылки коньяка, одну бутылку водки и одну бутылку настойки «Бальзам Бугульма». После чего он прошел к прилавку, где были овощи. Там он взял упаковку огурцов и одну упаковку с помидорами. После чего прошел к витрине с сигаретами, откуда он взял одну пачку сигарет «Кент», на данный момент точное количество продуктов и алкоголя назвать не может, так как не помнит. Может он еще что-то брал, точно не помнит. Весь товар он сложил в пакет, находящийся при нем. После этого он вышел из магазина через автоматическую входную дверь, через которую ранее проник в магазин. Когда он вышел из магазина, он прошел во двор соседнего дома, номера которого не знает, где распил бутылку водки и съел похищенные овощи. Остальное спиртное он распил потом, где именно не помнит. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 175-177).

В период времени с конца августа по конец октября 2021 г., в утреннее время суток, с шести до восьми утра, недалеко от дома 

<

адрес> г.о. Павловский Посад Московской области, напротив которого находятся мусорные контейнеры и железное здание, он увидел электрический самокат серого цвета. Он подошел к данному самокату, стал осматриваться вокруг, чтобы посмотреть, нет ли рядом владельца самоката, при этом мимо него проходили люди, и он у них спрашивал, не их ли это самокат, но ему никто ничего не ответил. В связи с чем он решил взять самокат себе домой. Самокат при этом был разряжен. Самокат простоял у него дома около двух суток в разряженном виде. Примерно через двое суток, с момента, как взял самокат себе домой, он сходил к своей сестре ФИО2., у которой взял зарядку от электросамоката. При этом он сказал ФИО2., что нашел самокат. После чего он зарядил электросамокат, стал на нем кататься по городу. Примерно через три дня в дневное время суток он проезжал около семнадцатиэтажного дома по ул. Орджоникидзе. В это же время перед ним остановился автомобиль, из него вышли четверо людей в гражданской форме одежды, представились оперативными сотрудниками полиции и спросили его, чей самокат. Он ответил, что самокат принадлежит ему. Они попросили его проехать с ними в отдел полиции, загрузив самокат в автомобиль. В отделе полиции сотрудники полиции взяли с него объяснение. Самокат он брал не для того, чтобы продать, а для того, чтобы на нем покататься. Свою вину в краже самоката марки «Ninebot» он признает полностью. Он не согласен с тем, что электрический самокат принадлежит потерпевшему ФИО8. Кому принадлежит самокат, он не знает. У него возникают сомнения в том, что сначала его остановили сотрудники полиции с похищенным самокатом, и только через месяц появился потерпевший ФИО1. (т. 1 л.д. 71-73, 77-78, 235-238).

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер»), подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями, данными на предварительном следствии представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО3., согласно которым она работает в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер» с 08 ноября 2019 г. В ее должностные обязанности входит: контроль за инвентаризационными потерями, предупреждение, пресечение хищений со стороны покупателей и сотрудников компании, представление интересов компании в органах предварительного следствия и дознания. 25 июня 2021 г. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> было совершено хищение товаров путем взлома входных дверей, в ходе данного преступления были похищены следующие продукты: бальзам Бугульма 40%.5л фляж (Казанский ЛВЗ): 6, стоимостью 209 рублей 57 копеек в количестве одной штуки; коньяк Старый Кенигсберг 5 летний 0.5 N х 6, стоимостью 320 рублей 25 копеек в количестве одной штуки; водка Талка (Легенда Сибири) 0.5л (12), стоимостью 169 рублей 53 копейки в количестве одной штуки; водка "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" 0.5 л. 40%, стоимостью 208 рублей 54 копейки в количестве одной штуки; коньяк ФИО7 40% 5 лет 0.5л (СКВЗ):6, стоимостью 360 рублей 75 копеек в количестве одной штуки; сигареты КENТ НАНО МИКС МРЦ 170, стоимостью 132 рубля 99 копеек в количестве одной пачки; сигареты с фильтром SOBRANIE COMPACT FRAGRANCE, МТ, стоимостью 121 рубль 92 копейки в количестве одной пачки; огурцы короткоплодные свежие, Урожай 2021 года, весом в 0,854 кг. стоимостью 56 рублей 36 копеек; томаты на ветке, весом в 0,985 кг. стоимостью 87 рублей 74 копейки; пакет-майка Магнит в количестве одной штуки стоимостью 1 рубль 94 копейки, а всего товаров на общую сумму 1669 рублей 59 копеек. На тот период времени отношение о совершении преступления и причинении преступлением ущерба в органы полиции подавала администратор магазина «Магнит» ФИО4., находящаяся в настоящее время в декретном отпуске по уходу за ребенком. Остальные документы в органы полиции были переданы ею, а именно инвентаризационный акт, справка об ущербе и транспортные накладные. В ранее поданном отношении ФИО4. в числе похищенных товаров был ошибочно указан коньяк КиНовский 5 лет стоимостью 323 рубля 32 копейки. Действиями неустановленного лица АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1669 рублей 59 копеек. (т. 1 л.д. 198-200).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотрого п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными доказательствами:

карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № 8125 от 26 июня 2021г., согласно которой 26 июня 2021г. поступило сообщение, что взломали дверь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, и украли товар. (т. 1 л.д. 100);

отношением представителя магазина «Магнит» от 26 июня 2021г., зарегистрированным в КУСП № 8148 26 июня 2021 г., согласно которому похищены следующие товары: бальзам Бугульма 40%.5л фляж (Казанский ЛВЗ): 6, стоимостью 209 рублей 57 копеек, в количестве одной штуки; коньяк Старый Кенигсберг 5 летний 0.5 N х 6, стоимостью 320 рублей 25 копеек, в количестве одной штуки; водка Талка (Легенда Сибири) 0.5л (12), стоимостью 169 рублей 53 копейки, в количестве одной штуки; водка "БЕЛАЯ БЕРЕЗКА" 0.5 л. 40%, стоимостью 208 рублей 54 копейки, в количестве одной штуки; коньяк ФИО7 40% 5 лет 0.5л (СКВЗ):6, стоимостью 360 рублей 75 копеек, в количестве одной штуки; сигареты КENТ НАНО МИКС МРЦ 170, стоимостью 132 рубля 99 копеек, в количестве одной пачки; сигареты с фильтром SOBRANIE COMPACT FRAGRANCE, МТ, стоимостью 121 рубль 92 копейки, в количестве одной пачки; огурцы короткоплодные свежие, Урожай 2021 года, весом в 0,854 кг, стоимостью 56 рублей 36 копеек; томаты на ветке, весом в 0,985 кг, стоимостью 87 рублей 74 копейки; пакет-майка Магнит в количестве одной штуки, стоимостью 1 рубль 94 копейки, а всего товаров на общую сумму 1669 рублей 59 копеек. (т. 1 л.д. 101); 

протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2021 г., согласно которому в присутствии понятых с участием представителя магазина «Магнит» осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: Московская область, Павлово – Посадский г.о., 

<

...>, где ФИО6 было совершено тайное хищение чужого имущества. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 154-155); 

протоколом проверки показаний на месте от 23 октября 2021г., согласно которому в присутствии понятых с участием подсудимого ФИО6 и его защитника проведена проверка показаний на местности, по адресу: Московская область, Павлово – Посадский г.о., 

<

...> магазин Магнит». Подсудимый ФИО6 указал, что 25 июня 2021г. около 23 часов 43 минут он протик в данный магазин, а именно своими руками с усилием раздвинул входные двери магазина и прошел внутрь него, откуда тайно похитил спиртные напитки, овощи, сигареты. После этого он вышел из данного магазина, скрылся с места совершения преступления. (т. 1 л.д. 178-183); 

протоколом осмотра документов от 19 июля 2024 г., согласно которому в присутствии понятых осмотрены: приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации от 26 июня 2021г.; инвентаризационный акт № 502362|14912 от 26 июня 2021г.; справка о закупочной стоимости похищенных товаров на общую сумму 1669,59 рублей; счет-фактура на похищенные товары; устав АО «Тандер»; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту ее нахождения; лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; договор аренды недвижимого имущества от 18 апреля 2013г. Постановлением указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 102-153, 216-218).

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотрого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1.), подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшим ФИО1., согласно которым в 2021 г. он приобрел себе электрический самокат марки «Ninebot», серого цвета, за 30 000 рублей. В настоящее время оценивает указанную сумму в 30 000 рублей. 22 октября 2021 г. около 01 часа 00 минут он катался по г.о. Павловский Посад Московской области на вышеуказанном самокате и подъехал на нем к магазину «1000 мелочей», расположенному по адресу: 

<

...>. У данного магазина он припарковал вышеуказанный самокат, на противоугонный трос не устанавливал, сам направился в круглосуточный магазин «Рюмочная» по адресу: 

<

...>. В вышеуказанном магазине «Рюмочная» он находился примерно около часа, где распивал спиртное. Выйдя из магазина, он направился к вышеуказанному самокату, подойдя на место, где он его припарковал, обнаружил, что самокат отсутствует. Он подумал, что его самокат уже не найдут и решил в полицию сразу не обращаться. 19 ноября 2021 г. он решил обратиться в полицию и написать заявление по данному факту. Вышеуказанный самокат марки «Ninеbot» серого цвета: рама серого цвета, складывается; ручки резиновые серого цвета, рядом имеются указатели скорости; платформа серого цвета, на платформе имеется подпись желтого цвета- «Nine bot»; колеса черного цвета с желтыми линиями. На заднем колесе имеется надпись «CST» и номер «AN36509JAJL21A8A0879». По вышеуказанным признакам он сможет опознать самокат. Документов и чеков на электрический самокат марки «ninebot» у него не сохранились, так как данный самокат он покупал с рук за 30 000 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, так как он не имеет постоянного источника дохода и официально не трудоустроен. 17 января 2022 г. данный самокат был осмотрен следователем с его участием, в ходе осмотра он его узнал по отличительным признакам, после чего данный самокат ему был возвращен. (т. 1 л.д. 37-39, 223-224).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО5., согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Павлово-Посадский». 22 октября 2021 г. около 08 часов 45 минут им совместно с оперуполномоченным ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО 6. на улице вблизи дома №35г по ул. Большая Покровская г. Павловский Посад Московской области (ТЦ «Фабрика») был замечен ранее судимый ФИО6, который передвигался на электрическом самокате. В ходе беседы с ФИО6 он и ФИО 6. представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили у ФИО6, кому принадлежит электрический самокат. Было принято решение о доставлении ФИО6 в ОМВД России «Павлово-Посадский» для дальнейшего разбирательства, где ФИО6 был подробно опрошен по обстоятельствам похищенного им вышеуказанного электрического самоката. В отделе полиции в ходе осмотра места происшествия ФИО6 выдал похищенный им самокат марки «ninebot». 19 ноября 2021г. в отдел полиции обратился ФИО1., который сообщил о краже принадлежащего ему электрического самоката марки «ninebot» в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 22 октября 2021 г. С участием ФИО1. был проведен осмотр участка местности около магазина «1000 мелочей» по адресу: 

<

...> где ФИО1. указал на место парковки принадлежащего ему электрического самоката, который был у него похищен в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 22 октября 2021 г. При устной беседе с ФИО6, а также при доставлении его в отдел полиции, опросе и изъятии у него самоката, мер психического, психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО6 не оказывалось и не применялось. (т. 1 л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым подсудимый ФИО6 ее родной брат. С братом у нее хорошие отношения. У него были ключи от крартиры, расположенной в 

<

адрес>. У ФИО6 электрического самоката не видела, зарядку от самоката он у нее не спрашивал. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотрого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2021 г., согласно которому с участием ФИО6 осмотрен электрический самокат марки «ninebot» добровольно выданный ФИО6 (т. 1 л.д. 12-15);

заявлением ФИО1., зарегистрированным в КУСП № 15819 от 19 ноября 2021 г., о привлечении к уголовной отвественности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 01 часоа 00 минут до 03 часов 00 минут 22 октября 2021г. от здания магазина «1000 мелочей» по адресу: 

<

...> похитило принадлежащий ему электросамокат марки «ninebot» стоимостью 30 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2021 г., согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО1. был проведен осмотр участка местности, расположенного около магазина «1000 мелочей» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1. показалал место, где припарковал принадлежащий ему электросамокат марки «ninebot». (т. 1 л.д. 21-22);

протоколом осмотра предметов от 17 января 2022 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО1. осмотрен электрический самокат марки «NineBot», изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 октября 2021г. Электрический самокат марки «Ninebot» серого цвета, рама серого цвета, складывается, имеется надпись черного цвета на серебряном фоне - «POWERED BY SEGWAY», ручки резиновые серого цвета, рядом имеются указатели скорости, платформа серого цвета, на платформе имеется надпись желтого цвета - «ninebot», колеса черного цвета с желтыми линиями, на заднем колесе имеется надпись «CST» и номер «AN3650 9JAJL21A8A0879». В ходе осмотра потерпевший ФИО1. опознал вышеуказанный самокат, пояснив, что припарковал его 22 октября 2021 г. около 01 часа 00 минут у магазина «1000 мелочей», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего самокат был похищен. Постановлением электрический самокат марки «ninebot» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 45-51)

протоколом осмотра документов от 19 июля 2024 г., согласно которому в присутствии понятых осмотрены: справка о стоимости на похищенное имущество, выписка из ЕГРИП «

<

данные изъяты>». Постановлением указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 83-91, 216-218).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств суд приходит к следующему выводу.

Действия подсудимого ФИО6 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого суд не находит.

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми и согласующимися между собой, что позволяет суду положить их в основу настоящего обвинительного приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО1. об обстоятельствах хищения имущества, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра документов, а также иными доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия.

Обстоятельства, устанавливающие виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, последовательными показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2. и ФИО5 об обстоятельствах хищения имущества, заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО6 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Исследованный в ходе судебного следствия - рапорт сотрудника полиции, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. 

Рапорт может служить поводом для возбуждения уголовного дела, а содержащиеся в нем сведения должны проверяться и подтверждаться в ходе производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей были получены после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, суд не находит. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ. 

Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый признавал свою вину, были проведены с участием защитников. Перед допросом подсудимому в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и предупреждение о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний, о чем в протоколах допроса имеется подпись подсудимого. Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний подозреваемого (обвиняемого) ни от ФИО6, ни от его защитника не поступало. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также в судебном заседании себя оговорил, по делу не имеется.

Преступления подсудимый совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам, желал наступления этих последствий и достиг преступного результата. 

Квалифицирующий признак преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как имущество была похищено из помещения магазина, закрытого для доступа посторонних лиц. 

Квалифицирующий признак преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего и материалов дела следует, что он не имеет постоянного источника дохода и официально не трудоустроен. Размер причиненного ему ущерба значительно превышает минимальный размер ущерба для квалификации его как значительный ущерб. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 10-11), состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, наблюдается консультативно у врача-психиатра (т. 2 л.д. 64), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 55-60), по месту регистрации характеризуется отрицатильно (т. 2 л.д. 66).

Согласно заключению комиссии экспертов № 638 от 08 августа 2024г. ФИО6 

<

данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. ФИО6 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. (т. 1 л.д. 249-250). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оценив заключение, суд приходит к выводу, что ФИО6 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины. (по всем преступлениям).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. (по всем преступлениям).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО6, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО6 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы - суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенных ФИО6 преступлений, у суда не имеется.

По мнению суда, назначаемое ФИО6 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021г. ФИО6 признан виновным с совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев.

Поскольку вышеуказанные преступления подсудимым ФИО6 совершены до вынесения приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021г., то при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО6 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Коноваловой Г.Р. по назначению суда, за один день участия в деле в размере 1646 рублей (1646 рублей х 1 день), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 1646 рублей с ФИО6 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021г., окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня его задержания с 10 июля 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2021г.

Вещественные доказательства:

- электрический самокат марки «ninebot», возвращенный на отвественное хранение потерпевшему ФИО1. – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности,

- приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации от 26 июня 2021г.; инвентаризационный акт № 502362|14912 от 26 июня 2021г.; справка о закупочной стоимости похищенных товаров на общую сумму 1669,59 рублей; счет-фактура на похищенные товары; устав АО «Тандер»; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту ее нахождения; лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; договор аренды недвижимого имущества от 18 апреля 2013г.; справка о стоимости на похищенное имущество; выписка из ЕГРИП «

<

данные изъяты>.» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Коноваловой Гульнорой Ризануровной, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово - Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко