45RS0026-01-2022-006617-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 05.05.2023 гражданское дело № 2-165/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Аско» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аско» о возмещении страхового возмещения – 107200 руб., неустойки – 273360 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., к ФИО3 о взыскании материального ущерба – 160000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

В обоснование измененного иска указала, что 19.10.2021 в 19:35 возле дома 64/1 по ул. Р. Зорге в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Kia SoRento, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный номер №, под ее управлением. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП стало возможным по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, который, двигаясь с превышением скорости, допустил наезд на ее стоящее транспортное средство. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ее гражданская ответственность – в СПАО «Ингосстрах». Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 22.10.2021 она обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с сообщением о наступлении страхового случая. 27.10.2021 обратилась с заявлением об организации ремонтно-восстановительных работ ее автомобиля. 16.11.2021 составлен акт о страховом случае, которым определен размер страхового возмещения – 292800 руб., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 471712 руб. В связи с превышением лимита страхового возмещения, ей предложено произвести доплату за ремонт, на что она согласилась, однако документов для оплаты и направления на ремонт так и не получила. 17.11.2021 на ее счет было перечислено страховое возмещение в размере 292800 руб. Не согласившись с изменением вида страхового возмещения, 25.11.2021 она направила претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 107200 руб., на что получила отказ. Неустойка за период с 18.11.2021 по 30.11.2022 (255 дней) составила 273360 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 615271 руб. Расходы на эвакуацию составили 1500 руб., на дефектовку – 8000 руб. Таким образом, взысканию с ПАО «Аско» подлежит доплата страхового возмещения в сумме 107200 руб., с ФИО3 – 224771 руб. (615271 руб. – (400000 руб. – 8000 руб. – 1500 руб.)). В результате данного ДТП также причинен легкий вред ее здоровью. Она испытывала болевые ощущения и была вынуждена проходить лечение в связи с полученными в результате ДТП травмами. Не могла вести обычный образ жизни, была вынуждена пользоваться общественным транспортом, либо такси. В связи с чем также просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2023 между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался выплатить ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных его действиями в результате ДТП, имевшего место 19.10.2021 на ул. Р. Зорге 64 в г. Кургане 160000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования к ПАО «Аско» по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, адвокат Макаров А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании разрешение иска в части ПАО «Аско» оставили на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ПАО «Аско» (до переименования в 2022 году ПАО «Аско-Страхование») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и прокурора, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что 19.10.2021 в 19:35 возле дома 64/1 по ул. Р. Зорге в г. Кургане произошло ДТП, с участием автомобиля Kia SoRento, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Verso, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автомобилем Kia SoRento.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу, никем обжаловано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем в судебном заседании не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ААС №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что 27.10.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выдаче ей направления на СТО для проведения восстановительных работ в отношении автомобиля Toyota Verso в связи с ДТП, произошедшим 19.10.2021. В заявлении также указано о том, что в случае невозможности организации ремонта она просит выплатить ей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

25.10.2021 и 27.10.2021 по направлению страховщика ООО «Уральская техническая экспертиза» произведены осмотры поврежденного автомобиля, о чем составлены акты.

Из доводов отзыва ответчика и уведомления о выплате от 17.11.2021 следует, что у страховой организации не заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Verso, в связи с чем страховщиком выбрана форма возмещения – перечисление истцу страховой выплаты.

17.11.2021 ПАО «Аско-Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 292800 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 283300 руб., 8000 руб. – услуги по дефектовке, 1500 руб. – услуги эвакуатора), что никем из сторон не оспаривалось. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 25.11.2021 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 107 200 руб., а также неустойки. 

ПАО «Аско-Страхование» 30.11.2021 направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представила заключение ИП ФИО5 от 17.01.2021 № 01.02.21-548, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 19.10.2021 составила 615271 руб. За услуги эксперта истец оплатила 6000 руб.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Курганского городского суда Курганской области от 21.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект» от 06.04.2023 № 31-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 440500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 264000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 237300 руб., без учета износа – 840000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 739000 руб., стоимость годных остатков – 199800 руб.

При этом экспертом отмечено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект» от 06.04.2023 № 31-23. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе действующих методик и рекомендаций, достаточно полно мотивированы, приведены расчеты величин стоимости восстановительного ремонта. Экспертом не допущено нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия, квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект» от 06.04.2023 в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы указанной судебной экспертизы.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аско» суммы страхового возмещения в размере 107 200 руб. (400 000 руб. – 292 800 руб.). 

При этом довод представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 этого же Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются по требованиям потерпевших профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат в силу аналогии и лишь постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. При этом размер компенсационных выплат урегулирован отдельной нормой данного закона, а обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у профессионального объединения страховщиков в связи с предъявлением потерпевшим требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов во внесудебном порядке. 

Из указанных правовых норм видно, что Российский союз автостраховщиков не является правопреемником страховщика в силу закона и не занимает автоматически место страховой компании в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком, а лишь является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в установленных законом случаях, в частности, если у страховщика-должника отозвана соответствующая лицензия.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Из материалов дела следует, что как на момент наступления страхового случая, как и на момент обращения ФИО7 к страховщику, так и на момент выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана не была, после переименования ПАО «Аско» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «Аско-Страхование», как указано в Информационном письме ПАО «Аско» от 28.04.2022, в связи с чем ПАО «Аско» является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвертый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом в измененном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2021 по 30.11.2022 (по расчету истца это 255 дней) в размере 273360 руб. 

Поскольку ФИО1 представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 27.10.2021, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена ей не позднее 17.11.2021 (с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2021 и разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в связи с чем неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО подлежит исчислению с 18.11.2021.

Таким образом, за период с 18.11.2021 по 30.11.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 405216 руб. (107200 руб. х 1 % х 378 дней).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении к заявленным истцом требованиям положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая юридические значимые обстоятельства настоящего дела применительно к заявленному представителем ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 405216 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что требование потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 53 600 руб. (50 % от 107200 руб.) Оснований для снижения штрафа по настоящему делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Аско» в свою пользу расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. 

Доводы истца о взыскании расходов по оплате экспертизы только с ответчика ПАО «Аско» суд признает необоснованными, поскольку в деле участвовали два ответчика, с одним их которых истец заключил мировое соглашение, указав о том, что стороны отказываются от претензий друг к другу, включая судебные издержки, следовательно, взыскание данных расходов только с одного из ответчиков будет противоречить положениям статьи 98 ГПК РФ, регулирующей их пропорциональное распределение.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что между ФИО1 и одним из ответчиков ФИО3 было утверждено мировое соглашение, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться судом в соответствии нормами процессуального права, предусматривающими порядок их взыскания и распределения между сторонами по делу.

Таким образом, учитывая, что истцом были заявлены требования к двум ответчикам ПАО «Аско» и ФИО3, то в пользу истца с ПАО «Аско» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3000 руб.

В силу статьи 98, пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 272 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) страховое возмещение – 107200 руб., неустойку – 100000 руб., штраф – 53600 руб., расходы по экспертизе – 3000 руб. 

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аско» в доход муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 5272 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.