(№) ((№))

УИД: 27RS0(№)-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 19 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н., 

при секретаре судебного заседания Чёрной А.В.,

с участием с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бусоргина А.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (дата) в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), увидев на подоконнике кошелек с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька находящегося на подоконнике, расположенного в вышеуказанной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния, поскольку денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 взял с целью их сохранности, и дальнейшего намерения возвратить их обратно, и суду показал, что с (дата) на (дата) он, потерпевший Потерпевший №1, его брат Свидетель №2 находились дома у потерпевшего и распивали спиртные напитки. Между потерпевшим и его братом произошел конфликт, он пытался их успокоить. Затем потерпевший вышел в другую комнату, вернулся с кошельком, достал из него денежные средства и бросил на пол в кухне, затем вышел на улицу. Он собрал деньги в сумме 300 000 рублей, положил к себе в карман, после чего ушел. Деньги он оставил на хранение дома у матери. Утром (дата) он уехал в (адрес), свой телефон с контактами он утерял. Ни потерпевший ни его брат не разрешали ему брать деньги на сохранение, разрешение у потерпевшего о взятии на сохранность его денег он не спрашивал. Деньги он взял чтобы с ними ни чего не произошло, и собирался вернуть потерпевшему, умысла похищать денежные средства потерпевшего у него не было. Свидетель №3 ему сообщил, что Потерпевший №1 написал на него заявление, тогда он позвонил матери и сказал где лежат деньги.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что ночью (дата) он с братом Ф.И.О. и ФИО1 у себя дома по адресу: (адрес), распивали спиртные напитки. У него (Потерпевший №1) с собой был кошелек, в котором находились 300 000 рублей. Находящийся при нем кошелек он убрал в комнату. Считает, что ФИО1 мог видеть денежные средства, которые были в кошельке. В течение ночи между ним и его братом произошел конфликт, ФИО1 пытался их успокоить. В какой-то момент он с братом вышел из квартиры, ФИО1 остался в квартире один. Когда они вернулись, то продолжили распивать спиртное. ФИО1 ушел из его квартиры около 06 часов 00 минут. Проснувшись утром, он обнаружил, что из его кошелька пропали денежные средства в размере 300 000 рублей. О данном инциденте он сообщил брату и матери. Он позвонил ФИО1, последний не брал трубку, после чего отключил телефон (т.1 л.д.79-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что ночью (дата) он с братом Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки, дома по адресу: (адрес). У его брата с собой был кошелек, в котором он видел, что находятся денежные средства. Кошелек Потерпевший №1 убрал в комнату. Также Потерпевший №1 сообщил, что взял кредит на сумму 300 000 рублей. Через некоторое время между ним и братом произошел конфликт, ФИО1 пытался их успокоить. Потерпевший №1 ушел на улицу, вслед за ним вышел он, а ФИО1 остался в квартире один. Через некоторое время ФИО1 вышел на улицу, попрощался и ушел домой. Он с братом вернулись домой и легли спать. Утром (дата) его разбудил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропали 300 000 рублей, находившиеся в кошельке. Потерпевший №1 позвонил ФИО1, но тот не ответил, а затем отключил телефон. Его брат обратился в отдел полиции с заявлением о краже денежных средств в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.95-99)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что утром (дата) ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1, находясь у него дома, похитил у потерпевшего 300 000 рублей. Он поехал в (адрес), где встретился с ФИО1, последний ему рассказал, что похитил у Потерпевший №1 300 000 рублей, которые хранил у своей матери – Свидетель №4 ФИО1 ему сказал, что отдаст указанные денежные средства потерпевшему. В дальнейшем от ФИО1 ему известно, Свидетель №4 выдала похищенные у Потерпевший №1 денежные средства сотрудникам полиции (т.1 л.д. 57-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что у нее есть сыновья Потерпевший №1 и Свидетель №2 В ночь с (дата) на (дата) она находилась у матери по адресу: (адрес). (дата) она вернулась домой и Свидетель №2 ей рассказал, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.85-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что (дата) ей на сотовый телефон позвонила мать потерпевшего – Свидетель №1 и сообщила, что ее сын ФИО1 похитил у ее сына денежные средства в сумме 300 000 рублей. Затем она позвонила Потерпевший №1, который ей рассказал, что он ФИО1 был у него дом и после ухода последнего, у потерпевшего пропали 300 000 рублей. Сын ей позвонил (дата) и сказал, что похитил у Потерпевший №1 денежные средства, указал место, где они лежат – в кладовой комнате расположенной на веранде ее дома по адресу: (адрес). Денежную сумму в размере 300 000 рублей она добровольно выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.24-26)

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в период с (дата) до 11 час. 00 мин. (дата) в квартире (адрес) похитившее денежные средства в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 3).

протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), в котором сообщил, что взял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства из (адрес) (т.1 л.д.62)

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена (адрес). В ходе осмотра на подоконнике в комнате обнаружен и изъят кошелек (т.1 л.д.8-16)

протоколом выемки от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты банковские купюры номиналом в 5 000 рублей каждая в количестве 60 штук (т.1 л.д.29-31)

протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №4, которая в ходе осмотра показала, что банковские купюры номиналом в 5 000 рублей каждая в количестве 60 штук, она по указанию сына ФИО1 нашла в кладовой комнате расположенной на веранде ее дома по адресу: (адрес) (т.1 л.д.32-52), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как предметы, на который были направлены преступные действия, полученные в результате совершения преступления, и служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.53)

протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен кошелек изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) в (адрес), который как показал потерпевший Потерпевший №1 принадлежит ему (т.1 л.д.110-114).

Анализируя и оценивая показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, находит показания ФИО1, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно, его признание, что он находясь в (адрес) вопреки воли потерпевшего Потерпевший №1, тайно, умышленно, похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и кладутся в основу приговора.

При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия. Эти показания закреплены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, содержащимися в протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотров документов, постановлении о признании предметов вещественными доказательствами, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступном деянии ФИО1 и направленности его умысла. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимым умысла на тайное хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, о нем с очевидностью свидетельствуют его целенаправленные действия, восприятие обстановки, осознанное отношение к действиям - своим и потерпевшего, наличие мотива совершения преступления, а именно: желание обогатиться за счет потерпевшего; выбор его действий – тайном хищении денежных средств в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 вышедших из квартиры; намерения достижения преступного результата в виде обогащения за счет потерпевшего и последующим присвоением чужих денежных средств в сумме 300 000 рублей; реальное осознание опасности для потерпевшего результата своих действий в виде причинения материального ущерба; дальнейшее его поведение после преступления, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению – спрятал денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в сокрытом он него и других лиц месте, не сообщив ни кому об обращении их в свою пользу, уехал в другой город, на телефонные звонки потерпевшего не отвечал, а затем перестал выходить на связь. Все эти обстоятельства говорят о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в крупном размере.

Доводы подсудимого и адвоката Бусоргина А.А. о том, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы по ст.330 УК РФ – как самоуправство, поскольку подсудимый взял на хранение деньги потерпевшего, умысла на кражу не было, судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также действиями самого ФИО1, который взяв принадлежавшие потерпевшему деньги, не отдал их ему, а спрятал в доме своей матери, не ставя ни кого в известность об их местонахождении. Указанные денежные средства были выданы матерью подсудимого – свидетелем Свидетель №4 сотрудникам полиции. Тем самым ФИО1 не предпринял никаких мер к возвращению похищенной суммы на следующий день, а сообщил о местонахождении денежных средств, уже после того как потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявление о хищении у него денежных средств.

Оснований полагать, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему не с корыстной целью, а, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество у суда не имеется. Данную позицию подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, и опровергающуюся исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, его активной защиты, обстоятельств дела, данных о его личности у суда нет сомнений в его психическом здоровье, и суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1, подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Квалификация судом содеянного подсудимым ФИО1 именно таким образом следует из следующих обстоятельств: содеянное является хищением, поскольку подсудимый находясь в (адрес), без согласия собственника, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество Потерпевший №1 в свою пользу. О корыстной цели свидетельствует желание обогатиться за счет обращения в свою пользу не принадлежащего ему имущества, для чего он добывает заведомо чужое имущество путем изъятия его и обращения в свою пользу. Эти действия совершены противоправно, поскольку изъятие имущества произведено вопреки воли его собственника и в отсутствие иных законных оснований. Похищенное имущество подсудимый обращает в свою пользу безвозмездно, то есть без соответствующего возмещения – бесплатно; этими действиями причинен ущерб собственнику, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 нанесены прямые убытки – материальный ущерб в размере 300 000 рублей, эти действия совершены тайно, так как изъятие имущества осуществлялось в отсутствие собственника и посторонних лиц; совершение кражи в крупном размере подтверждается, превышением размера причиненного ущерба суммы превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил корыстное имущественное преступление, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, раскаялся в содеянном, о чем в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (т.1 л.д.62), активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Обсуждая вид и размер наказания виновного ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – раскаяния в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.62), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полному возмещению причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о проявлении к нему снисхождения при назначении наказания, а так же отсутствию обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, другим обстоятельствам дела, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, посредственной характеристики личности, трудоустроен. 

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом личности виновного, который не судим, в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ считает невозможным назначения подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, но, в то же время с учетом обстоятельств преступления того, что ФИО1 написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и постановляет считать наказание условным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности в отношении ФИО1 по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, направленности умысла при его совершении, наступивших последствий в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере, суд не усматривает оснований и для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшему. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкцией ст.158 ч. 3 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, а так же наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять данные дополнительные наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: банковские купюры номиналом 5000 рублей в количестве 60 штук на общую сумму 300 000 рублей находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: банковские купюры номиналом 5000 рублей в количестве 60 штук на общую сумму 300 000 рублей находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ильиных И.Н.