Дело № 2-330/2025

56RS0019-01-2025-000108-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В., 

при секретаре Савиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 12.09.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «LADA-RS0Y5L Largus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности.

13.09.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

28.09.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 106 300 руб.

03.10.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

10.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.11.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

13.12.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Орска с требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

23.07.2024 года решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано в счет возмещения убытков 168 300 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 800 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

20.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу выплату.

26.09.2024 года ФИО1 в лице представителя направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Письмом от 03.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.12.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых принято решение № о частичном удовлетворении требований в размере 1761,17 руб.

23.12.2024 года данная сумма переведена истцу.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, т.к. оно противоречит второму абзацу п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО», а также п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года.

13.09.2023 года страховая компания получила заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, 20-дневный срок для принятия решения по данному заявлению истекает 02.10.2023 г. 

Неустойка, согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года рассчитывается с 21 дня с момента подачи заявления в страховую компанию. 21 день выпадает на 03.10.2023 г., соответственно, с 03.10.2023 г. начинается отсчет по неустойке.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной ИП С.А.А. в рамках гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Орска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по Единой методике, составляет 191900 руб. Данная сумма является надлежащим страховым возмещением.

САО «РЕСО-Гарантия» 28.09.2023 года перечислило истцу часть возмещения в размере 106 300 руб. Соответственно, остаток надлежащего страхового возмещения в размере (191900-106300) 85600 руб. был выплачен 20.09.2024 года после вступления в силу решения по гражданскому делу № года. 

Срок неисполнения обязательства в объеме 85600 руб. по состоянию на дату выплаты 20.09.2024 года составляет 354 дня. То есть неустойка составляет 303 024 руб. из расчета 85600х1%х354.

С учетом выплаченной части неустойки в размере 1761,17 руб., размер неустойки составляет 301 263 руб.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 301 263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в направленном отзыве представитель по доверенности ФИО2 указала, что с учётом рекомендаций Экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятых на заседании 6 октября 2020 года, в соответствии с которыми рекомендовано учитывать, что основания для взыскания неустойки в случаях, когда содержащиеся в обращении к финансовому уполномоченному требования потребителя о ее взыскании основываются на вступившем в законную силу судебном акте, устанавливающем размер обязательства финансовой организации, большего размера, который был установлен решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заявителя по тому же предмету и основанию, за период до даты вступления решения суда в силу отсутствуют.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО1, возникла с момента вступления решения суда в законную силу — 31.08.2024 года.

При разрешении требовании о взыскании неустойки и убытков, суду необходимо учитывать положения ст. 394 ГК РФ, в соответствии в которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости до суммы доплаты, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требовании безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен. размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 13.09.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 03.10.2023 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 04.10.2023 года.

За период с 04.10.2023 года по 20.09.2024 года размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составит 13 185,11 руб.

В удовлетворении морального вреда просит отказать, а в случае удовлетворения - снизить до 500 руб.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2023 года, по вине водителя транспортного средства ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada-RS0Y5L Largus с государственным регистрационным знаком №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия».

13.09.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указано о выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.09.2023 года страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 106 300 руб. (платежное поручение №).

02.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо, в котором сообщило о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием договоров со СТОА.

03.10.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

10.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии ФИО1 отказало.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1, решением от 13.12.2023 года решением в его требованиях отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 23.07.2024 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано в счет возмещения убытков 168 300 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 800 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

20.09.2024 года решение суда страховой компанией исполнено.

26.09.2024 года ФИО1 в лице представителя направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о о выплате неустойки в размере 400 000 руб. рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 03.10.2024 года уведомил об отсутствии основания для удовлетворения претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.12.2024 года № требования удовлетворены частично в размере 1761, 17 руб.

Указанная сумма перечислена истцу ФИО1 17 декабря 2024 года (платежное поручение № от 17.12.2024).

Согласно п.2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено САО «РЕСО-Гарантия» 13.09.2023 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 03.10.2023 года, таким образом неустойка подлежит исчислению с 04.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства -20.09.2024 года (353 дня) и составляет 300406,83 руб. исходя из расчета: (191900 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 106300 руб. (выплаченное страховое возмещение)) х1% 353 дн. - 1761,17 руб. (выплаченная неустойка).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки по основаниям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный характер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, фактические обстоятельства дела, не находит оснований для снижения ее размера.

Суд учитывает, что законодателем в данном случае специально установлен повышенный размер неустойки и верхний предел ее размера в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10310 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 300406,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 10310 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 6 марта 2025 года.

Судья Клейн Е.В.