Судья: фио	 	 УИД 77RS0011-02-2024-002943-92

1 инст. № 2-409/2025

2 инст. № 33-5150/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес «СПЕКТР ЛК» по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 21 января 2025 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 к адрес «Спектр ЛК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Спектр ЛК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ... от 06.06.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить адрес «Спектр ЛК» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2025 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Спектр ЛК», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований иска ФИО1, ссылался на то, что 06.06.2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок до 30.06.2023 г. ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость объекта в сумме сумма Однако адрес «Спектр ЛК», свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, объект долевого строительства передан истцу только 22.03.2024 г. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена адрес «Спектр ЛК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая на удовлетворении требований уточненного иска настаивала.

Представитель ответчика адрес «Спектр ЛК» в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, согласно которой нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы (пандемия COVID-19, введение санкций недружественных стран), в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований иска, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого в части взысканной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес «СПЕКТР ЛК» по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика адрес «СПЕКТР ЛК» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился , извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем подлежит в указанной части изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.06.2023 между адрес «Спектр ЛК» и ФИО1 заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многофункционального комплекса с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 по строительному адресу: адрес, адрес, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 27, 29, 32, 33 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно приложению 1 к договору, объектом долевого строительства является квартира с условным номером 4.1-19.2 в корпусе 4.1, площадью 130,4 кв.м.

Согласно п.2.3 договора, застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок до 30.06.2023 г. (в том числе имеет право передать досрочно).

Цена договора, согласно п.4.1 договора, составляет сумма

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, в нарушение условий договора, квартира № 90, площадью 130,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004036:3498, расположенная по адресу: адрес, передана ФИО1 22.03.2024 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2024 г., фактическая площадь объекта долевого строительства составила 130,5 кв.м, в связи с чем цена договора составляет сумму сумма

В соответствии с данным соглашением фио ЕА произвел доплату в размере сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ... от 06.06.2023 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма (сумма х 265 х 2 х 1/300 х 7,5%).

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки до сумма

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, и отказано во взыскании штрафа, поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ, с застройщика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Застройщику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части взысканной неустойки до 30.06.2025.

Проверяя законность постановленного Коптевским районным судом адрес 21 января 2025 года решения в обжалуемой части на момент его вынесения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым, кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере сумма за период с 01.07.2023 по 22.03.2024.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции не учел, что ранее в отношении спорного объекта долевого строительства имелся договор от 19.09.2021 № К-4.1-19-2/2021, который был расторгнут и заключен договор от 06.06.2023 № .... В рамках расторгнутого договора от 19.09.2021 № К-4.1-19-2/2021 застройщиком направлялись уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, имеющиеся в материалах дела. Новый договор от 06.06.2023 № ... был подписан за 23 дня до окончания срока передачи объекта, в связи с чем истец на момент его заключения располагал информацией о том, что объект долевого строительства не будет передан в срок.

Кроме того, сведения о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства причинила истцу значительные неудобства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, и за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 считает разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере сумма

Определяя ко взысканию указанную сумму, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, наличие у истца права на получение неустойки по приобретенному объекту уже с нарушенным сроком передачи, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 21 января 2025 года не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 21 января 2025 года изменить в части взысканной суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес «СПЕКТР ЛК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: