Дело № 2-1367/24

№50RS0006-01-2024-001339-74 

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ШКОДА» Гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «БМВ» Гос. номер № под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, который допустил нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «ШКОДА» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания виновника - САО «РЕСО-Гарантия» - выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит). Однако решением Нагатинского суда 

<

адрес> постановление ГИБДД о вине в ДТП ФИО4 было отменено, в связи с недоказанностью. В связи с тем, что степень вины каждого участника не установлена, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 97 682 руб. (разница между 302 318 руб. и 400 000 руб.), а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ШКОДА» Гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «БМВ» Гос. номер № под управлением водителя ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, который допустил нарушение ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю «ШКОДА» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Страховая компания виновника - САО «РЕСО-Гарантия» - выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит). 

Решением Нагатинского суда 

<

адрес> постановление ГИБДД о вине в ДТП ФИО4 было отменено, в связи с недоказанностью. 

В настоящее время САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 682 руб. (разница между 302 318 руб. (1/2 от суммы ущерба 604 636 руб.) и 400 000 руб.- лимита ОСАГО).

В силу ст. 1979 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Со стороны ответчика ФИО2 каких-либо возражений и ходатайств не поступило.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение 97 682 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 3 130 руб. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 97 682 руб., а также госпошлину в размере 3 130 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина