ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В. №33-2510/2025

№2-607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на гараж, по апелляционным жалобам АМС г.Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа, согласно которому просил: признать за собой право собственности на гараж, расположенный в ..., в обоснование которого указано следующее.

В 1998 году он по договору купли - продажи приобрел спорный гараж площадью 27,2 кв.м, расположенный на земельном участке 0,0034 га. Сделка оформлена в соответствии с действующим на тот момент порядком возмездного приобретения гаражей. При этом фактически, он владеет, пользуется и распоряжается гаражом с 1988 года, спора из-за этого стоения нет. Однако он ограничен в своих правах, не имеет возможности зарегистрировать право собственности, иначе как в судебном порядке, поскольку ему в этом отказано.

АМС г.Владикавказ представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на отсутствие государственной регистрации заключенного между сторонами договора аренды земельного участка под спорным гаражом, отсутствие у истца документов, предусмотренных ст.3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также отсутствие на земельном участке зарегистрированного объекта недвижимости, просила в иске отказать.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМИЗР АМС г.Владикавказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, а его представитель - ФИО2, иск поддержал.

Представители ответчика АМС г.Владикавказ и третье лицо УМИЗР АМС г.Владикавказ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2025 года, постановлено: исковые требования ФИО1 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, ... года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): ... право собственности на гараж литера Б пом. №2, общей площадью 27,2 кв.м, площадью застройки 32,9 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 0,0034 га по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - гараж литера Б пом. № 2, общей площадью 27,2 кв.м, площадью застройки 32,9 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 0,0034 га по адресу: ....

В апелляционных жалобах представители АМС г.Владикавказа ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4, ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям закона, решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с рекомендациями ВАС РФ, изложенными в п.12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143), право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании копии технического паспорта гаража, расположенного по адресу: ..., изготовленной специалистами ГУП «Аланиятехинвентаризация» 20.05.2015, спорный объект недвижимости - литера Б гараж пом. №2 представляет собой капитальное одноэтажное нежилое здание, общей площадью 27,2 кв.м, площадь застройки - 32,9 кв.м.

Спорный объект недвижимости возведен истцом за счет собственных средств с привлечением бригады строителей и находится в его фактическом владении с 1988 года.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями гр. ... допрошенных судом в качестве свидетелей, которые подтвердили как давность возведения истцом спорного объекта недвижимости, так и факт открытого и непрерывного владения и пользования истца этим объектом недвижимости в течение периода времени, намного превышающего срок приобретательной давности.

Постановлением АМС г.Владикавказ от 09.04.2015 №701 истцу в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок (далее также - ЗУ) из земель населенных пунктов площадью 0,0034 га по пр.Коста 265 для содержания и эксплуатации капитального гаража.

Приказом УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа от 13.08.2015 №768 по обращению истца от 03.08.2015 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: кадастровый квартал - ...; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации капитального гаража; местоположение (адрес) ЗУ - ...

Согласно кадастровому паспорту ЗУ от 31.08.2015 указанный ЗУ имел кадастровый номер ...

28.09.2015 на основании постановления АМС г. Владикавказ №701 от 09.04.2015 между АМС г.Владикавказа и истцом был заключен договор аренды земельного участка №6532 для использования указанного земельного участка в целях содержания и эксплуатации капитального гаража в границах, указанных в кадастровом паспорту участка, общей площадью 0,0034 га, на срок с 28.09.2015 по 09.04.2020.

В тот же день земельный участок был передан АМС г.Владикавказа в лице зам. начальника УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа и принят истцом по Акту приема-передачи земельного участка площадью 0,0034 га., расположенного по адресу: ...

Также установлено, что 28.09.2015 между АМС г.Владикавказа и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №6532 от 28.09.2015, по условиям которого истец обязался возместить убытки, нанесенные местному бюджету г.Владикавказ по арендной плате за землю в связи с незаконным пользованием земельным участком с 22.12.2014 по 27.09.2015.

Установлено, что истец представил в Управление Росреестра по РСО-Алания документы для государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...

Письмом от 13.04.2016 №... Управление Росреестра по РСО-Алания уведомило истца о приостановлении государственной регистрации договора аренды ЗУ в связи с отсутствием в представленных на государственную регистрацию документах сведений, подтверждающих право собственности истца на капитальный гараж, расположенный на вышеназванном земельном участке.

Письмом от 13.05.2016 №... Управление Росреестра по РСО-Алания отказало истцу в государственной регистрации указанного договора аренды ЗУ в связи с несоответствием представленных им документов требованиям действующего законодательства и отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на расположенный на арендуемом ЗУ капитальный гараж.

23.07.2024 ФИО1 обратился в АМС г.Владикавказа по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаража.

Письмом от 09.08.2024 УМИЗ АМС г.Владикавказа уведомило истца о том, что для решения вышеуказанного вопроса ему необходимо обратиться в АМС г.Владикавказа с письменным заявлением с приложением документов, указанных в п. 6 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, начиная с 2015 года АМС г.Владикавказа знала о существовании спорного гаража и вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, не возражала против его сохранения и не предъявляла, в том числе в судебном порядке, требования о признании данного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. (абз. 1).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что за истцом до настоящего времени сохраняется право аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж, поскольку истец после истечения срока действия договора аренды земельного участка продолжает с ведома ответчика владеть и пользоваться спорным гаражом, размещенным на этом земельном участке, при этом до обращения истца в суд со стороны арендодателя не имелось возражений относительно пользования указанным земельным участком и вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,0034 га по пр.Коста, 265 ответчиком до настоящего времени не ставился.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» №398 от 28.08.2024 на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы данных, представленных в результатах «Расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферный воздух и шумового воздействия» установлено, что разрыв от спорного гаража до нормируемых объектов соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции с изменениями №1, №2, №3, №4; Раздела III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; Раздела V СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания. Раздел Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

Из письма начальника ОНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания от 09.09.2024 №ИГ-195-4-6-1-70 следует, что на момент проведения консультации в отношении спорного гаража нарушений, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Согласно выводам строительно-технического заключения ООО «СЕВОСЭКСПЕРТ» №04/04-25 от 07.04.2025 спорный гараж соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, право которого в ином порядке не может быть восстановлено.

Доводы жалоб о том, что земельный участок с кадастровым номером ... в настоящее время снят с кадастрового учета, не свидетельствуют о невозможности повторного утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории: кадастровый квартал - ..., и не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на спорный гараж, расположенный на этом земельном участке.

Эти доводы не содержат данных, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления; фактически повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, и обсуждались районным судом при разрешении спора.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АМС г.Владикавказа – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.