Председательствующий – Куликова Т.С. Дело № 22-70/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 06 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Каишевой Т.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукиной С.Н. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Чукина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части конфискации автомобиля и вернуть транспортное средство законному владельцу – ФИО14., мотивируя тем, что согласно данным ГИБДД указанный автомобиль оформлен на имя супруги ФИО1, соответственно, транспортное средство является только её собственностью, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что этот автомобиль является их совместной собственностью.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тохнина Э.В., не согласившись с её доводами, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами, подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО14., ФИО18., ФИО19., протоколом осмотра места происшествия, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью с камеры видеорегистратора, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильная.

Основное и дополнительное наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО14. и использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в доход государства соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку автомобиль приобретен ФИО14., согласно договора купли-продажи, 

<

дата>, в период нахождения в барке с осужденным ФИО1, следовательно, в силу п.1 ст.33 и ст.34 Семейного кодекса РФ автомобиль являлся совместной собственностью супругов и использовался осужденным при совершении преступления, а довод жалобы о том, что транспортное средство оформлено на имя ФИО14., не свидетельствует о том, что данный автомобиль не является совместной собственностью супругов. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: