Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

«05» октября 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев его жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 24.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 15.08.2017 в 22 часа 20 минут нарядом полиции МО МВД России «Кандалакшский» был проверен по месту проживания по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. В ходе проверки ФИО1 дверь в квартиру наряду полиции не открыл, в связи с чем, не выполнил обязанности, возложенные на него федеральным законом. 

13.09.2017в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление обратился ФИО1, которое просит отменить. 

Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что указанного правонарушения он не совершал, поскольку находился дома. Считает, что рассмотрение дела было формальным, так как ему вручили не оригинал, а копию постановления, решение принято в отсутствие свидетелей.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела по жалобе с его участием суду не представил.

Представитель МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление заместителя начальника законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя должностного лица, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.19.24 КоАП РФ признается невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Далее – ФЗ «Об административном надзоре) наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Согласно п.7 ч.1 ст.11 того же Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В силу п.5 ч.1 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденным приказом МВД РФ от 08.07.2011 №818 в осуществлении административного надзора участвуют участковые уполномоченные полиции; сотрудники строевых подразделений: патрульно-постовой службы полиции, дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; подразделений, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную деятельность; дежурных частей территориальных органов, а также сотрудники полиции линейных управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

01.07.2016 решением Кольского районного суда Мурманской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и, помимо других ограничений, установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток.

В связи с указанным решением суда ФИО1 является поднадзорным лицом, который обязан допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно справки о проведенное профилактической работе ФИО1 17.07.2017 был предупрежден об ответственности за неисполнение обязательств и ограничений, установленных судом в связи с установленным в отношении него административным надзором, обязан в условиях ночных ограничений находиться по месту жительства и открывать двери сотрудникам полиции в часы, установленные решением суда, соблюдать требования законов и решения суда. 

Из объяснения ФИО1 следует, что 15.08.2017 после 22 часов он находился по месту своего жительства и мог не слышать, как к нему стучат в дверь, так как играл в это время в компьютер в наушниках. 

Доводы ФИО1 о том, что он не находился дома во время, указанное в обжалуемом постановлении, материалами дела не опровергаются. Наоборот, с учетом всех обстоятельств дела и показаний самого ФИО1 могут свидетельствовать об обратном.

С учетом положений, предусмотренных п.7 ч.1 ст.11 ФЗ «Об административном надзоре» ФИО1 в период с 22 часов до 06 часов следующих суток был обязан проявлять бдительность и быть готовым к проверке его нахождения в жилище в указанное время сотрудниками полиции.

Данная причина, по которой ФИО1 не допустил сотрудников полиции в свое жилище, не является уважительной и судом расценивается как грубое неисполнение ФИО1 обязанностей, установленных п.7 ч.1 ст.11 ФЗ «Об административном надзоре».

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе отягчающие наказание обстоятельства, поскольку в июле 2017 года он привлекался за такое же административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесены надлежащими должностными лицами с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Квалификация административного правонарушения должностным лицом – заместителем начальника полиции ФИО дана правильная с учетом фактически допущенного нарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, который, с учетом признанного отягчающего наказание обстоятельства, является минимальным, а потому снижению не подлежит.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от 24.08.2017, не имеется. 

Вместе с этим, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению, поскольку в описательной части данного постановления указано следующее: «…в связи с чем не выполнил свои обязанности, возложенные на него решением суда, а именно запрет пребывания вне места проживания после 22 часов 00 минут. Своими действиями гражданин ФИО1 не выполнил обязанности, установленные решением суда…».

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал административное ограничение, установленное судом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Описание деяния в такой редакции образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.24 УК РФ. А фактически своими действиями ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные федеральным законом (п.7 ч.1 ст.11 ФЗ «Об административном надзоре»).

Изменение описательной части постановления не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение ФИО1, в отношении которого вынесено данное постановление. 

В связи с изложенным, второе и третье предложение описательной части обжалуемого постановления необходимо изложить в следующей редакции: «В ходе проверки ФИО1 дверь в квартиру наряду ОРППСп МО МВД России «Кандалакшский» не открыл, в связи с чем, не выполнил обязанности, предусмотренные федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ».

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит, а в жалобе ФИО1 об отмене указанного постановления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, изменить.

Второе и третье предложение описательной части данного постановления изложить в следующей редакции: «В ходе проверки ФИО1 дверь в квартиру наряду ОРППСп МО МВД России «Кандалакшский» не открыл, в связи с чем, не выполнил обязанности, предусмотренные федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии

Судья А.В. Кирилов