АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 дата года рождения, несудимого, на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым из-за чрезмерной строгости назначенного наказания. Ссылается на отсутствие судимостей, искреннее раскаяние, совершения преступления небольшой тяжести впервые, считает, что суд не учёл все обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание. Полагает, что он активно способствовал расследованию уголовного дела, а также загладил причиненный ущерб путем оказания благотворительной помощи. Считает назначенное наказание препятствующим исполнению трудовых обязанностей в адрес вахтовым методом. Указывая на наличие постоянного заработка, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до шести месяцев.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО4 об изменении приговора, назначении наказания в виде штрафа, мнение прокурора ФИО5 о законности приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции как о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так и о конфискации автомобиля, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание его показания данные в ходе дознания, с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в допустимости и достоверности признательных показаний ФИО1, а также иных доказательств, положенных в основу приговора, в обоснованности выводов суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что осужденный не сможет отбыть наказание в виде обязательных работ, в связи с работой вахтовым методом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учёбы время.

Довод осуждённого о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, а именно он был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждённого результатами освидетельствования. Таким образом, он своими показаниями каких-либо новых обстоятельств имеющих значение для дела и ранее не известных органу дознания, не сообщил.

Вместе с тем, осуждённым к апелляционной жалобе приложены документы подтверждающие участие его в волонтёрском движении, в том числе при оказании помощи ....

Данное обстоятельство положительно характеризует осуждённого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание, влечет соразмерное смягчение назначенного наказания. Вместе с тем, совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанции, смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для назначения более мягкого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вид наказания осужденному ФИО1 назначен с учетом сведений о личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для назначения наказания в виде штрафа, не имеется, наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, достигнет своих целей по восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль зарегистрирован на ФИО1, принадлежит ему, и был использован им при совершении преступления.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 о покупке автомобиля ФИО1 на торгах от дата, поскольку автомобиль ему не был передан продавцом, преступление осуждённым совершено до проведения торгов и заключения договора купли-продажи с указанным свидетелем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства при конфискации автомобиля.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично с учётом нового смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством участие осуждённого ФИО1 в волонтёрской деятельности, основное наказание смягчить до 220 часов обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сократить до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Зайдуллин А.Г.

дело № 22-682/2026