Дело № 2-5448/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-007625-44

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №-- на приобретение транспортного средства.

Выдача кредита была обусловлена выдачей независимой гарантии «Платежная гарантия» № №-- в сумме 107 462,40 рублей и договора на оказание услуги/сервисы/оборудования (сервисная карта) №-- в сумме 59 000 рублей. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита.

В течение 14 дней со дня заключения договора --.--.---- г. истец направил непосредственно исполнителям услуг ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт» заявления об отказе от услуг и о возврате денежных средств. Заявления получены исполнителями --.--.---- г. ООО «Авто-Защита» и --.--.---- г. ООО «Гарант Контракт».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученной --.--.---- г. и оставленной без удовлетворения.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии срок действия договора с ООО «Авто-Защита» определен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно услуге, оказываемой ООО «Гарант Контракт», срок действия договора определен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО2, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору №-- от --.--.---- г. денежные средства в размере 166 462,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 10 471,17 рублей с уточнением на дату принятия судом решения, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на суммы дополнительных услуг за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 31 862,27 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании процентов, неустойки и штрафа уменьшить заявленный размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «ФИО3 Контракт», ООО «Авто-Защита» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату;

4) условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и КБ «ЛОКО-ФИО1» (АО) был заключен договор потребительского кредита №-- в соответствии с которым истцу был представлен кредит на потребительские нужды, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 786 562,40 рублей под 16,400 % годовых сроком на 60 месяцев со сроком возврата кредита – --.--.---- г..

Согласно пункту 10 заявления-анкеты на получение кредита истец дал согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «ФИО4 гарантия» на сумму 107 462,40 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита (подпункт «е») и на заключение договора/счета сервисная карта № ПР№-- от --.--.---- г. на сумму 59 000 рублей с ООО ФИО3 КОНТРАКТ за счет средств кредита (подпункт «з»).

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору право предъявлять расчетные документы (ФИО4 требования и т.д.), а также списывать на их основании без дополнительного распоряжения заемщика денежные средства со счета 40№-- в пользу кредитора в суммах, в порядке и в сроки, предусмотренные договорами №--, договора счета №--/

--.--.---- г. ФИО2 подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «ФИО4 гарантия», на основании которого выдан сертификат № №-- ФИО4 ГАРАНТИЯ в соответствии с которым ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу выдана гарантия сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно, сумма гарантии с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 1 786 562,40 рублей, с --.--.---- г. по --.--.---- г. 118 208,64 рублей, условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Также --.--.---- г. ФИО2 подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №--), в соответствии с которым оплата услуг компании составляет 59 000 рублей, срок действия договора – с --.--.---- г. до --.--.---- г..

Выплата денежных средств по договорам осуществлена в полном объеме в соответствии с выпиской по лицевому счету №--.

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «ФИО3 Контракт» направлено заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы в полном объеме, полученное ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – --.--.---- г. и ООО «ФИО3 Контракт» – --.--.---- г., оставленное компаниями без удовлетворения.

--.--.---- г. истцом в адрес КБ «ЛОКО-ФИО1» (АО) направлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства в сумме 166 462,40 рублей, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму начисленных на дополнительные услуги процентов, полученная ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор 42010074025706), оставленная без удовлетворения.

--.--.---- г. истцом в адрес КБ «ЛОКО-ФИО1» (АО) повторно направлена претензия, в которой заявитель просил повторно рассмотреть заявление и вернуть плату за дополнительные услуги, полученная ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор 42010082026221), также оставленная без удовлетворения.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 данной статьи предусмотрено, что заемщик также вправе обратиться к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги.

Исходя из части 2.12 статьи, кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации..., при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оказание услуги предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, создают для истца как клиента банка дополнительные имущественные блага и являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в рамках оказания услуг предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока фактического использования истцом денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Авто-Защита» и ООО «Гарант Контракт», при предоставлении кредита по кредитному договору является обоснованным.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не предоставлены сведения о размере фактически понесенных им расходов за оказание услуг истцу, в связи с чем, обоснованным является удержание платы в связи с оказанием услуг, рассчитанной за период, в котором истец пользовался услугами, то есть до получения исполнителем заявления об отказе от услуг.

Из материалов дела следует, что услуги ООО «Авто-Защита» и ООО «ФИО3 Контракт» были подключены и оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств в общем размере 166 462,40 рублей (107 462,40 рублей + 59 000 рублей).

При определении суммы подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Договор с ООО «Авто-Защита» стоимостью 107 462,40 рублей был заключен --.--.---- г. сроком по --.--.---- г. включительно, что составляет 731 день. --.--.---- г. истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлено заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы в полном объеме, полученное ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – --.--.---- г.. Соответственно истец пользовался услугами по данному договору в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть 10 дней. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, заключенному с ООО «Авто-Защита» в размере 105 992,33 рублей, а именно 107 462,40 рублей – (107 462,40 рублей / 731 день Х 10 дней).

Договор с ООО «ФИО3 Контракт» стоимостью 59 000 рублей был заключен --.--.---- г. сроком по --.--.---- г., что составляет 366 дней. --.--.---- г. истцом в адрес ООО «ФИО3 Контракт» направлено заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы в полном объеме, полученное ООО «ФИО3 Контракт» – --.--.---- г.. Соответственно истец пользовался услугами по данному договору в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть 11 дней. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, заключенному с ООО «ФИО3 Контракт» в размере 57 226,78 рублей, а именно 59 000 рублей – (59 000 рублей / 366 дней Х 11 дней).

Таким образом, общий размер денежных средства, подлежащих возврату истцу по данным договорам составил 163 219,11 рублей (105 992,33 рублей + 57 226,78 рублей).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на суммы дополнительных услуг за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 31 862,27 рублей

Однако в данном случае, с учетом того, что истец самостоятельно распорядился кредитными денежными средствами поручив ответчику перечислить их в ООО «Авто-Защита» и ООО «ФИО3 Контракт», период начисления убытков которые могут быть взысканы с ответчика начинается со следующего дня после истечения срока на возврат ответчиком уплаченных в пользу ООО «Авто-Защита» и ООО «ФИО3 Контракт» денежных средств, то есть с --.--.---- г.. 

Согласно выписке по лицевому счету №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 48-50), представленной стороной истца, размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 183 310,59 рублей.

Сумма 163 219,11 рублей за дополнительные услуги составляет 9,14% от общей суммы кредита – 1 786 562,40 рублей. Соответственно сумма убытков составляет 16 754,59 рублей (183 310,59 рублей Х 9,14 %).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с уточнением на дату вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. – дату принятия судом решения.

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

--- 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 13 855,74 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 414,72 рублей ((163 219,11 рублей + 16 754,59 рублей + 13 855,74 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение суммы штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение данных сумм не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение суммы штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Суд считает, что снижение размера санкций не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению финансовой организации к отказу от действий нарушающих права потребителей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №--) уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору №-- от --.--.---- г. денежные средства в размере 163 219 рублей 11 копеек, убытки в размере 16 754 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 13 855 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 99 414 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 377 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения. 

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.