РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Муниципальному образованию город Алапаевск о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МО г. Алапаевск о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование иска, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с МУП «Аптека № 363» взыскана задолженность по заработной плате. До настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности взысканную по решению суда сумму с МО г. Алапаевск за счет муниципальной казны. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, в дополнение пояснила, что аптека является муниципальным учреждением, поэтому задолженность по заработной плате подлежит взысканию с МО г. Алапаевск.

Представитель ответчика МО г. Алапаевск по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что с заявленными требованиями Администрация МО г. Алапаевск не согласна. МУП «Аптека № 363» создано по решению комитета по управлению имуществом г. Алапаевска № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Устава данное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, печать и бланк со своими наименованием, штампом, эмблемой и товарным знаком. Считает, что собственник и его органы не отвечают по обязательствам предприятия, равно как и предприятие не отвечает по обязательствам собственника и его органов. Предприятие отвечает по своим обязательствам в пределах всего имеющегося у него имущества, на которое может быть наложено взыскание. На основании решения Алапаевского городского суда Алапаевским районным отделом УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника МУП «Аптека № 363» выплат по трудовым правоотношениям в пользу ФИО2 в размере 46 878,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, взыскание по исполнительному документу не производилось, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными. Заявляя данные требования, истец не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что финансовая неплатежеспособность МУП «Аптека № 363» вызвана действиями или указаниями администрации МО г. Алапаевск, повлекшими невозможность предприятия исполнить возникшие перед истцом денежные обязательства. Также не представлено доказательств того, что МУП «Аптека № 363» являлась казенным предприятием. Муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУП «Аптека № 363» не изымалось. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Аптека № 363» конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Аптека № 363» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства произведена инвентаризация имущества, которое составляет конкурсную массу. Было сделано заключение об оценке имущества, стоимость которого не превышает 100 000 руб. и получено заключение уполномоченного органа на отчет о стоимости имущества, стоимость которого превышает 100 000 руб. В отношении следующего имущества проводились торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения: ЛОТ 1 - помещение аптеки, начальная цена продажи 14 772 600 руб.; ЛОТ 2- автомобиль Тойота Авенсис, начальная цена продажи 411 300 руб. Торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества МУП «Аптека № 363» стоимостью до 100 000 руб., признаны состоявшимися. Победителем торгов с предложением 14 238,36 руб. признано ООО «Актив». Победителем торгов в отношении ЛОТ 2 автомобиля признан ФИО1 Данные победители не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредитам, а также к конкурсному управляющему. Денежные средства в размере 314 238,36 руб. поступили на специальный счет МУП «Аптека № 363» и направлены на частичное погашение первой очереди текущих расходов конкурсного управляющего и его вознаграждение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего МУП «Аптека № 363» назначено на ДД.ММ.ГГГГ. На данное время торги в отношении помещения аптеки признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсным управляющим назначено внеочередное собрание кредиторов, для решения вопроса об утверждении нового положения о продаже имущества, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестра кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ сумма требований кредиторов составила 5 113 575,96 руб., а сумма текущих требований, которые погашаются ранее основного реестра и в составе которых имеется требование ФИО2, составляет 1 609 201,00 руб. Требования истца в сумме 46 878,11 руб. включены во вторую очередь текущего долга МУП «Аптека № 363» и будут погашаться в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника после погашения вознаграждения конкурсного управляющего. В случае банкротства юридического лица субсидиарная ответственность наступает только, если у банкрота-должника недостаточно имущества для удовлетворения интересов кредиторов. Однако стоимость не реализованного имущества МУП «Аптека № 363» на данный момент составляет 7 386 300 руб., поэтому речи о субсидиарной ответственности на данной стадии производства быть не может.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ( Устава предприятия, выписки из ЕГРЮЛ), решением комитета по управлению имуществом г. Алапаевска № от ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное предприятие – Аптека № 363, которое является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетные счета в банке, осуществляет свою деятельность на основе хозяйственного расчета. Целью деятельности данного предприятия является обеспечение лечебно-профилактических учреждений города лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, а также получение прибыли ( л.д. 15-17, 27-31).

Согласно п. 1.7 Устава МУ « Аптека № 363» собственник и его органы не отвечают по обязательствам предприятия, равно как и предприятие не отвечает по обязательствам собственника и его органов. Предприятие отвечает по своим обязательствам в пределах всего имеющегося у него имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Аптека № 363» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 766,50 руб., оплата за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 697,96 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 333,63 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты периода вынужденного простоя в сумме 80,02 руб., всего 46 878,11 руб.(л.д. 162-165). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП «Аптека № 363», предметом исполнения которого является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 46 878,11 руб. в пользу ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( л.д. 4-5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Аптека № 363» находится в стадии ликвидации и конкурсным управляющим является ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи (л.д. 15-17). 

Конкурсный управляющий МУП «Аптека № 363» указывает, что согласно решению Арбитражного суда от 02.09.2015г. по делу № А60-28036/2015 МУП «Аптека № 363» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Доводы конкурсного управляющего МУП «Аптека № 363» подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-28036/2015. 

Из данного решения следует, что в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «Аптека № 363» несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба № 23 по Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017г. (л.д. 156-157) продлен срок конкурсного производства в отношении МУП «Аптека № 363» на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы конкурсного управляющего МУП «Аптека № 363» о реализации имущества на сумму 314 238,36 руб. и его стоимости подтверждаются отчетом (л.д. 86-95), составленным на ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что реализация имущества не завершена, в отношении имущества – помещения аптеки торги признаны не состоявшимися. 

Из реестра текущих платежей МУП «Аптека № 363» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100) следует, что задолженность МУП «Аптека № 363» перед ФИО2 включена во вторую очередь и составляет 46 878,11 руб. 

Согласно ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, что несостоятельность (банкротство) МУП «Аптека № 363» вызвана собственником этого имущества.

Истцом в нарушение приведенной процессуальной нормы не представлены доказательства наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя – МО г. Алапаевск по обязательствам должника МУП «Аптека № 363», вины администрации в наступлении признаков банкротства у должника.

Из материалов дела – бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках МУП « Аптека № 363» ( л.д. 101-140) следует, что убыточная деятельность МУП «Аптека № 363» имела место до 2015 года.

Как следует из представленных Арбитражным судом Свердловской области реестра текущих платежей МУП «Аптека № 363» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате, в том числе по второй очереди составляет 323 150,24 руб.

Из договоров о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Главой МО г. Алапаевск и директором МП «Аптека № 363», следует, что МО г. Алапаевск предоставляет МП «Аптека № 363» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, которым предприятие отвечает по своим обязательствам перед любыми юридическими и физическими лицами ( л.д. 146-154).

Согласно ответа начальника управления имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов МО г. Алапаевск на судебный запрос муниципальное имущество из хозяйственного ведения МУП «Аптека № 363» не изымалось, что также подтверждается Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Аптека № 363», утвержденного собранием кредиторов МУП « Аптека № 363» ( л.д. 71-85).

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что в результате действий муниципального образования г. Алапаевск, а не в результате хозяйственной деятельности предприятия возникла его несостоятельность, в том числе задолженность по заработной плате перед истцом, не представлены доказательства наличия условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя – муниципального образования по обязательствам должника – МУП « Аптека № 363», вины администрации в наступлении признаков банкротства у должника. 

На основании вышеизложенного суд считает отказать в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному образованию город Алапаевск о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017